Решение Псковского областного суда

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 3а-16/2021

Псковский областной суд в составе:

председательствующего судьи Анашкиной М.М.,

при секретаре Гусаровой Е.А.,

с участием административного истца Пронина В.А. и его представителя Денисова Д.Л.,

представителя административного ответчика Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области Кулик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Пронина В.А. к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Псковской области, об оставлении заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Пронин В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области (далее КУГИ) о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Псковской области (далее Комиссия), об оставлении заявления без рассмотрения.

В обоснование иска указал, что ему принадлежит на праве собственности нежилое здание с КН (****), расположенное по адресу: <****>.

Кадастровая стоимость здания по состоянию на 01 января 2019 г. составляет 1680739, 35 руб.

В связи с исправлением технической ошибки решением ГБУ Псковской области "Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки" от 25 сентября 2020 г. кадастровая стоимость объекта определена в размере 1234268,55 руб.

Между тем, рыночная стоимость указанного объекта недвижимости согласно отчету N 4274 от 20 октября 2020 г., составленному ООО "ЭКСПРУС", составляет 104000 руб.

30 октября 2020 г. административный истец направил по сети "Интернет" на электронный адрес КУГИ заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с приложением документов, в т.ч. указанного выше отчета.

10 ноября 2020 г. получил уведомление, подписанное председателем Комиссии, об оставлении заявления без рассмотрения на основании части 10 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее ФЗ N 237-ФЗ) по причине несоблюдения пункта 3 части 9 статьи 22 данного закона, а именно: отсутствия приложенного к заявлению отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости, составленного на бумажном носителе и электронном носителе в форме электронного документа.

Ссылаясь на статью 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа, административный истец считает, что ему отказано в праве подачи заявления по сети "Интернет" по формальному основанию.

Просит суд признать незаконным решение Комиссии, созданной при КУГИ, об оставлении без рассмотрения его заявления; обязать КУГИ созвать Комиссию для рассмотрения заявления от 30 октября 2020 г. о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Административный истец Пронин В.А. в судебном заседании поддержал доводы административного иска.

Представитель административного ответчика КУГИ Кулик Е.В. возражала против удовлетворения административного иска, полагала оспариваемое решение Комиссии законным о обоснованным.

Решением Псковского областного суда от 18 января 2021 г. в удовлетворении административного иска Пронина В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. решение Псковского областного суда от 18 января 2021 г. отменено, административное дело по административному иску Пронина В.А. направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Псковского областного суда от 19 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Псковской области (далее Комиссия).

Административный истец Пронин В.А. и его представитель Денисов Д.Л. в судебном заседании доводы административного иска поддержали.

Указали, что отчет N 4274 от 20 октября 2020 г., составленный ООО "ЭКСПРУС", изготовлен в электронном виде, поэтому представление его на бумажном носителе и электронном носителе не представляется возможным.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ N 269-ФЗ) до 1 января 2023 г. установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 ФЗ N 237-ФЗ, в течение которого отчет об оценке рыночной стоимости, прилагаемый к заявлению об оспаривании в соответствии с частью 9 статьи 22 ФЗ N 237-ФЗ, подлежит составлению исключительно в форме электронного документа.

В связи с этим, доводы КУГИ о необходимости предоставления отчета на бумажном носителе, а также на электронном носителе противоречат требованиям закона.

Представитель административного ответчика КУГИ Кулик Е.В. возражала против удовлетворения административного иска, полагала оспариваемое решение Комиссии законным о обоснованным. Указала, что, исходя из положений подпункта "б" пункта 2 части 2 статьи 6 ФЗ N 269-ФЗ, отчет подлежит предоставлению в Комиссию на электронном носителе, что и указано в оспариваемом решении.

В письменном отзыве на административный иск, подписанный и.о. председателя КУГИ Серебренниковой Н.А., являющейся председателем Комиссии, указано, что в соответствии с частью 10 статьи 22 ФЗ N 237-ФЗ к заявлению об оспаривании кадастровой стоимости могут прилагаться иные документы, помимо указанных в части 9 настоящей статьи. Комиссия, руководствуясь частью 19 статьи 22 ФЗ N 237-ФЗ и приказом Росреестра от 24 августа 2020 г. N П/0311, в случае принятия решения об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости направляет в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, и бюджетное учреждение копию принятого решения, а также отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, который составлен на электронном носителе в форме электронного документа. В связи с этим, в случае непредоставления заявителем отчета на электронном носителе Комиссия должна будет приобрести электронный носитель за счет собственных средств. Между тем, Комиссия юридическим лицом не является, расходы по приобретению электронных носителей нести не может, в КУГИ такой статьи расходов не предусмотрено. Более того, необходимость предоставления отчета на бумажном носителе вытекает из требований закона о хранении заявления и приложенных к нему документов в течение пяти лет.

Представитель Комиссии, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Согласно пояснениям представителя КУГИ Кулик Е.В. председатель Комиссии Серебренникова Н.А. извещена о месте и времени рассмотрения дела, отсутствие в судебном заседании представителя Комиссии связано с отсутствием у членов Комиссии высшего юридического образования.

Суд не видит препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя Комиссии, тем более что письменный отзыв на административный иск подписан председателем Комиссии Серебренниковой Н.А.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

С учетом того, что целью обращения в комиссию является пересмотр кадастровой стоимости, решение, действие (бездействие) комиссии могут быть оспорены с соблюдением правил подсудности, установленных пунктом 8 части 1 статьи 26 ГПК РФ, пунктом 15 статьи 20 КАС РФ, в порядке и сроки, предусмотренные соответственно главой 25 ГПК РФ, главой 22 КАС РФ (пункт 4 постановления).

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оспаривание решения Комиссии об оставлении заявления о пересмотре кадастровой стоимости без рассмотрения подсудно Псковскому областному суду.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 18 апреля 2014 г. Пронин В.А. приобрел право собственности на нежилое здание мастерских с кадастровым номером (****), расположенное по адресу: <****>.

30 октября 2020 г. на электронный адрес КУГИ io-info@obladmin.pskov.ru Прониным В.А. направлено сообщение, к которому приложены документы в электронном виде с наименованием: заявление о пересмотре, выписка из ЕГРН, паспорт Пронин, Экспрус 4274 Псков (л.д. 70).

В заявлении Пронин В.А. просит пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости по основанию установления в отношении него рыночной стоимости на момент определения кадастровой стоимости.

К данному заявлению приложен отчет об оценке рыночной стоимости объекта капитального строительства N 4274, выполненный ООО "ЭКСПРУС" и составленный в форме электронного документа (л.д. 71-137).

Уведомлением Комиссии от 05 ноября 2020 г. N 1/4р-15575 заявление Пронина В.А. оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 9 и части 10 статьи 22 ФЗ N 237-ФЗ в связи с тем, что к заявлению не приложен отчет об оценке рыночной стоимости, составленный на бумажном носителе, а также на электронном носителе в форме электронного документа (л.д. 61-62).

Исходя из содержания указанного Уведомления, заявление Пронина В.А. оставлено без рассмотрения в связи с тем, что к заявлению не приложен отчет об оценке рыночной стоимости, составленный на бумажном и электронном носителях.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ФЗ N 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде.

Согласно части 2 статьи 22 ФЗ N 237-ФЗ комиссии создаются уполномоченным органом субъекта Российской Федерации на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Пунктом 1.8. Постановления Администрации Псковской области от 17 августа 2009 г. N 306 "Об утверждении Положения о Комитете по управлению государственным имуществом Псковской области" КУГИ является уполномоченным органом исполнительной власти Псковской области по осуществлению функций в сфере государственной кадастровой оценки, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

На основании положений Приказа КУГИ от 01 ноября 2019 г. N 5389 "Об утверждении порядка создания комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости" Приказом КУГИ от 06 марта 2020 г. N 976 на территории Псковской области при КУГИ создана Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В силу части 5 статьи 22 ФЗ N 237-ФЗ заявление об оспаривании может быть подано в комиссию путем его направления в уполномоченный орган субъекта Российской Федерации или многофункциональный центр лично, почтовым отправлением или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно части 9 статьи 22 ФЗ N 237-ФЗ к заявлению об оспаривании прилагаются:

1) выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащая сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости;

2) копия правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа на объект недвижимости, если заявление об оспаривании подается лицом, обладающим правом на объект недвижимости;

3) отчет об оценке рыночной стоимости, составленный на бумажном носителе и на электронном носителе в форме электронного документа.

Заявление об оспаривании не принимается к рассмотрению без приложения указанных в части 9 настоящей статьи документов. К заявлению об оспаривании могут прилагаться иные документы помимо указанных в части 9 настоящей статьи (часть 10 ФЗ N 237-ФЗ).

Согласно пункту 9 Порядка работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденному Приказом Росреестра от 24 августа 2020 г. N П/0311, заявление об оспаривании не принимается к рассмотрению без приложения указанных в части 9 статьи 22 ФЗ N 237-ФЗ документов в соответствии с частью 10 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке.

В случае выявленного несоответствия прилагаемых к заявлению об оспаривании документов части 9 статьи 22 ФЗ N 237-ФЗ комиссия в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления об оспаривании информирует заявителя письмом с мотивированным обоснованием непринятия такого заявления за подписью председателя комиссии или заместителя председателя комиссии.

В соответствии с пунктом 5.1. Положения о Комиссии, утвержденного приказом КУГИ от 06 марта 2020 г. N 976, секретарь Комиссии в случае выявления несоответствия заявления об оспаривании кадастровой стоимости ФЗ N 237-ФЗ в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления направляет заявителю письмо с мотивированным обоснованием непринятия такого заявления за подписью председателя Комиссии или заместителя председателя Комиссии.

Учитывая приведенные положения, оспариваемое решение Комиссии от 05 ноября 2020 г. об оставлении заявления Пронина В.А. без рассмотрения, подписанное председателем Комиссии Серебренниковой Н.А., вынесено в установленной форме, уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ФЗ N 237-ФЗ.

Между тем, согласно подпункту "б" пункта 2 части 2 статьи 6 ФЗ N 269-ФЗ до 01 января 2023 г. установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 ФЗ N 237-ФЗ, в течение которого до дня, указанного в решении (в случае отсутствия принятого решения - до завершения переходного периода), в субъекте Российской Федерации отчет об оценке рыночной стоимости, прилагаемый к заявлению об оспаривании в соответствии с частью 9 статьи 22 ФЗ N 237-ФЗ, подлежит составлению исключительно в форме электронного документа.

Исходя из данной нормы, установлен переходный период применения статьи 22 ФЗ N 237-ФЗ, в котором требование части 9 статьи 22 ФЗ N 237-ФЗ о приложении к заявлению об оспаривании кадастровой стоимости отчета на бумажном и электронном носителях могут не применяться.

Указанная норма ФЗ N 269-ФЗ вступила в силу 11 августа 2020 г. и подлежала применению Комиссией при принятии оспариваемого решения (05 ноября 2020 г.).

Поскольку Комиссия оставила заявление Пронина В.А. без рассмотрения по причине непредоставления отчета в соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 22 ФЗ N 237-ФЗ на бумажном и электронном носителях, то данное решение не соответствует требованиям подпункта "б" пункта 2 части 2 статьи 6 ФЗ N 269-ФЗ.

Положения подпункта "б" пункта 2 части 2 статьи 6 ФЗ N 269-ФЗ о составлении отчета в форме электронного документа согласуются с положениями статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которым отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение об оставлении заявления без рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным.

Оспариваемым решением нарушены права административного истца, предусмотренные частью 1 статьи 22 ФЗ N 237-ФЗ, согласно которой физические лица вправе оспорить в комиссии кадастровую стоимость объекта недвижимости, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц.

Установленная кадастровая стоимость объекта недвижимости затрагивает права и обязанности административного истца в сфере налогообложения

В связи с этим, суд не может согласиться с доводами представителя КУГИ в части того, что оспариваемое решение не затрагивает права и обязанности административного истца.

Доводы КУГИ о необходимости в случае пересмотра кадастровой стоимости направления в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, и бюджетное учреждение отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости на электронном носителе в форме электронного документа и хранения отчета на бумажном носителе не являлись и не являются основанием для принятия оспариваемого решения, поэтому не имеют правового значения для рассматриваемого спора.