Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 3а-161/2021

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи Леонтьева С.А.

при секретаре Пеледовой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Харитонкиной Анны Владимировны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Харитонкина А.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 650 000 рублей, ссылаясь на то, что продолжительность производства по гражданскому делу, в котором рассматривалось ее исковое заявление и встречное исковое заявление ФИО о разделе совместно нажитого имущества составила 2 года 8 месяцев 12 дней.

Несоблюдение сроков рассмотрения дела имело место в связи с неэффективными действиями судебных органов, и нарушило право административного истца на разумный срок рассмотрения дела.

Административный истец и ее представитель в суд явились, требования поддерживают.

Представитель административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Получив объяснения сторон, исследовав материалы дела и материалы гражданского дела N 2-589\19, суд находит, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований п.2 ст. 1 Федерального закона РФ от 30.04.2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ч.1 ст.250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ст.6-1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Из материалов гражданского дела N 2-589\2019 (далее - дело) следует, что 31июля 2018 года в Московский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление Харитонкиной А.В. к ФИО о расторжении брака, взыскании алиментов на содержание ребенка и супруги, разделе совместно нажитого имущества, определении места жительства ребенка и порядка общения с ним.

Определением судьи Московского районного суда от 01.08.2018 данное исковое заявления оставлено без движения для устранения недостатков на срок до 07.09.2018 (представить дополнительные доказательства и произвести доплату госпошлины, поскольку определением суда от 01.08.2018 в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано).

После устранения недостатков искового заявления, определениями судьи Московского районного суда от 17.08.2018 года исковое заявление принято к производству суда, истребованы документы, необходимые для разрешения спора, дело признано сложным, предварительное судебное заседание назначено на 31.10.2018 года.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 31.10.2018, судом приняты уточненные требования истицы в части порядка общения с ребенком, уточненные требования в части дополнения имущества, подлежащего разделу, уточненные требования оставлены без движения для предоставления доказательств уплаты государственной пошлины. В связи с истребованием дополнительных доказательств предварительное судебное заседание отложено на 11.12.2018. При этом стороны не возражали против предоставления срока на примирение.

В предварительном судебном заседании 11.12.2018 сторонами представлены дополнительные доказательства, требования о разделе совместно нажитого имущества выделены в отдельное производство, по ходатайству истца судом истребованы дополнительные доказательства, в связи с чем предварительное заседание отложено на 22.01.2019.

В предварительном судебном заседании 22.01.2019 судом приняты уточненные (увеличение размера) требования истицы, принято встречное исковое заявление ответчика, дело признано достаточно подготовленным к рассмотрению по существу, назначено к рассмотрению на 19.03.2019.

В судебном заседании 19.03.2019 судом удовлетворены ходатайства истицы о приобщении дополнительных доказательств, ходатайство об уточнении (увеличении) исковых требований оставлено без движения до предоставления доказательств уплаты госпошлины. Кроме того, удовлетворено ходатайство истицы о назначении автотовароведческой экспертизы, со сроком проведения 15 дней со дня поступления дела в экспертное учреждение, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

После проведения экспертизы гражданское дело возвращено в Московский районный суд 07.06.2019.

Определением судьи производство по делу возобновлено 24.06.2019, судебное заседание назначено на 01.07.2019.

В судебном заседании 01.07.2019 приняты уточненные (измененные) встречные исковые требования ответчика, слушание дела отложено на 16.09.2019 в связи с удовлетворением ходатайства истицы (нахождение в медицинском стационаре).

16.09.2019 слушание дела не состоялось в связи с его направлением в Санкт-Петербургский городской суд с частной жалобой Харитонкиной А.В., поданной 06.08.2019, на определение суда от 22.07.2019 об отказе в аресте имущества ответчика.

При этом, судьей Московского районного суда в Санкт-Петербургский городской суд направлено обращение с просьбой возвратить гражданское дело, находящееся на рассмотрении более года, с одновременным направлением в городской суд выделенного материала достаточного для рассмотрения частной жалобы Харитонкиной А.В.

После возвращения дела из Санкт-Петербургского городского суда, его рассмотрение назначено на 27.09.2019.

В судебном заседании 27.09.2019 дело рассмотрено, вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Харитонкиной А.В. и встречных требований ФИО

Согласно отметки в справочном листе в окончательной форме решение изготовлено 15.11.2019 года.

14.10.2019 в суд поступила апелляционная жалоба (краткая) истицы, 24.10.2019 апелляционная жалоба представителя ответчика. Данные жалобы оставлены без движения на срок до 15.12.2019 определениями судьи от 15.11.2019.

После устранения недостатков апелляционных жалоб дело направлено для их рассмотрения в Санкт-Петербургский городской суд 13.01.2020.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15.01.2020 дело назначено к рассмотрению в апелляционной инстанции на 11.02.2020.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.02.2020 дело возвращено в суд первой инстанции для исправления описки в решении суда.

Определением Московского районного суда от 26.02.2020 соответствующая описка исправлена.Определением Московского районного суда от 03.03.2020 на 17.03.2020 назначено судебное заседание для вынесения дополнительного решения.

17.03.2020 Московским районным судом вынесено дополнительное решение о признании за Харитонкиной А.В. права собственности на автомобиль.

06.04.2020 Харитонкиной А.В. подано заявление об исправлении описок в решении суда от 27.09.2019 и дополнительном решении от 17.03.2020.

Определением Московского районного суда от 16.04.2020 в удовлетворении данного заявления отказано.

12.05.2020 дело вновь направлено в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения в апелляционном порядке.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13.05.2020 дело назначено к рассмотрению в апелляционной инстанции на 16.06.2020.

16.06.2020 апелляционные жалобы рассмотрены, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение Московского районного суда в части оставлено без изменения, в части отменено с вынесением нового решения.

26.06.2020 Харитонкиной А.В. подано заявление об исправлении описок в апелляционном определении.

03.07.2020 ФИО подано заявление об исправлении явных арифметических описок в данном апелляционном определении.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03.07.2020 указанные заявления приняты к рассмотрению суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.07.2020 указанные заявления частично удовлетворены.

28.08.2020 и 15.09.2020 в Третий кассационный суд общей юрисдикции поступили кассационные жалобы Харитонкина О.А. и ФИО на решение Московского районного суда от 27.09.209 в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.06.2020 и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.07.2020 об исправлении описок.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> кассационные жалобы оставлены без удовлетворения, обжалуемые судебные акты без изменения.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 29.03.2016 года в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу. В соответствии с п.14 данного Постановления последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений ст.13 ГПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Учитывая изложенное, срок судопроизводства по данному гражданскому делу начал свое течение с 31.07.2018 года, когда в Московский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление. Последним судебным актом следует считать апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.06.2020 года. Указанный срок составляет 1 год 10 месяцев 16 дней. Определение суда кассационной инстанции об отказе в удовлетворении кассационных жалоб, иные определения судебных органов по вопросам распределения судебных расходов, исправления описок и арифметических ошибок, обжалования мер по обеспечению иска и т.п., не являются последними судебными актами для целей определения срока судопроизводства, поскольку данными актами дело не рассматривалось и не разрешалось по существу. Определение суда кассационной инстанции подлежит учету для целей определения шестимесячного срока для обращения с настоящим административным исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что данное дело было рассмотрено в разумный срок.

Указанное дело имело некоторую фактическую и правовую сложность, вызванную неоднократным (практически на каждом судебном заседании) уточнением сторонами своих исковых требований, большим количеством подлежащего разделу имущества; необходимостью истребования значительного числа дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела, а также назначением судебной экспертизы.

Суд находит, что действия судебных органов в целях своевременного рассмотрения дела являлись в целом эффективными и распорядительными. Случаев необоснованного отложения слушания дела не имелось, слушание дела откладывалось по уважительным причинам, направленным на соблюдение прав участников процесса, в том числе административного истца, удовлетворением обоснованных ходатайств сторон.

Административным истцом не совершалось действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела.

Анализ причин рассмотрения дела с нарушением процессуальных сроков, свидетельствует о том, что основными причинами явились: оставление первоначального искового заявления без движения; неоднократное уточнение сторонами исковых требований; приостановление производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы; отложение судебных заседаний в связи с неявкой истицы (по уважительным причинам); необходимостью оставления без движения апелляционных жалоб; возвращением дела в суд первой инстанции из суда апелляционной инстанции для исправления описок; необходимостью вынесения дополнительного решения.

Являются обоснованными доводы административного истца о том, что увеличение сроков рассмотрения дела, вызвано: нарушением процессуальных сроков при изготовлении решения и определений суда в окончательной форме; возвращением дела из суда апелляционной инстанции для исправления описок в решении суда; недостаточным контролем за сроками проведения экспертизы; непроведением судебного заседания 16.09.2019, в связи с направлением всего дела в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, а не копий документов из дела, необходимых для рассмотрения частной жалобы (вопреки разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012) несвоевременному выяснению юридически значимых обстоятельств.

Однако, учитывая общий срок производства по делу, его сложность, суд находит, что данные нарушения, а также иные нарушения процессуальных сроков при рассмотрении дела не повлекли значительного увеличения срока судопроизводства по делу и нарушения права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

При этом, доводы административного истца о том, что суд необоснованно оставил исковое заявление без движения; также необоснованно оставлял без движения заявления об уточнении исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные определения истицей не обжаловались.

Также является необоснованным довод административного истца о том, что нарушение ее права на судопроизводство в разумный срок вызвано, в том числе, необоснованным отказом в наложении ареста на имущество ответчика. Указанные действия судебных органов, в данном случае, не влияют на срок рассмотрения дела.

Указывая на значимость для нее осуществления судопроизводства в разумный срок по данному делу, административный истец указывает, что фактически решение суда по гражданскому делу до настоящего времени не исполнено. Данный довод также не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего дела обстоятельства исполнения судебного акта исследованию и учету не подлежат.

Согласно п.57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

С учетом изложенного, а также критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд полагает, что в данном случае общая длительность судебного разбирательства, не превысившая двух лет, не была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока, не нарушила права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.. 180, 259 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Харитонкиной Анны Владимировны отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции.

Судья С.А.Леонтьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка