Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 3а-160/2022

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Муратовой С.В.,

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,

при секретаре Кирьяновой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (УИД 47OS0000-01-2022-000156-32) по административному исковому заявлению ИП Кормщиковой Людмилы Николаевны к Совету депутатов МО "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании недействующим нормативного правового акта,

установил:

ИП Павлова А.Ю., ИП Рзаев О.Р., ИП Кормщикова Л.Н. первоначально обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об оспаривании решения Совета депутатов муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 21 октября 2020 года N 32 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории МО "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области и предписаний N 21 от 25 ноября 2020 года, N 24 от 25 ноября 2020 года, N 25 от 25 ноября 20210 года главы администрации МО "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, об обязании произвести действия.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 августа 2021 года заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 августа 2021 года отменено. Тринадцатый арбитражный суд пришёл к выводу о направлении дела в Ленинградский областной суд для рассмотрения требований об оспаривании нормативного правового акта N 32 от 21 октября 2020 года и направлении по подсудности в суд общей юрисдикции требований об оспаривании предписаний (том 2 л.д.36-39).

Определением Ленинградского областного суда от 22 августа 2022 года прекращено производство по делу в части требований административного истца ИП Рзаева О.Р. оспаривании нормативного правового акта Совета депутатов муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области N 32 от 21 октября 2020 года, в связи с отказом от иска (том 3 л.д. 153-155).

Определением Ленинградского областного суда от 13 сентября 2022 года прекращено производство по делу в части требований административного истца ИП Павловой А.Ю. оспаривании нормативного правового акта Совета депутатов муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области N 32 от 21 октября 2020 года, в связи с отказом от иска.

Как следует из материалов дела первоначально исковое заявление от имени ИП Павловой А.Ю., ИП Рзаева О.Р., ИП Кормщиковой Л.Н. было подано и подписано представителем по доверенности Хелемендик О.А. (том 1 л.д. 7, 15-17).

В представленной в материалы дела ИП Кормщиковой Л.Н. доверенности отсутствует печать индивидуального предпринимателя (том 1 л.д.17).

Вместе с тем, специальные требования к доверенности от индивидуального предпринимателя предусмотрены как п. 6 ст.61 АПК Российской Федерации при подаче искового заявления в арбитражный суд, так и п. 7 ст. 57 КАС РФ при подаче административного искового заявления.

В определении суда от 01 июля 2022 года о принятии к производству административного дела суд предложил ИП Кормщиковой Л.Н. устранить допущенные нарушения и представить доверенность, подтверждающую наличие полномочий у Хелемендик О.А. на представление её интересов при рассмотрении данного дела (том 2 л.д. 61-63).

Указанное определение суда было направлено ИП Кормщиковой Л.Н. вместе с извещением о рассмотрении административного дела, однако Кормщикова Л.Н. за получением судебного извещения в отделение ФГУП "Почта России" не явилась (том 2 л.д. 69, 73).

В последующие судебные заседания по данному административному делу ИП Кормщикова Л.Н. извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в административном исковом заявлении, однако в судебные заседания она не являлась, своего представителя также не направляла, необходимые документы ею представлены не были.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся по делу лиц, по имеющимся в деле документам.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если: административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В соответствии с ч.7 ст. 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Поскольку, представленной в материалы дела ИП Кормщиковой Л.Н. доверенности, отсутствует печать индивидуального предпринимателя (том 1 л.д.17), и данные нарушения в период рассмотрения административного дела административным истцом устранены не были, суд полагает, что имеются основания для оставления административного искового заявления ИП Кормщиковой Л.Н. без рассмотрения.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 197 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

определил:

административное исковое заявление ИП Кормщиковой Л.Н. о признании недействующим решения Совета депутатов муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 21 октября 2020 года N 32 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории МО "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области оставить без рассмотрения.

Определение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через суд, принявший определение, в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное определение изготовлено 13 сентября 2022 года.

Судья С.В. Муратова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка