Решение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 3а-156/2021

Ростовский областной суд в составе судьи Рудневой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ЗАО "Красный Октябрь" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости,

установил:

ЗАО "Красный Октябрь" (далее также Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ... на основании установления рыночной стоимости, ссылаясь на то, что кадастровая стоимость завышена, что влечет увеличение налоговых обязательств Общества. После уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), Общество просит суд установить кадастровую стоимость земельного участка равной рыночной стоимости по состоянию на 5 июля 2019 г., определенной по итогам судебной оценочной экспертизы, в сумме 82 410 000 рублей (том 6 л.д. 17-18).

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Правительство Ростовской области и ФГБУ "ФКП Росреестра", в качестве заинтересованных лиц - Администрация Веселовского сельского поселения Веселовского района Ростовской области, а также сособственники земельного участка: Абдулалиева А.Э., Абдулмуслимова Н.В., Ажинова В.В., Алейников В.А., Бабаева И.В., Базюк В.Н., Базюк Т.Н., Балан А.А., Белошапкина О.П., Бобаренко В.М., Бондаренко В.А., Бондаренко И.И., Бондаренко С.А., Бубликов С.В., Бурлеева М.Д., Ваняркин М.Н., Варакина С.И., Винникова Н.И., Винокуров А.И., Галушка А.А., Галушка Г.А., Галушка И.В., Горбатенко В.П., Горбачев Е.В., Горгула Н.Г., Грабарев В.А., Грабарева Н.В., Гужва А.Н., Гуртовой Б.П., Данилова Е.М., Данильчик Т.Н., Даценко А.И., Дашко О.П., Дашко Р.И., Дмитриенко А.К., Довгалев В.Р., Долженко Н.Н., Донцова Е.В., Ерохин П.В., Журавлев Л.П., Завезенный В.Н., Замковой Н.Н., Зеленская З.П., Зеленский А.В., Иванова З.А., Кабанова В.Н., Калинина Г.В., Камышева Н.В., Клименко П.Н., Ковалева Л.В., Ковшарева З.Г., Козьменко Г.П., Колбасников А.А., Колбасникова Л.В., Колесниченко С.Н., Кореневский Н.И., Королев В.И., Корольков В.Н., Коротенко М.Д., Косенко П.Д., Костюченко О.Н., Кошкин Р.В., Кравченко А.В., Кравченко Е.М., Крайнюков А.А., Крайнюкова В.А., Крайнюкова Л.П., Круглякова Н.Г., Кузьменко М.П., Кузьменко Н.С., Кулиничева В.А., Лапоногий Ю.Г., Лебенко Н.Н., Левочкин А.В., Левочкин С.П., Линецкая Л.В., Лихван И.И., Лопырева Л.Б., Лукьяненко В.Ф., Лысенко Л.А., Лямкин А.С., Лямкина Н.В., Лямкина Э.А., Марченко Н.С., Махмудова П.Н., Медведев С.П., Митченко В.Н., Мысик А.И., Нагорный Н.Д., Нижникова В.И., Никитина Т.А., Николаенко Н.Н., Никулина З.А., Оленберг В.И., Омельченко Е.И., Онегова В.В., Опаренко Л.П., Пантелеева В.И., Пенягин В.В., Петренко Г.А., Петручик А.И., Пиляев Л.Г., Пиляева А.Г., Поливанова Р.И., Полисаева И.В., Поталюнов А.В., Поталюнова М.В., Прилукин И.П., Прохорова Т.И., Романова Л.А., Ростовский И.В., Руденко А.И., Руденко В.В., Руденко В.В., Рябоволов А.В., Савлич С.В., Самойленко А.А., Самойленко В.А., Самусева Т.Б., Сандурская И.Е., Сахарчук В.И., Свиргунова Л.В., Семенова Н.П., Синельникова Т.А., Соболев А.Ф., Соболев В.Н., Соболева В.А., Соболева Л.А., Соболева М.И., Старушко В.Ф., Старченко С.В., Стрижаков В.П., Терещенко А.Г., Тищенко В.П., Тищенко В.Н., Топилин В.М., Топилин Ю.Б., Топилина Т.П., Урсу В.К., Урсу О.А., Фандеева Т.А., Филипенко П.Н., Фоменко С.В., Фроленко В.Г., Хажаинова Л.В., Хаустова Г.П., Чернова Т.А., Чернышенко В.А., Чернышенко Г.Н., Шаповалова Л.В., Шевелев А.П., Шкрябиль Е.Л., Шпаков Ю.Н., Марченко А.И., Гапеева Л.Я., Чернышенко С.В., Пантелеева Т.В., Семенова Л.Н., Пантелеев А.В., Богомолов В.П., Петренко О.С.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, и их представители не явились.

От представителя административного истца Беспалова К.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Правительство Ростовской области в электронном виде направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, указав при этом, что не возражает против установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной по заключению судебной оценочной экспертизы.

ФГБУ "ФКП Росреестра" в отзыве, представленном в электронном виде на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, выразило несогласие с привлечением его к участию в деле в качестве административного ответчика, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителей ФГБУ.

Администрация Веселовского сельского поселения Веселовского района Ростовской области представила письменные возражения на требования административного истца, ссылаясь на то, что уменьшение кадастровой стоимости объекта повлечет сокращение налоговых поступлений в бюджет муниципального образования.

От Королькова В.Н. и Калининой Г.В. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

От других лиц, не явившихся в суд, отзывы, ходатайства не поступали.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, их участие в заседании суда не является обязательным в силу закона и не признано таковым судом, в соответствии с частью 7 статьи 150 и частью 4 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 10 августа 2021 г. суд вынес определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Постановлением Правительства Ростовской области от 28 ноября 2013 г. N 717 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения в Ростовской области по состоянию на 1 января 2013 г.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в суде только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по соответствующему основанию, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьей срок. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости может являться установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В силу статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей данного федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в этой статье.

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 этого Федерального закона.

Судом установлено, что ЗАО "Красный Октябрь" принадлежат доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... (единое землепользование) площадью 25 048 752 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ....

Кадастровая стоимость земельного участка определена в порядке, предусмотренном статьей 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ, по состоянию на 5 июля 2019 г. в сумме 142 527 398,88 рублей с применением удельного показателя, утвержденного для 1-й группы видов разрешенного использования постановлением Правительства Ростовской области от 28 ноября 2013 г. N 717 (том 2 л.д. 214, том 4 л.д. 139-143).

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области от 2 марта 2021 г. заявление ЗАО "Красный Октябрь" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости, поступившее в Комиссию 11 февраля 2021 г., отклонено со ссылкой на несоответствие представленного отчета об оценке требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.

В обоснование первоначально заявленных требований административным истцом в суд представлен представлявшийся в Комиссию отчет об оценке от 15 декабря 2020 г. N 094/20, составленный оценщиком ООО "Региональная Компания - Профит" .... Согласно изложенным в отчете выводам оценщика рыночная стоимость земельного участка на 5 июля 2019 г. составляла 53 655 000 рублей.

В целях проверки сведений о рыночной стоимости объекта судом по ходатайству Правительства Ростовской области, не согласившегося с выводами оценщика, назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 27 мая 2021 г. N 112-Э/2021, выполненной экспертом АНО "Судебное экспертное бюро" ..., рыночная стоимость земельного участка на 5 июля 2019 г. с учетом его индивидуальных особенностей составляла 82 410 000 рублей.

После ознакомления с заключением эксперта административный истец не настаивал на выводах о размере рыночной стоимости, изложенных в отчете оценщика, уточнив свои требования в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Кем-либо из лиц, участвующих в деле, возражения, замечания по заключению судебной экспертизы не представлены.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд считает возможным положить в основу своего решения выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы. Эти выводы, по сравнению с выводами, изложенными в отчете об оценке, суд признает более убедительными и аргументированными.

В соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки эксперт провел анализ рынка недвижимости в соответствующем сегменте, изложив в заключении полное описание проведенного исследования. Рыночная стоимость земельного участка определена с использованием сравнительного подхода, от доходного и затратного подходов эксперт мотивированно отказался.

В качестве объектов-аналогов эксперт отобрал участки, характеристики которых максимально приближены к характеристикам оцениваемого объекта. Сведения об объектах проанализированы в экспертном заключении с учетом всех ценообразующих факторов, в том числе местоположения, климатических условий, бонитета почв.

По отличающимся параметрам применены корректирующие коэффициенты. Применение каждой из корректировок, их величина или отказ от введения поправок по тем или иным признакам объяснены экспертом и сомнений у суда не вызывают.

Использованная в экспертном заключении информация соответствует критериям достаточности и проверяемости. Заключение составлено с соблюдением требований, предъявляемых статьей 82 КАС РФ, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация которого подтверждена должным образом.

С учетом изложенного, суд признает экономически обоснованным размер рыночной стоимости, определенный в заключении судебной экспертизы, и считает возможным установить кадастровую стоимость земельного участка равной этому размеру.

Изложенный в письменном отзыве довод Администрации Веселовского сельского поселения Веселовского района Ростовской области о сокращении поступлений в бюджет в случае снижения кадастровой стоимости объекта отклоняется судом, учитывая, что законодательство о налогах и сборах предполагает установление только налогов, имеющих экономическое основание. Возможность пересмотра кадастровой стоимости объектов недвижимости не ставится законом в зависимость от уровня наполняемости местного бюджета.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений об установленной судом кадастровой стоимости земельного участка в государственный реестр недвижимости.

Распределяя судебные расходы, суд исходит из следующего.

Удовлетворение административного иска в уточненной редакции сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на приведение кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, определенной с учетом индивидуальных характеристик участка. Решение по делу не обусловлено совершением административными ответчиками незаконных и необоснованных действий при определении кадастровой стоимости методом массовой оценки и внесении её показателей в реестр недвижимости. Право административного истца на пересмотр кадастровой стоимости в связи с установлением рыночной стоимости объекта, равно как и рассчитанная судебным экспертом экономически обоснованная рыночная стоимость земельного участка, административными ответчиками не оспаривались. Возражения Правительства относительно представленного административным истцом отчета об оценке являлись правомерными.

Разница между устанавливаемой судом рыночной стоимостью и оспариваемой кадастровой стоимостью земельного участка (42 %) в рассматриваемом случае сама по себе не дает достаточных оснований для суждения о явных методологических или иных ошибках при определении кадастровой стоимости. Допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью с точки зрения существующих стандартов кадастровой оценки не обладает признаками существенности и, соответственно, не свидетельствует об ошибке, которая приводила бы к нарушению конституционных прав административного истца и вынуждала бы его к обращению за судебной защитой.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать вынесенным против административных ответчиков и судебные расходы, в соответствии с положениями статьи 111 КАС РФ, пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, в полном объеме должны быть возложены на административного истца; основания для возмещения понесенных им в связи с подготовкой административного иска, обращением в суд и рассмотрением настоящего дела судебных расходов отсутствуют.

АНО "Судебное экспертное бюро" представило в суд финансово-экономическое обоснование стоимости проведенной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Размер оплаты, по мнению суда, определен экспертным учреждением обоснованно, с учетом степени сложности и объема проделанной работы, времени, объективно необходимого на проведение экспертного исследования и составление заключения. Названная сумма находится в пределах диапазона сложившихся цен на экспертные услуги подобного рода в регионе и подлежит взысканию с административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 249, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ... (единое землепользование) площадью 25 048 752 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ..., равной рыночной стоимости по состоянию на 5 июля 2019 г. в размере 82 410 000 рублей.

Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков считать 29 декабря 2020 г.

Судебные расходы возложить на административного истца.

Взыскать с ЗАО "Красный Октябрь" в пользу АНО "Судебное экспертное бюро" оплату за проведенную судебную оценочную экспертизу в сумме 40 000 рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения, в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Ростовский областной суд.

Судья О.А.Руднева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка