Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 3а-156/2021

Именем Российской Федерации

1 июля 2021 года Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Судьи Леонтьева С.А.,

при секретаре Пеледовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Елисеева Александра Евгеньевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Елисеев А.Е. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 2 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу расследуется в его отношении уголовное дело N.... Срок уголовного судопроизводства в отношении административного истца составляет 16 лет. Длительность производства по уголовному делу вызвана нераспорядительными и неэффективными действиями органов предварительного следствия. Предварительное следствие по делу не ведется длительное время. Его обращения в органы предварительного следствия, прокуратуру с просьбой об ускорении производства по делу не влекут устранения нарушения его права на судопроизводство в разумный срок.

Административный истец и его представитель в суд явились, требования административного искового заявления поддержали.

Интересы Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации и Следственный комитет Российской Федерации (ч.9 ст.3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Представители административных ответчиков в суд не явились, о слушании дела извещены, представили письменные возражения. Учитывая изложенное их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Получив объяснения административного истца и его представителя, исследовав копии материалов уголовного дела, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п.1 ст.6).

В соответствии с ч.2 ст.1 Закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ст.6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.5 ст.250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, при условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого установлено, может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила 4 года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно ч.2 ст.2 ФЗ N 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Как следует из копий материалов уголовного дела N... оно возбуждено 14.11.2005 года заместителем прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ по факту хищения путем обмана имущества (незаконного захвата предприятия) ООО "Фрунзенский плодоовощной комбинат", организованной группой, в особо крупном размере.

В ходе расследования дела с данным уголовным делом в одном производстве соединены уголовные дела "N..., возбужденные по фактам приобретения путем мошенничества права на доли в уставных капиталах ООО "Торговый дом "Невский", ООО "Мебельный торговый дом", ООО "Таллинские бани".

16.01.2007 года вынесено постановление о привлечении Елисеева А.Е. в качестве обвиняемого.

<дата> он объявлен в розыск.

После возбуждения уголовного дела срок предварительного следствия по делу последовательно продлевался. Производство предварительного следствия неоднократно приостанавливалось, постановления о приостановлении предварительного следствия отменялись, производство по делу возобновлялось.

К моменту подачи настоящего административного искового заявления (12.04.2021) производство предварительного следствия было приостановлено постановлением старшего следователя по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу от 01.03.2021 года в связи с розыском обвиняемых Слиозберга М.Л., Аристова С.В., Колованова В.А., Кислова М.Н.

Таким образом, общий срок судопроизводства по данному делу с момента начала уголовного преследования административного истца и до подачи настоящего административного искового заявления (с 16.01.2007 года по 12.04.2021 года) составил 14 лет 2 месяца 26 дней.

Административный истец имеет право на обращение с настоящим исковым заявлением на досудебной стадии, поскольку срок уголовного преследования данного лица превысил четыре года, ранее он обращался с заявлениями об ускорении производства по делу.

Указанное уголовное дело имеет значительную фактическую и правовую сложность, обусловленную большим объемом вменяемых преступных деяний, их тяжестью, совершением вменяемых деяний на протяжении длительного времени в условиях неочевидности организованной группой, активным противодействием обвиняемых, скрывающихся от органов предварительного следствия, необходимостью назначения и проведения большого числа экспертиз (технико-криминалистические, почерковедческие, строительно-технические).

Действия органов предварительного следствия в целях своевременного рассмотрения дела нельзя признать эффективными и распорядительными. Как указывалось выше, постановления о приостановлении предварительного следствия неоднократно отменялись, как необоснованные, вынесенные на основании неполно проведенного расследования. Кроме того, данные постановления отменялись и в связи неисполнением указаний прокуратуры по проверке сведений об адресе регистрации Слиозберга М.Л., направлении запроса об оказании правовой помощи в <...> Бездействие органа предварительного следствия в части выполнения указаний прокурора установлено и прокуратурой Санкт-Петербурга.

Оценивая поведение административного истца, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.2 ст.1 ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного суда N 11 от 29.03.2016 года по смыслу вышеуказанной нормы суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей либо злоупотребление им процессуальными правами привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства.

Как указывалось выше, органом предварительного следствия в отношении истца 17.01.2007 было вынесено постановление о розыске <...>

Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о неисполнении административным истцом своих процессуальных обязанностей, в частности обязанности явиться по вызову следователя.Из текста данного постановления следует, что основанием для его вынесения явилась неизвестность местонахождения обвиняемого, а не то, что он скрылся от органов предварительного следствия.

Указанное обстоятельство также подтверждается объяснениями административного истца о том, что от органов предварительного следствия он не скрывался, о предъявленном обвинении уведомлен не был, свое местонахождение не скрывал.

Каких-либо сведений о мерах, принимавшихся к розыску данного обвиняемого, прекращении розыска в материалах уголовного дела по сообщению следователя не имеется <...>

Довод административного ответчика о том, что Елисеев А.Е. изменил свои показания по уголовному делу, также не свидетельствует о совершении им виновных действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела, поскольку изменение показаний является правом обвиняемого, которое защищено нормами процессуального законодательства.

Указание административного ответчика (СК РФ) о том, что 23.08.2013 предварительное следствие было приостановлено в связи с розыском обвиняемых, в том числе, Елисеева А.Е., несостоятелен и противоречит тексту данного документа, согласно которого основанием для его вынесения явилось тяжелое заболевание обвиняемых Волобуева А.В. и Минкевич Ю.А. <...> В дальнейшем, <дата> указанное постановление отменено заместителем прокурора Санкт-Петербурга как незаконное и необоснованное <...>

Нахождение в розыске иных обвиняемых по уголовному делу не подтверждает неисполнение заявителем процессуальных обязанностей либо злоупотребление им процессуальными правами, приведшими к нарушению разумного срока судебного разбирательства.

Анализ причин длительности досудебной стадии уголовного судопроизводства по данному делу свидетельствует о том, что основной причиной данного обстоятельства явились не фактическая и правовая сложность дела, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия.

Неэффективность и нераспорядительность действий органов предварительного следствия в целях своевременного рассмотрения дела выразилась в частности в том, что производство предварительного следствия неоднократно незаконно и необоснованно приостанавливалось, что влекло за собой длительные периоды бездействия органов предварительного следствия.

Действия органов предварительного следствия в целях своевременного рассмотрения дела нельзя признать в достаточной степени эффективными и распорядительными. Как указывалось выше, постановления о приостановлении предварительного следствия неоднократно отменялись, как необоснованные, вынесенные на основании неполно проведенного расследования, при невыполнении обязательных к исполнению указаний прокуратуры. Вынесение необоснованных постановлений о приостановлении предварительного расследования объективно влекло длительные периоды бездействия при расследовании дела.

Так, 14.02.2019 постановлением заместителя прокурора Санкт-Петербурга отменено постановление следователя о приостановлении предварительного расследования от 14.01.2019, как незаконное необоснованное, вынесенное на основании неполно проведенного расследования. Производство по делу возобновлено следователем 18.03.2019.

09.04.2019 заместителем прокурора Санкт-Петербурга вынесено постановление об отмене постановления следователя о приостановлении предварительного следствия от 19.03.2019. В обоснование указано, что требование, изложенное в постановлении прокуратуры от 14.02.2019, органом предварительного следствия не выполнено, изучение материалов дела свидетельствует о бездействии при проведении дополнительного следствия.

03.06.2019 заместителем прокурора Санкт-Петербурга в очередной раз отменено постановление следователя от 22.05.2019 о приостановлении предварительного следствия. В обоснование указано, что 28.02.2019 прокуратурой города в адрес руководства ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу внесено требование по факту необоснованного уголовного преследования обвиняемого Слиозберга М.Л. по трем преступлениям (в связи с нахождением которого в розыске дело неоднократно приостанавливалось), что свидетельствует о нарушениях, допущенных при вынесении постановления о приостановлении предварительного расследования.

В дальнейшем 17.07.2019, 13.09.2019, 13.12.2019, 21.02.2020, 07.05.2020, 03.08.2020, 08.10.2020, 18.12.2020, 01.03.2021 производство по делу приостанавливалось в связи с розыском обвиняемых Слиозберга М.Л., Аристова С.В., Кислова М.Н., Колованова В.А. данные постановления отменялись как незаконные и необоснованные соответствующими постановлениями прокуратуры Санкт-Петербурга.

При этом, представляются обоснованными доводы представителя административного истца о том, что 09.09.2009 из названного уголовного дела для завершения расследования было выделено уголовное дело в отношении Шумило Е.В., Сыча В.В., Лисицына Е.А., Рожкова А.В., Луконенко И.Е. по эпизоду приобретения путем обмана имущества ООО "Фрунзенский плодоовощной комбинат" (т.2 л.д.180-183), и данное дело рассмотрено с вынесением приговора (<...>), то есть у органа предварительного следствия имелась возможность выделить дело в отношении Елисеева А.Е. и направить его в суд, при том, что остальные обвиняемые (по эпизоду ООО "ФПК") находятся длительное время в розыске.

Учитывая изложенное, срок уголовного преследования административного истца, превысивший 14 лет, суд находит, что в данном случае нарушено право Елисеева А.Е. на судопроизводство в разумный срок, в соответствии с нормами действующего законодательства нарушение указанного права подлежит компенсации.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. N 11 при определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсации вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения.

Учитывая изложенное, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий органов предварительного следствия, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу, превысившую 14 лет, практику Европейского Суда по правам человека, суд находит, что достаточной будет являться компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 140 000 рублей.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 29 марта 2016 года принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвуют тот же заявитель, административный истец. Повторного обращения с заявлением об ускорении дела при данных обстоятельствах не требуется. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

То обстоятельство, что решением Санкт-Петербургского городского суда от 28.04.2016 в пользу Елисеева А.Е. была взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 95 000 рублей (и 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины) не имеют правового значения, поскольку указанным решением компенсация взыскана за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по иному уголовному делу - N..., которое было выделено из уголовного дела N.... 07.2013 <...>

Согласно ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, письменное ходатайство административного истца с приложенными документами, подтверждающими несение судебных расходов, суд находит, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей заявлены в разумных пределах и подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации.

В пользу административного истца на основании ст.111 КАС РФ также подлежат взысканию его расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также почтовые расходы в размере 93 рубля (т.1 л.д.33).

Суд не находит возможным взыскать в пользу административного истца расходы на оплату железнодорожных билетов до Москвы и обратно в размере 3 201,30 руб.

Мотивируя необходимость несения данных расходов представитель административного истца пояснил, что поездка была вызвана необходимостью посещения Следственного комитета РФ для уведомления о назначенном судебном заседании. Однако указанный ответчик извещался судом, препятствий к его извещению не имелось, необходимости лично доставлять судебные извещения у административного истца и его представителя также не имелось

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180,259 КАСРФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Елисеева Александра Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Елисеева Александра Евгеньевича компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 140 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 93 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации в заявленной части, о взыскании судебных расходов по оплате стоимости железнодорожных билетов - отказать.

Решение о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца во Второй апелляционный суд общей юрисдикции.

Судья С.А. Леонтьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка