Решение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 3а-152/2021

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Лапшевой И.С.,

с участием представителя административного истца Горничар М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному иску Горничар Татьяны Алексеевны об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости,

установил:

Горничар Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что кадастровая стоимость принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 6 884 кв.м, из категории земель населенных пунктов, находящегося в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 1 января 2014 г. составляет 10 498 581,88 руб., что значительно выше его рыночной стоимости и влияет на размер налоговых платежей.

С учетом уточнений, поданных в предусмотренном статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), порядке, административный истец просит суд установить кадастровую стоимость земельного участка кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 1 января 2014 г. равной его рыночной стоимости в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 5 610 000 рублей.

Кроме того, административный истец письменно заявила ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с требованием об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Горничар Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель административного истца Горничар М.Н., действующий на основании доверенности от 3 марта 2020 г. (диплом юриста от 8 июля 1985 г. N 46680) в судебном заседании поддержал уточненные административные исковые требования.

В качестве административных ответчиков к участию в деле привлечены Правительство Ростовской области, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области, в качестве заинтересованного лица Администрация г.Новочеркасска.

Представитель Правительства Ростовской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Представитель Правительства Ростовской области Ларичкина Н.Н. в письменном дополнении указала, что Правительство Ростовской области не возражает против установления кадастровой стоимости в соответствии с рыночной, согласно экспертному заключению в размере 5 610 000 руб. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестр" по Ростовской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

В письменном отзыве представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестр" по Ростовской области Ткаленко Ю.В. указала, что в ЕГРН содержаться сведения о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственную территорию, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Кадастровая стоимость данного земельного участка определена в результате проведения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области на основании постановления Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 г. N 776 по состоянию на 01 января 2014 г. и внесена в ЕГРН 29 декабря 2014 г. в сумме 10 498 581,88 руб. Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" права административного истца своими действиями не нарушал. Просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель администрации г.Новочеркасска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации об этом на официальном сайте суда (часть 8 статьи 96 КАС РФ) и отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьями 150, 152 КАС РФ.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (Федеральный закон N 135-ФЗ), результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости может являться установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу статьи 3 названного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в этой статье.

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 упомянутого Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок, расположенный в пределах соответствующего муниципального образования, признается объектом налогообложения.

Налоговой базой для исчисления земельного налога является кадастровая стоимость земельного участка, которая определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (статья 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, если субъектом Российской Федерации принято соответствующее решение.

Судом установлено, что Горничар Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственную территорию, площадью 6 884 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Право собственности истца подтверждено выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 7 апреля 2021 г., свидетельством о государственной регистрации права от 10 апреля 2012 г.

Изложенное подтверждает право Горничар Т.А. оспаривать результаты определения кадастровой стоимости земельного участка по основаниям и в порядке, предусмотренным законом.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определена по состоянию на 1 января 2014 г., в сумме 10 498 581,88 руб.

Воспользовавшись предоставленным законом правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, административный истец при подаче иска представил отчет об оценке ООО "Межрегионального центра экономических исследований" N 3 от 1 февраля 2021 г.

Оценщиком ФИО в указанном отчете сделан выводы о том, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 1 октября 2014 г. составляет 6 305 744 руб.

Из пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" следует, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

Учитывая поступившие от представителя Правительства Ростовской области возражения относительно достоверности указанного отчета, наличия некорректного подбора объектов-аналогов, с целью проверки представленных доказательств, судом была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО Оценочная компания "Золотая цифра" ФИО

По заключению судебной экспертизы от 11 мая 2021 г. N 45, рыночная стоимость объекта экспертизы - земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом индивидуальных особенностей по состоянию на 1 октября 2014 г., составила 5 610 000 руб.

Возражения, замечания на заключение эксперта лицами, участвующими в деле не представлены. Указанное экспертное заключение послужило основанием для уточнения административным истцом своих требований.

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 168 КАС РФ, суд находит, что экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями, имеющим соответствующую квалификацию, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в установленном процессуальным законом порядке.

Экспертное заключение содержит описание качественных и количественных характеристик объекта исследования, который отнесен к землям населенного пункта под производственно-складской застройкой.

Экспертом установлено, что объем спроса достаточно непрозрачен, в общедоступных источниках СМИ спрос на аналогичные земли практически не отражается.

В результате анализа фактических цен предложений (таблица 5) установлены значения стоимости предложения за 1 кв. м земельного участка.

Для определения рыночной стоимости земельного участка эксперт использовал сравнительный подход, в рамках которого применил метод сравнения продаж, от применения доходного и затратного подходов мотивированно отказался.

В качестве объектов-аналогов эксперт отобрал три объекта, характеристики которых максимально приближены к характеристикам оцениваемого объекта (таблица 8). Сведения об объектах проанализированы с учетом всех ценообразующих факторов.

В силу действующего законодательства выбор объектов-аналогов относится к компетенции эксперта, обладающего специальными знаниями. Использованный в заключении состав аналогов суд признаёт экономически обоснованным.

При расчете рыночной стоимости экспертом были применены корректировки на торг, условия рынка, местоположение, наличие коммуникаций, площадь, экономические характеристики.

Необходимость применения и расчет каждой из корректировок или отказ от применения корректировок по отдельным признакам объяснены экспертом и сомнений у суда не вызывают. Использованная информация соответствует критериям достаточности и проверяемости.

В заключении содержатся таблицы, расчёты и пояснения к ним, подробное обоснование необходимости применения или неприменения конкретных корректировок,

Объективные выводы дают исчерпывающий ответ на поставленный вопрос, изложенная в экспертном заключении информация соответствует критериям достаточности и проверяемости, определенная итоговая рыночная стоимость не является произвольной и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Данных о наличии в заключении нарушений лишающих его доказательственного значения суду не представлено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не поступило.

Выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, в сравнении с выводами содержащимися в отчете об оценке, являются более аргументированными и убедительными.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

В данном случае доводы Правительства Ростовской области относительно недостоверности отчета об оценке N 3 от 1 февраля 2021 г. были проверены путем назначения судебной оценочной экспертизы, в результате проведения которой установлено, что он был поставлен под сомнение обоснованно.

С учетом изложенного, суд признает экономически обоснованным размер рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определенный в заключении судебной экспертизы от 11 мая 2021 г. N 45 ООО Оценочная компания "Золотая цифра" и приходит к выводу об установлении кадастровой стоимости объекта в размере рыночной определенной в заключении судебной экспертизы.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений об установленной судом кадастровой стоимости объектов недвижимости земельных участков в государственный реестр недвижимости.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 4 марта 2021 г.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, с требованием об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, суд принимает во внимание следующее.

Часть 3 статьи 245 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Дата внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости - 29 декабря 2014 г. Горничар Т.А. обратился в суд с административным исковым заявлением 4 марта 2021 г., то есть, с пропуском 5-летнего срока, предусмотренного приведенной выше нормой.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока, принимая во внимание, что в ЕГРН не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости спорного земельного участка.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд принимает во внимание, что административное исковое требование направлено на реализацию в судебном порядке имеющегося у административного истца права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, определённой с учетом его индивидуальных особенностей. Неправомерность действий или решений административных ответчиков при утверждении результатов определения кадастровой стоимости судом в рамках настоящего дела не устанавливалась.

Установление судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной рыночной, не опровергает предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки даже при наличии разницы между рыночной и кадастровой стоимостью. Доказательств наличия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретным объектам недвижимости, не имеется. Разница между устанавливаемой судом рыночной стоимостью и оспариваемой кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости (46,5%), сама по себе, не даёт достаточных оснований для суждения о явных методологических или иных ошибках при определении кадастровой стоимости. Она во многом обусловлена индивидуальными особенностями объекта экспертизы, которые при государственной кадастровой оценке не могли быть учтены в полной мере.

Поскольку право административного истца на пересмотр кадастровой стоимости, равно как и величину рыночной стоимости установленную в результате проведения судебной экспертизы и признанную судом экономически обоснованной, административные ответчики не оспаривали, против удовлетворения административных исковых требований на основании выводов экспертизы не возражали, то решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

При таком положении все судебные расходы относятся на административного истца.

ООО Оценочная компания "Золотая цифра" представило в суд финансово-экономическое обоснование стоимости проведенной экспертизы.

Размер оплаты, по мнению суда, определен экспертным учреждением обоснованно с учетом степени сложности и объема проделанной работы, времени, объективно необходимого на проведение экспертного исследования и составление заключения. Названная сумма находится в пределах диапазона сложившихся цен на экспертные услуги подобного рода в регионе.

С учётом изложенного, сумма 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы подлежит взысканию с административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд