Определение Верховного Суда Республики Карелия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 3а-148/2021

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.

с участием прокурора Волковой Е.А., представителя административного истца Калинина В.С., представителя административного ответчика и заинтересованного лица - администрации Прионежского муниципального района - Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-148/2021 по административному исковому заявлению Никитина В. Л. о признании не действующим в части решения Совета Прионежского муниципального района XXXIII сессии III созыва от 21 марта 2017 г. N 13 "Об утверждении Правил землепользования и застройки Ладвинского сельского поселения",

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Никитин В.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1200 кв.м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием "под строительство жилого дома, для индивидуальной жилой застройки". Указанный земельный участок является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет ХХ.ХХ.ХХ. Истец ХХ.ХХ.ХХ обратился в администрацию Прионежского муниципального района с заявлением о начале строительства жилого дома, на что получил уведомление N от ХХ.ХХ.ХХ о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером N в связи с его расположением согласно Правил землепользования и застройки Ладвинского сельского поселения (далее - Правила) в двух территориальных зонах - Ж-1К и Зоне охраняемого природного ландшафта. По мнению административного истца при разработке Правил не были учтены сложившаяся планировка территории и существующее землепользование, согласно оспариваемых Правил земельный участок расположен в двух территориальных зонах. Административный истец указывает на нарушение положений ч.1 и ч.4 ст.30, ч.1 ст.34 Градостроительного кодекса РФ при разработке Правил, что нарушает его право на использование земельного участка по прямому назначению, гарантированное п.1 ст.40 Земельного кодекса РФ, в связи с чем просит признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу решение Совета Прионежского муниципального района XXXIII сессии III созыва от 21 марта 2017 г. N 13 в части п.4.6 текстовой части Правил и карты градостроительного зонирования территории, карты границ с особыми условиями использования территории (.....) в части установления в отношении земельного участка с кадастровым номером N зоны охраняемого природного ландшафта.

Административным истцом в лице представителя Калинина В.С., действующего на основании доверенности, в судебном заседании заявлено об отказе от иска, о чем представлено письменное заявление.

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица - администрации Прионежского муниципального района - Волкова А.А., действующая на основании доверенностей, возражений по принятию судом отказа истца от иска не имела.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным принять отказ административного истца от иска и производство по делу прекратить, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно части 1 статьи 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу части 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 46 КАС РФ, суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Пунктом 2 части 2 статьи 214 КАС РФ предусмотрено, что суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если лицо, обратившееся в суд, отказалось от своего требования и отсутствуют публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа.

Отказ от административного иска заявлен административным истцом в лице представителя, наделенного соответствующими полномочиями, добровольно, не противоречит КАС РФ или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц.

Публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 1 статьи 195 КАС РФ административному истцу разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд принимает отказ административного истца от иска и дело производством прекращает.

Государственная пошлина, уплаченная административным истцом, подлежит возврату согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 157, 195, 198, 199, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Никитина В. Л. от административного иска о признании не действующим в части решения Совета Прионежского муниципального района XXXIII сессии III созыва от 21 марта 2017 г. N 13 "Об утверждении Правил землепользования и застройки Ладвинского сельского поселения".

Производство по делу прекратить.

Возвратить Никитину В. Л. уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей ((...)).

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати дней.

Судья Н.Е.Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка