Решение Алтайского краевого суда

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 3а-1464/2021

Алтайский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.В.,

при секретаре Хорохординой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кречетова В. Э. к Управлению имущественных отношений Алтайского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Алтайскому краю, краевому государственному бюджетному учреждению "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

установил:

административный истец Кречетов В.Э. обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением к Управлению имущественных отношений Алтайского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Алтайскому краю, КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" об установлении кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 458 кв.м. с кадастровым номером ***, по состоянию на ДД.ММ.ГГ в равном его рыночной стоимости размере. Также истец просит возместить понесенные им судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что указанным выше земельным участком административный истец владеет на праве аренды. Кадастровая стоимость данного объекта недвижимости определена в размере 330 763,02 руб. и является завышенной, что подтверждается отчетом об оценке. Данное обстоятельство нарушает права административного истца как плательщика арендной платы, размер которой зависит от кадастровой стоимости участка, в связи с чем Кречетов В.Э. просит установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости 249 152 руб.

Административный истец Кречетов В.Э. на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Представители административных ответчиков Управления имущественных отношений Алтайскому краю (далее <адрес>имущество), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Алтайскому краю (далее филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю), КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" "далее КГБУ "АЦНГКО"), заинтересованного лица администрации <адрес> Алтайского края, надлежаще извещенные о дате и месте судебного разбирательства, на рассмотрение дела не явились. При этом от <адрес>имушество и КГБУ "АЦНГКО", филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю до судебного заседания поступили письменные отзывы на иск.

В соответствии со ст.ст.150,247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, допросив в качестве свидетеля оценщика Кузнецова В.В., оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В соответствии с п.п.1,5 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Пунктом 1 ст.391 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено определение налоговой базы в отношении земельного участка как его кадастровой стоимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно п.2 ст.66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Судом установлено, что на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ ***(Т), заключенного между администрацией <адрес> Алтайского края и Кречетовым В.Э., последний является арендатором земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, д,8ж, площадью 458 кв.м., категория земель - земли населенного пункта, разрешенное использование - магазины. Срок действия договора аренды - 3 года. Согласно п.2.2 договора аренды при расчете арендной платы учитывается показатель кадастровой стоимости земельного участка (л.д.8-10 т.1).

Таким образом, установление в отношении вышеуказанного земельного участка кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости имеет правовое значение для административного истца как плательщика арендной платы.

Результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, включая земельный участок с кадастровым номером ***, утверждены приказом Управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Алтайского края".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГ, а также сведениям филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером *** составляет 330 763,02 руб., дата определения кадастровой стоимости ДД.ММ.ГГ, дата внесения сведений в ЕГРН о кадастровой стоимости ДД.ММ.ГГ, дата начала применения кадастровой стоимости - ДД.ММ.ГГ (л.д.7 т.1).

В подтверждение рыночной стоимости земельного участка административными истцами представлен отчет об оценке ***, составленный ДД.ММ.ГГ оценщиком ООО "Центр независимой оценки "Партнер" Кузнецовым В.В., согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 22:52:050023:301 по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 249 152 руб. (л.д.16-108 т.1).

Исследовав отчет об оценке, суд приходит к выводу, что он соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности и может быть принят в качестве допустимого доказательства, подтверждающего достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости земельного участка.

Из данного отчета следует, что оценщик провел анализ рынка и внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки. При определении рыночной стоимости земельного участка оценщик использовал сравнительный подход как наиболее обеспеченный исходной информацией. При этом отчет содержит анализ рынка, ссылки на источники информации с приложением копий материалов и распечаток; описание последовательности определения стоимости объекта оценки. Для проведения расчетов по определению рыночной стоимости объекта оценки по сравнительному подходу оценщиком выбран метод сравнения продаж, как наиболее репрезентативный, поскольку учитывает фактически сложившийся на дату оценки уровень цен на земельные участки в регионе и текущую рыночную ситуацию в рассматриваемом сегменте недвижимости. Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик выбрал единицы сравнения, обосновал свой выбор, применил необходимые корректировки.

В отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить применяемые оценщиком сведения.

В данном случае оценка рыночной стоимости произведена индивидуально для конкретного земельного участка в отличие от методов массовой оценки объектов недвижимости, поэтому может отличаться от кадастровой стоимости, утвержденной приказом Управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***.

Отчет об оценке подготовлен оценщиком Кузнецовым В.В., являющимся членом Саморегулируемой межрегиональной ассоциации специалистов-оценщиков, т.е. лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимое образование. Документы, подтверждающие образование оценщика, страхование его ответственности и членство в некоммерческой организации оценщиков и экспертов, сдачу квалификационного экзамена по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости" приложены к заключению. Представленный в материалы дела отчет пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком, скреплен его личной печатью.

На замечания Алтайкрайимушество и КГБУ "АЦНГКО" допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Кузнецов В.В. пояснил, что наличие диплома о профессиональной переподготовке в сфере оценочной деятельности, а также полиса обязательного страхования ответственности оценщика подтверждается его членством в СРО, поэтому оснований не доверять указанной в отчете информации об образовании и страховании нет оснований.

Относительно применения аналога *** (<адрес>) оценщик отметил, что данный участок реализовывался с аукциона в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГ ***/ФЗ "О приватизация государственного и муниципального имущества", в силу ст.23 которого продажа имущества посредством публичного предложения осуществляется в случае, если аукцион по его продаже был признан несостоявшимся. Цена первоначального предложения устанавливается не ниже начальной цены, указанной в информационном сообщении о продаже такого имущества на аукционе, который был признан несостоявшийся. В отчете оценщика на странице 60 приложено информационное сообщение об аукционе, где сказано, что первоначальная цена аукциона равна рыночной.

Использование в качестве аналога *** (<адрес>) и аналога *** (<адрес>, улЛенина 175/1), которые были реализованы с торгов, признанных несостоявшимися в связи с отсутствием заявок и договоры по ним заключены с единственными участками, не нарушило требования подп. "е" п.22 ФСО ***, поскольку считать, что договоры заключены не на рыночных условиям нет оснований. При выставлении объекта торговли на торги муниципалитет в силу подп.14 ст.39 Земельного кодекса Российской Федерации производит оценку рыночной стоимости объекта и использует ее в качестве начальной цены для продажи с аукциона.

Суд находит данные пояснения обоснованными, основания им не доверять отсутствуют, оценщик предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, указанные в возражениях <адрес>имушество и КГБУ "АЦНГКО" доводы о несоответствии представленного отчета о рыночной стоимости требованиям законодательства об оценочной деятельности, не являются основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Также суд принимает во внимание, что административными ответчиками и заинтересованным лицом доказательства иной рыночной стоимости земельного участка суду не представлены.

Учитывая, что установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной имеет для административного истца правовое значение, суд удовлетворяет исковые требования Кречетова В.Э.

В связи с тем, что заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано административным истцом посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГ, срок, предусмотренный ч.3 ст.245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не пропущен.

В то же время, с учетом полномочий Управления имущественных отношений Алтайского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, а также филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю и КГБУ "АЦНГКО", а также положений п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" суд полагает, что надлежащими административными ответчиками по административному делу являются Управление имущественных отношений Алтайского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, а филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю и КГБУ "АЦНГКО" привлечены административным истцом к участию в деле в качестве административных ответчиков без правовых оснований, так как в данном случае органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, является Управление имущественных отношений Алтайского края, а не КГБУ "АЦНГКО, а филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю осуществляет лишь техническую часть внесения сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости уже после завершительного этапа государственной кадастровой оценки - утверждения ее результатов. В связи с этим требования административного истца к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю и КГБУ "АЦНГКО" суд оставляет без удовлетворения.

Разрешая вопрос о возмещении административному истцу понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины о оплате услуг оценщика, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, (п.1 ст.106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса (ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что главой 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Данные правовые позиции соотносятся с разъяснениями п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Именно поэтому действующее законодательство о кадастровой оценке связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов административного дела, отличие установленной судом рыночной стоимости объекта недвижимости (249 152 руб.) от кадастровой стоимости (330 763,02 руб.) составило 24,673%, что не выходит за рамки допустимого расхождения стоимостей, определенных в порядке государственной кадастровой оценки (кадастровая стоимость) и индивидуально в отношении объекта недвижимости (рыночная стоимость). Доказательств нарушения методики проведения государственной кадастровой оценки суду не представлены.

При таких обстоятельствах реализация административным истцом Кречетовым В.Э. права на установление кадастровой стоимости в равном рыночной стоимости размере в целях изменения размера налоговой базы по земельному налогу не свидетельствует о нарушении его (истца) прав административными ответчиками и не является с учетом конкретных обстоятельств административного дела основанием для присуждения судебных расходов, которые относятся на сторону административного истца в данном случае, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Кречетова В. Э. к Управлению имущественных отношений Алтайского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, площадью 458 кв.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГ в равном его рыночной стоимости размере - 249 152 рубля.

Дата обращения с заявлением об изменении кадастровой стоимости нежилого здания - ДД.ММ.ГГ.

Административное исковое заявление Кречетова В. Э. к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Алтайскому краю, краевому государственному бюджетному учреждению "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости оставить без удовлетворения.

Заявление Кречетова В. Э. о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в мотивированном виде в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через <адрес>вой суд.

Судья Ю.В.Гончарова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка