Решение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 3а-144/2021

Ростовский областной суд в составе судьи Рудневой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Борозненко Л.Р.,

с участием представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Гречко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному иску Стариковой Ирины Николаевны, Бойчук Светланы Алексеевны, Орловой Татьяны Сергеевны, Старикова Алексея Сергеевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

Старикова И.С., Стариков А.С., Орлова Т.С., Бойчук С.А. обратились в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта - решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 января 2016 года, вступившего в законную силу 1 июня 2016 года, которым на Администрацию г. Таганрога возложена обязанность предоставить им благоустроенное жилое помещение на условиях социального найма.

Административные истцы полагают, что органами местного самоуправления не приняты должные меры, направленные на своевременное и надлежащее исполнение судебного акта. Администрация выделила им жилое помещение, не соответствующее требованиям благоустроенности и безопасности, настаивая на их вселении в это помещения в судебном порядке, что увеличило общий срок исполнения. Просят присудить каждому из них компенсацию в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Гречко Л.Н. полагала, что оснований для присуждения компенсации не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены должным образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, доказательства уважительности причин своей неявки не представили. При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся административных истцов и представителей органов, представляющих интересы муниципального образования.

На основании пункта 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" интересы муниципального образования "Город Таганрог" в данном деле представляют Администрация г. Таганрога и Финансовое управление г. Таганрога.

Названные органы представили в суд письменные отзыв и возражения, в которых просили отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что органами местного самоуправления предпринимались попытки исполнить решение суда, для семьи административных истцов было подобрано жилое помещение, организовано проведение ремонта в нем, но административные истцы отказались от переселения в предложенную им квартиру. В настоящее время решение суда исполнено, благоустроенное жилое помещение административным истцам предоставлено, 30 марта 2021 года заключен договор социального найма жилого помещения.

Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, изучив доводы, изложенные в письменных заявлениях неявившихся лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления должны осуществляться в разумные сроки.

Европейский суд по правам человека, практику которого суд учитывает при рассмотрении настоящего дела, рассматривает стадию исполнения судебного решения как неотъемлемую часть судопроизводства, которое завершается только в момент полного исполнения решения суда надлежащим образом в отношении надлежащего лица без каких-либо изъятий, в особенности, когда должником является государство или иные публично-правовые образования (постановления "Вассерман против Российской Федерации", "Плотниковы против Российской Федерации", "Рябых против Российской Федерации", Гиззатова против Российской Федерации и другие).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" взыскатели входят в число лиц, которые вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

На основании части 2 той же статьи компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ).

В рамках рассмотрения Таганрогским городским судом гражданского дела N 2-1358/2016 по иску Стариковой И.С., Старикова А.С., Орловой Т.С., Бойчук С.А. к Администрации г. Таганрога суды первой и второй инстанции установили, что в 2011 году квартира, которую семья истцов занимала по договору социального найма, признана не соответствующей требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и не подлежащей ремонту и реконструкции. 7 сентября 2011 года семья, состоящая из Стариковой И.Н., её сына Старикова А.С., ... года рождения, дочери Орловой Т.С., ... года рождения, дочери Бойчук С.А., ... года рождения, признанная малоимущей, включена в список на внеочередное получение жилья. В феврале 2012 года истцам предоставлена для проживания квартира маневренного жилого фонда.

Решением Таганрогского городского суда от 26 января 2016 года по гражданскому делу N 2-1358/2016, с учетом изменений, внесенных в решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 июня 2016 года (N 33-8433/2016), на Администрацию г. Таганрога возложена обязанность предоставить Стариковой И.Н. на семью из четырех человек на условиях социального найма благоустроенное применительно к условиям населенного пункта жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, не менее 42,39 кв.м, состоящее их двух жилых комнат.

23 июня 2016 года по заявлению административных истцов суд выдал им исполнительный лист. Исполнительный лист предъявлен административными истцами в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области 3 ноября 2016 года. 8 ноября 2016 года по нему возбуждено исполнительное производство N 132657/16/61076-ИП.

30 сентября 2016 года Администрация направила в Финансовое управление г. Таганрога предложение об учете при подготовке бюджета муниципального образования на 2017 года расходов на исполнение вступивших в законную силу судебных решений о предоставлении гражданам во внеочередном порядке жилья на условиях социального найма, в том числе решения в отношении семьи Стариковой И.Н., с указанием предполагаемых сумм затрат на приобретение квартир. При утверждении бюджета города на очередной финансовый год средства на покупку жилья в нем не запланированы. Органами местного самоуправления выявлены несколько квартир, которые по своим характеристикам подходят для предоставления административным истцам, но требующие ремонта. Ремонт планировалось провести во втором полугодии 2017 года.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 декабря 2016 года (дело N 2а-9295/2016) по административному иску Старикова А.С. бездействие Администрации г. Таганрога, выразившееся в непредоставлении административному истцу и его семье вне очереди жилого помещения, признано незаконным.

В рамках исполнительного производства с Администрации г. Таганрога взыскан исполнительский сбор, неоднократно постановлениями судебного пристава-исполнителя устанавливались новые сроки исполнения. 4 мая 2017 года Администрация г. Таганрога признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Должнику назначено наказание в виде административного штрафа.

22 ноября 2017 года Старикова И.Н., Орлова Т.С., Бойчук С.А., Стариков А.С. обратились в Таганрогский городской суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Определением названного суда от 19 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 26 февраля 2018 года, в удовлетворении заявления отказано.

11 сентября 2018 года Администрацией г. Таганрога вынесено постановление N 1730 о предоставлении Стариковой И.Н., Старикову А.С., Орловой Т.С., Бойчук С.А. по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ..., после проведения в нем ремонтных работ.

Взыскатели уклонились от заключения договора социального найма и переселения в эту квартиру.

Межведомственная комиссия муниципального образования 15 ноября 2018 года составила заключение о том, что квартира соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодна для проживания.

6 декабря 2018 года Администрация г. Таганрога обратилась в Таганрогский городской суд с иском о выселении Стариковой И.Н., Старикова А.С., Орловой Т.С., Бойчук С.А. из занимаемого жилого помещения с предоставлением упомянутого выше жилого помещения по ул. .... Перечисленные граждане предъявили к Администрации встречный иск о признании предоставленной квартиры не отвечающей требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (дело N 2-6329/2018 (2-364/2019)). Решение суда первой инстанции от 16 апреля 2019 года по этому делу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 октября 2019 года (N 33-12501/2019) отменено с вынесением нового решения, которым отказано в удовлетворении исковых требований Администрации г. В обоснование судебного акта со ссылкой на заключение судебной строительно-технической экспертизы указано на то, что предоставляемое жилое помещение не отвечает требованиям благоустроенности в части безопасности инженерных систем, в связи с чем граждане не могут быть переселены в это помещение.

10 января 2019 года Администрация г. Таганрога подала в Таганрогский городской суд заявление о приостановлении исполнительного производства, возбужденного 8 ноября 2016 года, до вступления в законную силу судебного акта по названному выше гражданскому делу. Определением городского суда от 6 февраля 2019 года в приостановлении исполнительного производства отказано (вступило в законную силу 22 мая 2019 года).

21 марта 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства со ссылкой на то, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

29 марта 2019 года взыскатели обратились в Таганрогский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Решением суда от 17 апреля 2019 года (N 2а-2233/2019), оставленным без изменения апелляционным определением от 8 июля 2019 года (N 33а-11221/2019), в удовлетворении заявления отказано.

11 ноября 2019 года Орлова Т.С., Бойчук С.А., Старикова И.Н., Стариков А.С. обратились в Таганрогский городской суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем замены требования о предоставлении жилого помещения на взыскание денежной суммы. Определением суда первой инстанции от 15 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 7 апреля 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

9 января 2020 года взыскатели, основываясь на выводах апелляционного определения от 15 октября 2019 года (N 33-12501/2019), подали в Таганрогский городской отдел судебных приставов заявление о возобновлении исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 января 2020 года в удовлетворении заявления отказано. Данное постановление оспорено заявителями путем подачи 4 февраля 2020 года административного иска в суд.

Решением Таганрогского городского суда от 22 сентября 2020 года по административному делу N 2а-4202/2020 (с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением от 3 февраля 2021 года) требования Старикова А.С., Стариковой И.Н., Орловой Т.С., Бойчук С.А. удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя от 27 января 2020 года признано незаконным, на пристава возложена обязанность повторно рассмотреть ходатайство о возобновлении исполнительного производства.

Решением Таганрогского городского суда от 12 ноября 2020 года по делу N 2-2166/2020 оставлен без удовлетворения предъявленный 6 апреля 2020 года повторный иск Администрации г. Таганрога о выселении Стариковой И.Н., Орловой Т.С., Старикова А.С., Бойчук С.А. из занимаемой квартиры, расторжении с ними договора найма жилого помещения маневренного фонда и понуждении их к заключению договора социального найма предоставленной квартиры по ул. .... Опираясь на заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд установил, что недостатки, являющиеся следствием некачественного ремонта в квартире, не в полном объеме устранены муниципалитетом.

Постановлением Администрации г. Таганрога от 30 ноября 2020 года N 1908 постановление от 11 сентября 2018 года N 1730 о предоставлении семье Стариковой И.Н. жилого помещения отменено.

Постановлением заместителя начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов от 9 февраля 2021 года отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2019 года об окончании исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено.

Судебным приставом-исполнителем должнику установлен новый срок исполнения, руководитель должника предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта.

30 марта 2021 года Администрацией г. Таганрога вынесено постановление N 529 о предоставлении Стариковой И.Н., Старикову А.С., Орловой Т.С., Бойчук С.А. двухкомнатной квартиры общей площадью 46,9 кв.м, расположенной по адресу: .... В тот же день сторонами заключен договор социального найма жилого помещения и составлен акт приема-передачи. Информации о наличии у взыскателей каких-либо претензий относительно соответствия жилого помещения предъявляемым требованиям не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов от 2 апреля 2021 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Согласно части 4 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно частям 1, 2 статьи 36 которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В отличие от судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнение которых, в силу особенностей, предусмотренных главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, начинается не ранее поступления в финансовый орган соответствующего уровня исполнительного документа, обязанность приступить к исполнению решений, которым на государственные или муниципальные органы возлагается обязанность по совершению иных действий имущественного или неимущественного характера, возникает у этих органов со дня вступления решения суда в силу.

С учетом этого, исходя из вытекающего из статей 13, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа обязательности вступившего в законную силу судебного акта, шесть месяцев, по минованию которых взыскатель может обратиться в суд в указанных случаях, надлежит исчислять с даты вступления решения суда в законную силу.

Следовательно, срок, установленный частью 4 статьи 250 КАС РФ, административными истцами не нарушен.

При исчислении общего срока исполнения судебного акта суд учитывает, что содержащиеся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснения о порядке исчисления общей продолжительности исполнения судебного акта даны до внесения в Федеральный закон N 68-ФЗ изменений Федеральным законом от 19 декабря 2016 года N 450-ФЗ, действующих с 1 января 2017 года. Изложенные в названном пункте разъяснения касаются случаев исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов, и к отношениям, связанным с исполнением судебных актов, возлагающих на государственные и муниципальные органы обязанности по совершению определенных действий, не могут применяться без учета особенностей исполнения названной категории судебных актов.

В данном случае для начала исполнения органом местного самоуправления вступившего в законную силу судебного акта не требовалось представление взыскателями каких-либо дополнительных сведений, документов или совершение ими регламентированных законом обязательных процессуальных действий.

Из постановлений Европейского суда по правам человека следует, что органы власти (государственные или муниципальные) обязаны по своей инициативе принимать меры к исполнению решения суда, вынесенного не в пользу государства, на основе имеющейся у них информации, вне зависимости от предъявления взыскателем исполнительного листа к принудительному исполнению (постановления от 15 января 2015 года по делу "Калинин против Российской Федерации" (жалоба N 16086/04), от 12 июня 2008 года по делу "Акашев против Российской Федерации" (жалоба N 30616/05) и другие).

Со дня вступления решения суда о предоставлении жилого помещения до дня обращения административных истцов в суд с требованием о компенсации (с 1 июня 2016 года до 4 марта 2021 года) общая суммарная продолжительность исполнения судебного акта составила 4 года 9 месяцев 3 дня, до дня заключения договора социального найма, то есть фактического предоставления жилья (30 марта 2021 года) - 4 года 9 месяцев 29 дней.

До 30 марта 2021 года надлежащее исполнение не было произведено должником, поэтому, несмотря на имевший место ранее факт окончания исполнительного производства, основания считать срок исполненным завершенным ранее этой даты отсутствуют.

23 марта 2017 года Стариков А.С., Орлова Т.С., Старикова И.Н., Бойчук С.А. уже обращались в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок того же судебного акта.

Вступившим в законную силу решением Ростовского областного суда от 26 мая 2017 года по делу N 3а-486/2017 в удовлетворении административного иска отказано. Основанием отказа послужило то, что общая продолжительность исполнения судебного акта со дня вступления решения о предоставлении жилого помещения в законную силу до дня обращения с административным исковым заявлением (с 1 июня 2016 года до 23 марта 2017 года) составила 9 месяцев 22 дня, что, исходя из характера обязательства, возложенного на Администрацию г. Таганрога, не превышало на тот момент разумной продолжительности исполнения.

В решении от 26 мая 2017 года судом установлено, что Администрация г. Таганрога в оцениваемый период предпринимала определенные действия, направленные на исполнение решения суда, однако действия Администрации г. Таганрога и других муниципальных органов в этот период не являлись достаточными и эффективными для исполнения решения суда в возможно короткие сроки. На направление запросов и предложений, их рассмотрение, проведение мониторинга жилищного фонда муниципальными органами затрачены неоправданно длительные сроки, не позволившие своевременно избрать наиболее рациональный способ поиска жилого помещения и приведения его в благоустроенное состояние, что повлекло увеличение общего срока исполнения судебного акта.

Решение Ростовского областного суда от 26 мая 2017 года при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение. Обстоятельства, установленные в нем, повторно не проверяются и не доказываются.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 29 марта 2016 года N 11 следует, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению тех же лиц вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного исполнения судебного акта. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же административный истец. Общая суммарная продолжительность исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

Суд обращает внимание на то, что наличие других лиц, имеющих право на получение жилых помещение по судебным решениям, недостаток финансовых средств и иные подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительной причины длительного неисполнения решения суда.