Решение Алтайского краевого суда

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 3а-1430/2021

Алтайский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соболевой С.Л.,

при секретаре Сазыкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шкарбаня В. В.ча к управлению имущественных отношений Алтайского края, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Шкарбань В.В. является собственником земельного участка, кадастровый ***, площадью 2077444 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, и земельного участка, кадастровый ***, площадью 2077444 кв.м., <адрес>. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес>.

Приказом управления имущественных отношений Алтайского края от 11 октября 2019 года N 97 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Алтайского края" на 01 января 2019 года кадастровая стоимость земельного участка, кадастровый ***, определена в размере 5 609 098,8 руб., кадастровая стоимость земельного участка, кадастровый ***, - в размере 7 080 366,6 руб.

03 июля 2021 года Шкарбань В.В. обратился в суд с административным иском к управлению имущественных отношений Алтайского края установлении кадастровой стоимости указанного объектов недвижимости на 01 января 2019 года в равной его рыночной стоимости размере на основании отчетов об оценке.

Протокольным определением от 28 июля 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено управление Росреестра по Алтайскому краю.

В судебном заседании представитель административного истца Рудова С.Ю. поддержала заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание административный истец, представители административных ответчиков управления имущественных отношений Алтайского края, управления Росреестра по Алтайскому краю, заинтересованных лиц администрации Тогульского сельсовета Тогульского района Алтайского края, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Алтайскому краю не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 150, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Управление имущественных отношений Алтайского края указало замечания к отчету об оценке.

ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Алтайскому краю в письменном отзыве основания для отказа в удовлетворении требований не привели, подтвердив характеристики объекта.

Выслушав представителя административного истца, допросив оценщика в качестве свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено определение налоговой базы в отношении земельного участка как его кадастровой стоимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Административный истец, являясь плательщиком земельного налога в связи с принадлежностью на праве собственности земельных участков, для расчета налоговой базы по которому применяется кадастровая стоимость земельного участка, вправе оспорить утвержденную кадастровую стоимость объектов недвижимости.

В подтверждение размера рыночной стоимости объекта недвижимости административным истцом представлены отчеты об оценке рыночной стоимости земельных участков оценщика ООО "Бизнес Центр Акцент-Оценка" К от 20 мая 2021 года, согласно которым (отчетам) на 01 января 2019 года рыночная стоимость земельного участка, кадастровый ***, составляет 914 075 руб., рыночная стоимость земельного участка, кадастровый ***, - 1 153 838 руб.

Исследовав отчеты об оценке, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям названного закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности и могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих достоверность указанной в них итоговой величины рыночной стоимости земельных участков.

Представленные отчеты подготовлены лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями и содержат все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости вышеназванного объекта недвижимости. Указанные в отчетах цели и задачи проведения оценки не допускают их неоднозначного толкования - определение рыночной стоимости объекта оценки. В отчетах присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить применяемые оценщиком сведения.

Из данных отчетов следует, что оценщики провели анализ рынка и внешних факторов, влияющих на стоимость объектов оценки. При определении рыночной стоимости земельных участков оценщики использовали сравнительный подход, мотивировал отказ от использования затратного и доходного подходов. При использовании сравнительного метода были применены корректировки к избранным объектам-аналогам по наиболее существенным ценообразующим факторам с приведением соответствующего расчета используемых коэффициентов.

Выводы отчетов об итоговой величине рыночной стоимости объектов оценки подтверждены показаниями оценщика К, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которая дала подробные мотивированные пояснения относительно всех допущенных, по мнению административного ответчика, недостатков отчетов, о чем представила письменные пояснения. Так, в частности, оценщик К пояснила, что требований по приложению к отчету копии диплома о профессиональной переподготовке закон не содержит; использование аналога *** является обоснованным, различие по площади скорректировано в расчетах; объект оценки как и все аналоги относятся к одному сегменту рынка и имеют один вид разрешенного использования.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов оценщиков, поскольку они мотивированны, ясны, обоснованы исследованными оценщиками обстоятельствами и не содержат противоречий.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В данном случае оценка рыночной стоимости произведена индивидуально для конкретных объектов недвижимости. Лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств, опровергающих изложенные в отчетах выводы, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости объектов недвижимости, в связи с чем у суда отсутствуют основания для непринятия итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки, указанной в отчетах.

На основании изложенного представленные административным истцом отчеты являются достаточным и достоверным доказательством рыночной стоимости объекта недвижимости, а административные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 суд указывает дату подачи административным истцом заявления об изменении кадастровой стоимости, которой является дата обращения в суд с настоящим иском, - 03 июля 2021 года.

Кроме этого административным истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 600 руб., на оплату услуг оценщика в размере 18 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы, признанные судом необходимыми (пункт 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Применительно к отношениям по пересмотру кадастровой стоимости и по вопросу распределения судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в равном их рыночной стоимости размере Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 05 июля 2016 года N 15-П, от 11 июля 2017 года N 20-П, Определении от 03 июля 2014 года N 1555-О сформулировал правовые позиции, в соответствии с которыми кадастровая стоимость представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а, как следует из части третьей статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов.

Что касается рыночной стоимости - за которой признается преимущество, в том числе в качестве налоговой базы (пункты 1 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, абзац шестой пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации), поскольку она получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости, - то она также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки, согласно Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией.

Таким образом, как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость являются условными, но считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, в том числе во исполнение статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами. При этом имеющиеся допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Данные правовые позиции соотносятся с разъяснениями пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Согласующиеся с вышеизложенным разъяснения содержатся и в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" о том, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Как следует из материалов административного дела, оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость объектов недвижимости составила 5 609 098,8 руб. и 7 080 366,6 руб., в то время рыночная стоимость данных объектов недвижимости установлена в размере 914 075 руб. и 1 153 838 руб. соответственно.

На основании приведенных норм и разъяснений административному истцу в полном объеме подлежат возмещению судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 600 рублей, что подтверждается чеком от 03 июля 2021 года (л.д. 228), на оплату услуг по оценке в размере 18 000 руб., что подтверждается приложенным к заявлению договором на оказание услуг по оценке 28 апреля 2021 года, заданием на оценку, квитанцией на оплату (л.д. 219-222), учитывая, что представление отчета об оценке является в силу положений пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием обращения в суд.

С учетом разъяснений пунктов 12-13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из материалов дела, для оказания юридических услуг административным истцом 07 июня 2021 года заключен договор, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство по составлению административного искового заявления и представительству интересов заказчика в Алтайском краевом суде (л.д. 223-226).

Факт оплаты юридических услуг по настоящему договору подтверждается квитанцией и чеком от 15 июня 2021 года на сумму 15 000 руб.

Фактическое оказание указанных в договоре услуг подтверждается материалами административного дела.

С учетом объема проделанной представителем работы, отсутствия сложности административного дела (как с правовой точки зрения, так и с точки зрения временных затрат), требований разумности и справедливости, а также с учетом позиции административного ответчика, суд находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя 17 000 руб. чрезмерной и определяет ко взысканию сумму 10 000 руб.

Таким образом, общая сумма подлежащих возмещению административному истцу судебных расходов составляет 28 600 руб. (600 руб. расходы в виде государственной пошлины + 18 000 руб. расходы на оплату услуг по оценке + 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя).

Учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, наличие судебного решения об удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о возложении понесенных административным истцом судебных расходов на ответчика, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", о том, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Алтайского края утверждены Приказом управления имущественных отношений Алтайского края от 10 сентября 2020 года N 70 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Алтайского края".

С учетом изложенного именно с управления имущественных отношений Алтайского края подлежат взысканию судебные расходы, понесенные административным истцом при рассмотрении настоящего административного дела по иску об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Оснований для освобождения административного ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П не имеется. Принимая во внимание, что кадастровая стоимость объекта недвижимости существенно превышала рыночную стоимость (более чем в 2 раза), что могло свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при применении к конкретному объекту недвижимости, то требуемые к взысканию расходы подлежат возмещению административному истцу органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости.

На основании изложенного заявление административного истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 175 - 180 и 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования удовлетворить.