Решение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 3а-1427/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сидорова В.В.

при секретаре судебного заседания Масливец Д.Я.,

с участием прокурора Ибрагимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Труд-3" об оспаривании нормативного правового акта в части,

установил:

ООО "Труд-3" обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать не действующим с момента принятия пункт 26669 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021 год, утвержденного Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28.12.2020г. N 2752 (в отношении нежилого здания с кадастровыми номером ).

Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края опубликовать настоящее решение суда или сообщение о его принятии в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты Департамента имущественных отношений Краснодарского края, а также разместить на сайте Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу ООО "Труд-3" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

В обоснование административного иска указано, что в названный Перечень необоснованно включено принадлежащее административному истцу на праве собственности - нежилое здание, не обладающее признаками объектов налогообложения, для которых законодательно определена кадастровая стоимость в качестве налоговой базы.

Необоснованное включение здания в Перечень, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы, поскольку это приводит к необоснованному завышению подлежащих уплате налогов на данное недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Чуйков А.Г. поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ДИО КК по доверенности Сергеев Р.М. просил вынести по административному делу законное и обоснованное решение по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Прокурор Ибрагимова Л.А. в заключении указала, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, приводя доводы незаконности включения объекта недвижимости в Перечень на 2021 год.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ. Ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и отзыва, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.

28 декабря 2020 года принят приказ ДИО КК N 2752, которым на 2021 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.

Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемого нормативного правового акта, соблюдение порядка его принятия и опубликования.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого приказа ДИО КК нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ в перечень подлежат включению следующие виды недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение, в том числе, торговых объектов либо которые фактически используются для размещения торговых объектов.

Согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Основанием для включения в Перечень на 2021 год нежилого здания, принадлежащего административному истцу, послужили сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о наименовании как "нежилое одноэтажное кирпичное административное здание литер "А" с медпунктом и пристройками литеры "а", "а1", общая площадь 346,9 кв.м". Обследование здания с целью установления вида фактического использования на момент формирования оспариваемого Перечня не проводилось.

Проанализировав представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о неправомерности включения в Перечень на 2021 год нежилого здания с кадастровым номером по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Труд-3" на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, наименование: нежилое одноэтажное кирпичное административное здание литер "А" с медпунктом и пристройками литеры "а", "а1", назначение: нежилое здание, кадастровый (или условный) , площадью 346,9 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

По сведениям государственного кадастра недвижимости (ГКН) объект недвижимого имущества кадастровый , имеет наименование: одноэтажное кирпичное административное здание литер "А" с медпунктом и пристройками литеры "а", "а1", назначение: нежилое здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата ...> серия 23-АА 346693 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата ...> за .

Объект недвижимости с кадастровым номером включен в проект Перечня на 2021 год на основании сведений ЕГРН, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю письмом от 05.07.2018г. . Согласно указанному письму данный объект недвижимости имеет наименование "нежилое одноэтажное кирпичное административное здание литер "А" с медпунктом и пристройками литеры "а", "а1", общая площадь 346,9 кв.м".

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером с видом разрешенного использования - "для эксплуатации административного здания с медпунктом и склада".

При этом, выездное обследование объекта недвижимости с кадастровым номером для определения вида фактического использования здания на момент включения в оспариваемый перечень не проводилось.

Технический паспорт на указанное нежилое здание при подготовке проекта Перечня на 2021 года не запрашивался.

В соответствии с представленным техническим паспортом по состоянию на 19.08.2004г. следует, что помещения в нежилом здании с кадастровым номером имеют следующее назначение: "приемная", "тамбур", "кабинет", "кладовая", "процедурная", "сан. комната".

Таким образом, назначение вышеназванных помещений спорного здания, указанных в документах технического учета (инвентаризации), не предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры. Термин "кабинет" равным по значению с термином "офис" не является. Доказательств тому, что 20 и более процентов от общей площади здания предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, а также фактически используются в этих целях, административным ответчиком не представлено.

Иных данных, позволяющих определить категорию спорного нежилого здания как офисного, используемого в целях делового, административного или коммерческого назначения, технический паспорт не содержит.

Из материалов настоящего дела также усматривается, что выездное обследование спорного объекта недвижимости с целью установления вида его фактического использования перед принятием оспариваемого нормативного правового акта административным ответчиком не проводилось.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем ДИО КК относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта недвижимости условиям, предусмотренным Налоговым кодексом РФ и необходимым для включения его в Перечень на 2021 год, не представлено.

Таким образом, отнесение вышеуказанного объекта недвижимости с кадастровым номером к административно-деловым центрам в целях статьи 378.2 Налогового кодекса РФ только в связи с наименованием является незаконным. Фактическое использование указанного объекта недвижимости административным ответчиком на момент его включения в Перечень на 2021 года не устанавливалось, выездное обследование не проводилось, несмотря на то, что сведения Единого государственного реестра недвижимости не позволяли однозначно отнести данное здание к видам объектов в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, у ДИО КК отсутствовали предусмотренные законом основания для включения нежилого здания с кадастровым номером в оспариваемый Перечень.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем ДИО КК относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие здания с кадастровым номером условиям, предусмотренным Налоговым кодексом РФ и необходимым для включения его в Перечень на 2021 год, не представлено.

Включение здания в Перечень на 2021 год противоречит закону, нарушает права административного истца, как плательщика налога на имущество, поскольку соответствующий порядок определения налоговой базы налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объектов установлен Налоговым кодексом РФ.

С учетом изложенного, суд находит административный иск ООО "Труд-3" подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания оспариваемого нормативного правового акта не действующим в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день его принятия не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

При этом в ходе судебного разбирательства не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемого нормативного правового акта не действующим в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении объекта капитального строительства подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового кодекса РФ.

В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства РФ и возложении на ДИО КК обязанности принять новый нормативный правовой акт.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административный иск ООО "Труд-3" к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании нормативного правового акта в части удовлетворить.

Признать не действующим со дня принятия пункт 26669 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021 год, утвержденного Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28.12.2020г. N 2752 (в отношении нежилого здания с кадастровыми номером ).

Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края опубликовать настоящее решение суда или сообщение о его принятии в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты Департамента имущественных отношений Краснодарского края, а также разместить на сайте Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу ООО "Труд-3" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.08.2021г.

Судья краевого суда В.В. Сидоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка