Решение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 3а-142/2021

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Папуши А.С., при секретаре судебного заседания Донченко К.В., с участием административного истца Кажаевой С.Б., представителя административного ответчика Законодательного Собрания Иркутской области Константинова А.В., действующего на основании доверенности Номер изъят от Дата изъята, представителя административного ответчика <адрес изъят> Хороших К.А., действующего на основании доверенности Номер изъят от Дата изъята , представителя заинтересованных лиц

Мэра Ангарского городского округа, Администрации Ангарского городского округа Емельяненко И.А., действующей на основании доверенностей Номер изъят от Дата изъята, Номер изъят от Дата изъята , прокурора отдела Прокуратуры Иркутской области Матвеевской М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-142/2021 по административному исковому заявлению Кажаевой С.Б. к Законодательному Собранию Иркутской области о признании недействующим в части Закона Иркутской области от 15 октября 2007 г. N 88-оз "Об отдельных вопросах муниципальной службы в Иркутской области" (в редакции Закона Иркутской области от 08 ноября 2010 г. N 110-оз),

У С Т А НО В И Л:

Кажаева С.Б. обратилась в Иркутский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим в части Закон Иркутской области от 15.10.2007 N 88-оз "Об отдельных вопросах муниципальной службы в Иркутской области" (в редакции от 08.11.2010 N 110-оз).

В обоснование административных исковых требований указывает, что работала на муниципальной службе в должности (данные изъяты) в период с Дата изъята по Дата изъята С должности уволилась Дата изъята по основанию части 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дата изъята на имя мэра Ангарского городского округа она подала заявление об установлении ежемесячной пенсии за выслугу лет.

Письмом от Дата изъята Кажаевой С.Б. отказано в назначении пенсии за выслугу лет.

Административный истец обращалась в Ангарский городской суд Иркутской области с исковым заявлением о признании незаконным отказа в назначении пенсии за выслугу лет, признании права на получении пенсии за выслугу лет с момента обращения, о возложении обязанности рассмотреть заявление о назначении пенсии за выслугу лет, издать распоряжение о назначении пенсии за выслугу лет.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята ей отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята решение Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята оставлено без изменения.

Аналогичную позицию заняли Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации.

Суды всех инстанций полагали, что Кажаева С.Б. уволена с муниципальной службы с должности (данные изъяты) по основанию, не предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона Иркутской области от 15.10.2007 N 88-оз "Об отдельных вопросах муниципальной службы в Иркутской области" для назначения пенсии за выслугу лет.

На момент подачи заявления Кажаевой С.Б. о назначении пенсии Закон Иркутской области от 15.10.2007 N 88-оз "Об отдельных вопросах муниципальной службы в Иркутской области" действовал в редакции Закона от 08.11.2010 N 110-оз.

Кажаева С.Б. полагает, что оспариваемый Закон Иркутской области в части пункта 2 части 1 статьи 11 противоречит федеральному законодательству, нарушает ее конституционные права на установление пенсии как муниципальному служащему, гарантированному Федеральным законом N 25-ФЗ от 02.03.2007 "О муниципальной службе в Российской Федерации".

Административный истец указывает, что согласно Конституции Российской Федерации в России как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7) каждому гарантируется государственные пенсии и социальные пособия, установленные законом (часть 2 статьи 39), при этом Конституция Российской Федерации гарантирует пенсионное обеспечение без его разделения на государственное пенсионное обеспечение в порядке Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 166-ФЗ) и пенсионное обеспечение за выслугу лет муниципальным служащим в порядке определенном Федеральным законом от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 25-ФЗ).

Пунктом 5 части 1 статьи 23 Федерального закона N 25-ФЗ муниципальному служащему гарантируется пенсионное обеспечение за выслугу лет.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Федерального закона N 25-ФЗ предусмотрена взаимосвязь муниципальной службы и государственной гражданской службы Российской Федерации, которая обеспечивается посредством соотносительности основных условий государственного пенсионного обеспечения граждан, проходивших муниципальную службу, и граждан, проходивших государственную гражданскую службу.

Аналогичная позиция отражена в пункте 6 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 79-ФЗ).

Частью 1 статьи 24 Федерального закона N 79-ФЗ установлено, что в области пенсионного обеспечения на муниципального служащего в полном объёме распространяются права государственного гражданского служащего, установленные федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

С учётом того, что федеральный закон о государственном пенсионном обеспечении граждан Российской Федерации, проходивших муниципальную службу, до настоящего времени не принят, условия, порядок назначения и выплаты пенсии за выслугу лет муниципальным служащим на период до вступления соответствующего федерального закона в силу определяются пунктом 4 статьи 7 Федерального закона N 166-ФЗ.

Из положений пункта 4 статьи 7 Федерального закона N -166-ФЗ следует, что для назначения пенсии за выслуг лет должен быть определен стаж муниципальной службы, и минимальная продолжительность которых для назначения пенсии за выслугу лет в соответствующем году определяется согласно приложению к указанному Федеральному закону.

При этом административный истец указывает, что федеральный законодатель в данной статье Федерального закона N 166-ФЗ не определилдля муниципальных служащих основания увольнения с муниципальной службы, необходимые для назначения пенсии за выслугу лет.

Частью 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации установлено, что законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, законодатель субъекта Российской Федерации, может самостоятельно осуществлять правовое регулирование по вопросам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, соблюдая при этом конституционные требования о не противоречии законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации федеральным законам и о соблюдении прав и свобод человека и гражданина (постановления Конституционного суда от 1 февраля 1996 г. N 3-П, от 3 ноября 1997 года N 15-П от 15 декабря 2003 г. N 19-П).

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона 166-ФЗ определены условия пенсионного обеспечения по основаниям увольнения для назначения пенсии за выслугу лет для государственных служащих, а именно, увольнение по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 3, 7 - 9 части 1 статьи 33, пунктами 1, 8.2 и 8.3 части 1 статьи 37, пунктами 2 - 4 части 1 и пунктами 2-4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.

В частности, основание увольнения по пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона N 79-ФЗ предусматривает такое основание увольнения как расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего.

Административный истец полагает, что, иными словами, увольнение государственного служащего с государственной службы по любой инициативе, исходящей от него, является условием того, чтобы этому государственному служащему при выходе на пенсию по возрасту назначили пенсию за выслугу лет.

Таким образом, как считает административный истец, при наличии достаточной выслуги по государственной гражданской службе увольнение государственного служащего с государственной службы по любой его инициативе, является основанием для назначения государственному служащему пенсии за выслугу лет при выходе на пенсию по возрасту.

Однако, в Законе Иркутской области N 88-оз (в редакции закона Иркутской области от 08.11.2010 N 110-оз) для назначения пенсии за выслугу лет включены условия пенсионного обеспечения с ограничениями по отношению к государственным служащим в части основания увольнения.

В частности, в пункте 2 части 1 статьи 11 Закона Иркутской области N 88-оз указаны условия для назначения пенсии для выслугу лет, если муниципальный служащий уволился с муниципальной службы по основаниям, предусмотренным пунктами 1-3, 7-9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Пунктами 1-3,7-9 статьи 77 ТК РФ основания увольнения определены:

1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);

8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса);

9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса.

Статьей 80 ТК РФ предусмотрено увольнение работника только по собственному желанию, иные инициативы увольнения муниципального служащего с муниципальной службы не дают основания муниципальному служащему получить право на назначение пенсии за выслугу лет.

Кажаева С.Б. полагает, что для назначения пенсии за выслугу лет в перечень оснований увольнения в статье 11 Закона Иркутской области N 88-оз незаконно не включен пункт 5 статьи 77 ТК РФ - перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность). Хотя увольнение по части 5 статьи 77 ТК РФ осуществляется также по инициативе работника, в том числе муниципального служащего, на основании его личного заявления.

Административный истец считает, что не включение в пункт 2 части 1 статьи 11 Закона Иркутской области N 88-оз в перечень оснований увольнения с муниципальной службы по пункту 5 статьи 77 ТК РФ, для соблюдения условий пенсионного обеспечения для назначения пенсии за выслугу лет для муниципальных служащих Иркутской области, ведет к нарушению условий назначения пенсионного обеспечения предусмотренных для государственных служащих, предусмотренных пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 166-ФЗ, где основанием увольнения указана любая инициатива государственного служащего, в том числе увольнение в связи с переходом на выборную работу (должность).

В результате приведенных выше противоречий в законодательстве ее увольнение с муниципальной службы 15 октября 2010 г. по основанию части 5 статьи 77 ТК РФ (увольнение по инициативе муниципального служащего в связи с переходом на выборную должность) лишает ее права на назначение пенсии за выслугу лет, хотя Кажаевой С.Б. соблюдены иные условия для назначения пенсии за выслугу лет: стаж работы более 20 лет, замещение должности муниципальной службы не менее 12 полных месяцев непосредственно перед увольнением с муниципальной службы, что подтверждается решением Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята

Кажаева С.Б. считает оспариваемые ею положения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона Иркутской области N 88-оз противоречащими пункту 1 статьи 7 Федерального закона N 166-ФЗ, пункту 6 статьи 5 Федерального закона N 25-ФЗ, пункту 6 статьи 7 Федерального закона N 79-ФЗ.

Административный истец с учетом уточнения административных исковых требований просит суд признать пункт 2 части 1 статьи 11 Закона Иркутской области от 15 октября 2007 г. N 88-оз "Об отдельных вопросах муниципальной службы в Иркутской области" в редакции от 8 ноября 2010 г. в части соблюдения условий пенсионного обеспечения для назначения пенсии за выслугу лет для муниципальных служащих в части основания увольнения "увольнение с муниципальной службы по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 3, 7 - 9 части 1 статьи 77..." противоречащий Федеральному закону от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Федеральному закону от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", Федеральному закону от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и недействующим со дня вступления в законную силу.

В судебном заседании административный истец Кажаева С.Б. административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Законодательного Собрания Иркутской области Константинов А.В., представитель административного ответчика Губернатора Иркутской области Хороших К.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддержал доводы возражений на административное исковое заявление, просили в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованных лиц Мэра Ангарского городского округа и Администрация Ангарского городского округа Емельяненко И.А., действующая на основании доверенностей, поддержала доводы ранее представленных суду отзывов на административное исковое заявление, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Суд, выслушав мнения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора Матвеевской М.С., полагавших возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), совещаясь на месте, определилрассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения административного истца Кажаевой С.Б., просившей административные исковые требования удовлетворить, объяснения представителя административного ответчика Законодательного Собрания Иркутской области Константинова А.В., представителя административного ответчика Губернатора Иркутской области Хороших К.А., представителя заинтересованных лиц Мэра Ангарского городского округа и Администрация Ангарского городского округа Емельяненко И.А. просивших в удовлетворении административных исковых требований отказать, заключение прокурора Матвеевской М.С., полагавшей, что в удовлетворении административных исковых требований следует отказать, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 208 КАС РФ, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с частью 7 статьи 213 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 8 статьи 213 КАС РФ суды выясняют соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом конкретного способа правового регулирования, поскольку это относится к исключительной компетенции уполномоченного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ) государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с пунктами "ж" и "н" части 1 статьи 72 Конституция РФ социальная защита, установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской федерации.

Согласно частям 2 и 5 статьи 76 Конституция РФ по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской федерации, которые не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в российской Федерации, действует федеральный закон.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) закреплено, что субъекты Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до принятия федеральных законов. После принятия соответствующего федерального закона законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации подлежат приведению в соответствие с данным федеральным законом в течение трех месяцев.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 184-ФЗ, части 1 статьи 44 Устава Иркутской области Законодательное Собрание Иркутской области является постоянно действующим высшим и единственным органом законодательной власти Иркутской области.

Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляет законодательное регулирование по предметам ведения субъекта Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в пределах полномочий субъекта Российской Федерации (подпункт "б" части 1 статьи 5 Федерального закона N 184-ФЗ, пункт 2 части 2 статьи 44 Устава Иркутской области).

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона N 184-ФЗ проект закона субъекта Российской Федерации рассматривается законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации не менее чем в двух чтениях. Решение о принятии либо отклонении проекта закона, а также о принятии закона оформляется постановлением законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации.