Решение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 3 сентября 2021 года Дело N 3а-138/2021

по делу N 3а-138/2021

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

судьи Верховного Суда Республики Дагестан Абдулхалимова М.М.,

с участием представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Кунак" в лице его генерального директора Магомедова Т.Э.,

при секретаре судебного заседания Омарове Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кунак" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кунак" (далее - ООО "Кунак", Общество) (ОГРН 1020502526307) обратилось в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" и ГБУ РД "Дагтехкадастр" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости - нежилого здания кафе с кадастровым номером N, площадью N расположенного по адресу Республика <адрес>, и установлении кадастровой стоимости равной рыночной стоимости здания в размере N. по состоянию на <дата>

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указано, что установленная в отношении принадлежащего Обществу объекта недвижимости и используемая в целях налогообложения кадастровая стоимость значительно превышает его рыночную стоимость на дату оценки, что нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет необоснованное увеличение размера уплачиваемого им налога на имущество организаций (N).

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Росреестра по Республике Дагестан N

Генеральный директор ООО "Кунак" Магомедов Т.Э. в ходе судебных прений по делу заявленные административные исковые требования уточнил и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, установив кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере N. по состоянию на <дата>, т.е. в размере, определенном заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Представители административных ответчиков Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, Управления Росреестра по Республике Дагестан, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" и ГБУ РД "Дагтехкадастр", представители заинтересованного лица администрации городского округа "город Махачкала", извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем административное дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав заключения экспертиз и представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Как следует из материалов дела, административному истцу ООО "Кунак" на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое здание кафе с кадастровым номером N, площадью N расположенное по адресу <адрес>

Как усматривается из материалов административного дела, по результатам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, проводившейся в Республике Дагестан в 2019 г., в отношении принадлежащего Обществу нежилого здания с кадастровым номером N была установлена кадастровая стоимость в размере N

По результатам рассмотрения обращения ООО "Кунак" об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости, решением ГБУ РД "Дагтехкадастр" от <дата> принято решение об исправлении допущенной ошибки, выразившейся в неправильном указании года постройки здания - <дата> вместо фактического года постройки - <дата> в связи с чем, кадастровая стоимость здания, определенная в результате исправления ошибки, составила N N

Согласно представленной в суд выписке из единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N в размере N внесена в единый государственный реестр недвижимости <дата>, определена по состоянию на <дата> и подлежит применению с <дата>

Полагая установленную и внесенную в единый государственный реестр недвижимости кадастровую стоимость нежилого здания в размере N. необоснованной и не соответствующей его рыночной стоимости, ООО "Кунак" обратилось в суд с настоящим административным иском.

Являясь в силу статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Республики Дагестан от <дата> N "О налоге на имущество организаций" плательщиком налога на имущество организаций, ООО "Кунак" обладает правом на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему нежилого здания.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 3июля2016г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о кадастровой оценке), вступившим в силу с 1 января 2017 г.

Под кадастровой стоимостью объекта недвижимости, согласно пункту 2 части 1 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона, понимается полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В соответствии с чч. 1 и 7 ст. 22 Закона о кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, законодательство, регулирующее спорные правоотношения, допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости объектов недвижимости, а также возможность определения кадастровой стоимости объектов недвижимости исходя из его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В обоснование заявленных административных исковых требований административным истцом в суд представлен отчет N от <дата>, составленный оценщиком ООО "Республиканское центр судебной экспертизы" Гаджиевым М.М., согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N составляла N

В связи с тем, что вышеуказанная рыночная стоимость в размере N определена оценщиком на неправильную дату оценки - на <дата>, не имеющую правового значения по делу, представленный в суд отчет об оценке не может быть признан доказательством по делу, что явилось основанием назначении по делу определением суда от <дата> судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с заключением N от <дата> судебного эксперта ООО "Аудиторская фирма "Аудит-Консалтинг" Дихоря А.В., рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 05:40:000060:7029 по состоянию на <дата> составляла N

Выводы вышеуказанного заключения эксперта вызывают у суда сомнения в их обоснованности.

Так, при определении рыночной стоимости земельного участка под объектом оценки, расположенном по <адрес> г. Махачкалы, т.е. вблизи к в административному центру города, экспертом в качестве объектов-аналогов были использованы земельные участки, расположенные по <адрес> т.е. в районах, расположенных на окраинах города, и при этом, корректировка на местоположение земельного участка экспертом не применялась (N).

Определяя рыночную стоимость самого здания в рамках сравнительного подхода методом сравнения продаж, эксперт, несмотря на то, что объект оценки и объект-аналог N не имеют отделки и требуют капитального ремонта, применил к объекту-аналогу N понижающий коэффициент - N что не может быть признано обоснованным и повлияло на выводы заключения.

Также суд учитывает, что в заключении отсутствует указание на критерии, которыми эксперт руководствовался при отборе объектов-аналогов, использовавшихся в расчетах, и при отказе от использования других объектов-аналогов, более соответствующих по месторасположению оцениваемому зданию.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности выводов вышеуказанного заключения эксперта определением суда от <дата> по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением N-Э от <дата> судебного эксперта ООО "Профэксперт" Клища С.С., предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на <дата> составляла N

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает его выводы обоснованными, в связи с чем признает его допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости принадлежащего административному истцу нежилого здания на дату определения его кадастровой стоимости.

Установленная экспертом в рамках сравнительного и затратного подходов к оценке рыночная стоимость объекта недвижимости, согласование результатов оценки и содержащиеся в заключении расчеты не вызывают у суда сомнений в их объективности. Отказ от применения доходного подхода экспертом в заключении обоснован и сомнений у суда не вызывает. Экспертом проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта исследования. Изложенная в заключении последовательность определения стоимости объекта исследования понятна, а приведенные расчеты позволяют понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранных экспертом методов объекту исследования и определяемому виду стоимости (рыночной).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28), если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Между тем, каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения проведенной по делу повторной экспертизы административными ответчиками в суд не представлено, замечаний в отношении данного заключения не высказывалось, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28, законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 35 ГПК РФ, статья 45 КАС РФ, пункт 3 статьи 3 НК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости принадлежащего ООО "Кунак" нежилого здания в размере, установленном заключением проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы N <дата>, а не в размере, определенном заключением судебной оценочной экспертизы N от <дата> эксперта ООО "Аудиторская фирма "Аудит-Консалтинг" Дихоря А.В., о чем в судебном заседании просил представитель административного истца Магомедов Т.Э.

При этом, будучи несогласным с выводами проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы, представитель административного истца Магомедов Т.Э. ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлял.

Представленный в ходе судебного заседания представителем административного истца Магомедовым Т.Э. акт обследования от <дата>, согласно которому объект недвижимости с кадастровым номером N на момент осмотра в какой-либо предпринимательской деятельности не используется и не отвечает критериям, установленным подп. 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, на обоснованность выводов проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы не влияет и основанием назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы не является.

Датой подачи Обществом заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости является <дата>, т.е. дата его обращения с административным иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями и правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> N-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", учитывая, что разница между оспариваемой кадастровой стоимостью нежилого здания N и установленной судом его рыночной стоимостью N составляет N, т.е. т.е. укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки при проведении кадастровой оценки, которая привела к нарушению прав административного истца, суд приходит к выводу, что удовлетворение административного иска свелось к реализации права ООО "Кунак" на установление кадастровой стоимости нежилого здания в размере, равном его рыночной стоимости, а принятое по делу решение не может рассматриваться как принятое против административных ответчиков, в связи с чем, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы подлежат отнесению на него.

В этой связи, в соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат взысканию с административного истца ООО "Кунак" в пользу ООО "Аудиторская фирма "Аудит-Консалтинг" и ООО "Профэксперт" денежные суммы в размере N. и N. соответственно, подлежащие выплате экспертам за проведенные по делу судебные оценочные экспертизы.

Заявленные размеры стоимости проведенных по делу судебных оценочных экспертиз, с учетом объема проведенной экспертами работы, суд находит обоснованными, к заявлениям приложены обоснования действительной стоимости экспертиз, в которых содержится информация об объеме произведенных экспертами работ и их финансово-экономическом обосновании, при этом экономически необоснованные затраты в представленные расчеты не включены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Дагестан

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Кунак" (ОГРН 1020502526307) удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилого здания кафе с кадастровым номером N, площадью N расположенного по адресу Республика <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на <дата> в размере N

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать <дата>

Понесенные по административному делу административным истцом ООО "Кунак" судебные расходы отнести на него.

Взыскать с административного истца ООО "Кунак" (ОГРН 1020502526307) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аудит-Консалтинг" (ОГРН 1022603620368) денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере N

Взыскать с административного истца ООО "Кунак" (ОГРН 1020502526307) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профэксперт" (ОГРН 1142651050222) денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере N

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Верховный Суд Республики Дагестан.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.М. Абдулхалимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка