Решение Томского областного суда

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 3а-135/2021

28 мая 2021 года Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Куцабовой А.А.

при секретаре Маслюковой М.Н.,

помощнике судьи И.

с участием

представителя административного истца Сильчука Д.Б.,

представителя административного ответчика Бацула Д.А.,

представителей административного ответчика Харитонова В.С.,

Грибковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Жаркова Михаила Дмитриевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

Жарков М.Д. обратился в Томский областной суд с административным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о присуждении 100000 рублей в качестве компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указано, что 2 августа 2014 г. произошел поджог принадлежащей административному истцу бани, расположенной на приусадебном участке по адресу: /__/. По данному факту возбуждено уголовное дело N 2014/176 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. При расследовании уголовного дела должностными лицами неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия. Общая продолжительность производства по уголовному делу, в котором административный истец является потерпевшим, составила 6 лет 3 месяца, что нарушило право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок. Длительность производства по делу вызвана неэффективными и нераспорядительными действиями органов дознания и предварительного следствия. Продолжительность производства по делу привела к нарушению его права на рассмотрение дела в разумный срок и к невозможности назначения наказания виновному лицу за истечением срока давности.

Определением суда от 2 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области и отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шегарскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие извещенного о времени и месте рассмотрения дела административного истца Жаркова М.Д.

В судебном заседании представитель административного истца Сильчук Д.Б. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, также пояснил, что административный истец просит взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок только по уголовному делу N 2014/176, при этом размер компенсации им определен на основании практики Европейского Суда по правам человека.

Представители административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации Бацула Д.А., Министерства внутренних дел Российской Федерации, заинтересованных лиц Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шегарскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области Харитонов В.С., Грибкова О.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая, что право административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок не нарушено, все необходимые следственные действия были совершены в пределах срока установленного процессуальным законом.

По существу пояснили, что сотрудниками ОМВД России по Шегарскому району в ходе расследования уголовного дела приняты достаточные и эффективные меры, направленные на защиту прав потерпевшего; нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства не допущено; необходимые следственные действия выполнены в течение первых трех месяцев после возбуждения уголовного дела. Право на предъявление заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу N 11901690009000046, возбужденному 4 сентября 2019 г. по факту поджога дома, у административного истца отсутствует, поскольку он не является потерпевшим по данному уголовному делу.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив материалы настоящего административного дела, материалы уголовных дел N 2014/176 и N 11901690009000046, суд пришел к следующим выводам.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, в том числе при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования и их должностных лиц.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

В соответствии с ч. 8 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Из материалов настоящего дела и уголовного дела N 2014/176 судом установлено следующее:

в дежурную часть МО МВД России "Шегарский" 2 августа 2014 г. около 17:10 поступило сообщение Ж. о возгорании бани по /__/.

В этот же день опрошены Жарков М.Д., Ж., которые пояснили, что Жарков М.Д. около 16 часов затопил баню, из-под крыши пошел дым, загорелась деревянная балка на крыше, виноват сосед Б., с которым у Жаркова М.Д. был конфликт; проведен осмотр места происшествия, изъят кусок пакли и полимерная емкость.

2 августа 2014 г. опрошены П., увидевшая возгорание, и соседи Жарковых - Ш.., К., К., К., Б., пояснившие, что ничего не видели.

Постановлением следователя МО МВД России "Шегарский" от 4 августа 2014 г. назначена пожаротехническая экспертиза; согласно заключению эксперта N 1/6-192-2014 от 28 августа 2014 г. на изъятых на месте происшествия 2 августа 2014 г. объектах обнаружены следы веществ, схожих с нефтепродуктами, полученными из легкокипящих нефтяных фракций (бензины, нефрасы), керосины, смесевые растворители.

Постановлением следователя МО МВД России "Шегарский" от 1 сентября 2014 г. возбуждено уголовное дело N 2014/176 по части 3 статьи 30, части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту попытки совершения 2 августа 2014 г. неустановленным лицом поджога бани по /__/, принадлежащей Жаркову М.Д. В этот же день Жарков М.Д. признан потерпевшим.

1 ноября 2014 г. начальником СО МО МВД России "Шегарский" срок предварительного следствия для проведения дополнительных следственных действий продлен до 1 декабря 2014 г. (до трех месяцев).

6 ноября 2014 г. следователем СО МО МВД России "Шегарский" направлены поручения в группу уголовного розыска и подразделение участковых уполномоченных полиции МО МВД России "Шегарский" для установления лица, совершившего преступление. Из указанных подразделений 28 ноября 2014 г. получены ответы об отсутствии информации по результатам проведенных действий.

В период с 11 ноября 2014 г. по 1 декабря 2014 г. допрошены Жарков М.Д., Ж. (11 ноября 21014 г.), Ж. (22 ноября 2014 г.), П. (25 ноября 2014 г.), соседи Жарковых - К., К., Б. (1 декабря 2014 г.), подтвердившие ранее данные ими объяснения о незвестности причины возгорания.

Постановлением следователя МО МВД России "Шегарский" от 1 декабря 2014 г. производство по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; сотрудникам группы уголовного розыска МО МВД России "Шегарский" дополнительно поручено принять меры к установлению лица, совершившего преступление.

18 июня 2015 г. прокурором Шегарского района Томской области постановление о приостановлении производства отменено, даны указания провести дополнительные следственные действия: назначить строительно -товароведческую экспертизу бани, психофизиологическую экспертизу Б. (при наличии согласия), установить и допросить об известных обстоятельствах совершенного преступления и взаимоотношениях указанных семей очевидцев совершенного преступления, соседей и родственников, истребовать ответ на отдельное поручение следователя, собрать характеризующие материалы на семью потерпевшего и заподозренного в совершении данного преступления.

26 июня 2015 г. уголовное дело принято следователем к производству; постановлением от 29 июня 2015 г. по делу назначена строительная экспертиза об определении стоимости восстановления поврежденной пожаром бани.

Постановлением следователя МО МВД России "Шегарский" от 26 июля 2015 г. производство по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; сотрудникам группы уголовного розыска МО МВД России "Шегарский" дополнительно поручено принять меры к установлению лица, совершившего преступление.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Шегарскому району от 25 января 2016 г. постановление о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу отменено в связи с не выполнением всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого; предварительное расследование возобновлено.

3 февраля 2016 г. уголовное дело принято к производству; постановлением следователя МО МВД России "Шегарский" от 3 марта 2015 г. производство по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; сотрудникам группы уголовного розыска МО МВД России "Шегарский" дополнительно поручено принять меры к установлению лица, совершившего преступление.

Постановлением прокурора Шегарского района Томской области от 18 марта 2016 г. постановление о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу отменено, даны указания приобщить заключение строительной экспертизы бани, провести психофизиологическую экспертизу Б. (при наличии согласия), установить и допросить об известных обстоятельствах совершенного преступления и взаимоотношениях указанных семей очевидцев совершенного преступления, собрать характеризующие материалы на семью потерпевшего и семью Б., подтвердить документально причинение потерпевшему значительного ущерба, принять меры к установлению виновного в совершении данного преступления лица, а также выполнить иные следственные действия, направленные на раскрытие преступления.

29 марта 2016 г. постановлением начальника СО ОМВД России по Шегарскому району производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного расследования; следователем направлены запросы в пенсионное управление о размере пенсий Жарковых, начальнику ОУУП ОМВД России по Шегарскому району, главе Трубачевского сельского поселения о характеристиках Жарковых и Б.; повторно даны поручения в подразделение уголовного розыска и участковых уполномоченных полиции ОМВД России по Шегарскому району на установление лица, совершившего преступление; приобщены ответы на направленные запросы, заключение эксперта Томской ЛСЭ Минюста России от 28 января 2016 г., согласно которого стоимость восстановления поврежденной пожаром бани в ценах на момент пожара, произошедшего 2 августа 2014 г., составляет 23,27 рублей.

Постановлением следователя МО МВД России "Шегарский" от 29 апреля 2016 г. производство по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; сотрудникам группы уголовного розыска МО МВД России "Шегарский" дополнительно поручено принять меры к установлению лица, совершившего преступление.

1 декабря 2020 г. постановлением следователя СО ОМВД России по Шегарскому району производство по уголовному делу в установленном порядке прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В этот же день подготовлено заключение прокурора Шегарского района о законности прекращения производства по уголовному делу.

Указанные обстоятельства участниками процесса не опровергнуты.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. ч. 1, 2 ст. 46).

Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями гл. 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека. Закрепляющая данное право ст. 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее ст. 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ч. 2 ст. 17, ст.18 Конституции Российской Федерации).

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 (ч. 1), 47 (ч. 1) и 123 (ч. 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соответственно, устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частно-правовых интересов.

Чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу презюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 г. N 14-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 г. N 425-О и от 28 июня 2012 г. N 1258-О).