Решение Верховного Суда Республики Карелия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 3а-135/2021

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.

с участием административного истца Смирнова Н.В., представителя административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации - Караульных Е.В., представителя административного ответчика -Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица - Министерства внутренних дел Республики Карелия - Тимерова О.Д., представителя заинтересованного лица - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Петрозаводску - Скачковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а - 135/2021 по административному исковому заявлению Смирнова Н. В. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен ХХ.ХХ.ХХ в Замоскворецкий районный суд г.Москвы по тем основаниям, что Смирнов Н.В. признан потерпевшим в рамках возбужденного ХХ.ХХ.ХХ уголовного дела N, находящегося в производстве УМВД России по г.Петрозаводску. Длительное время преступление расследуется, неоднократно производство по уголовному делу приостанавливалось на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, затем прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. По мнению административного истца, сотрудниками правоохранительных органов за столь продолжительное время не приняты меры по установлению виновного лица, окончанию расследования уголовного дела. Ссылаясь на положения Федерального закона от 30.04.2020 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", Смирнов Н.В. просил взыскать в свою пользу 800000 руб. в счет компенсации за нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу.

Определением Московского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ административное дело передано по подсудности в Верховный Суд Республики Карелия.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство внутренних дел Республики Карелия, Управление Федерального казначейства по Республике Карелия, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Петрозаводску, Лещенко Л.В., Бровин М.П., Калашников А.Ю., Гадарина А.А.

Административные ответчики - Министерство финансов Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации, заинтересованные лица - Министерство внутренних дел Республики Карелия и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Петрозаводску - в представленных отзывах полагали заявленный Смирновым Н.В. иск не подлежащим удовлетворению. Указали, что продолжительность срока предварительного следствия по уголовному делу N, неоднократное приостановление производства по нему сами по себе не свидетельствуют о нарушении права Смирнова Н.В. на судопроизводство в разумный срок, влекущего обязанность государства выплатить ему соответствующую компенсацию. После возбуждения уголовного дела (...) Смирнову Н.В. был произведен комплекс следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление обстоятельств, имеющих значение по уголовному делу и лица, привлекаемого в качестве подозреваемого (обвиняемого). Уголовное дело представляло сложность ввиду неочевидности, должностными лицами, в чьем производстве оно находилось, были предприняты исчерпывающие меры для установления истины по делу, проведены многочисленные допросы свидетелей и самого потерпевшего. Все выдвинутые Смирновым Н.В. версии (...) органом предварительного следствия были отработаны. Доказательств того, что производство по уголовному делу не представляло ни правовой, ни фактической сложности, а также доказательств неэффективности действий сотрудников следственного органа, производимых в целях установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого, не представлено. Административным истцом не обоснован размер испрашиваемой компенсации.

В судебном заседании административный истец доводы административного иска поддержал, уточнив, что исходя из существующих методик расчета компенсации, ее размер составляет 2642080 руб., в указанном размере просит взыскать компенсацию.

Представитель административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации - Караульных Е.В., представитель административного ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица - Министерства внутренних дел Республики Карелия - Тимеров О.Д. и представитель заинтересованного лица - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Петрозаводску - Скачкова О.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании по иску возражали по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, материалы уголовного дела N, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

На основании ч. 7.1 ст. 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (ч. 3.1 ст. 6.1 УПК РФ).

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума), при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу.

Суд полагает, что совокупность условий, указанных в ч. 7.1 ст. 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ, по настоящему административному делу установлена.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ зарегистрирован рапорт помощника оперативного дежурного (...) о поступившем сообщении об обращении в больницу скорой медицинской помощи ХХ.ХХ.ХХ Смирнова Н.В. (...) (КУСП N).

ХХ.ХХ.ХХ (...). возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного (...) Уголовного кодекса РФ, уголовное дело находилось в производстве отдела дознания МОБ УВД по г.Петрозаводску.

Дознание по уголовному делу приостановлено ХХ.ХХ.ХХ, указанное постановление дознавателя отменено постановлением заместителя прокурора г.Петрозаводска от ХХ.ХХ.ХХ, в котором указано на то, что органом дознания не выполнены все следственные действия, производство которых возможно без участия подозреваемого или обвиняемого: Смирнов Н.В. не признан потерпевшим и не допрошен в указанном статусе, отсутствует заключение судебно-медицинской экспертизы, не допрошены в качестве свидетелей сотрудники кафе (...).

Постановлением дознавателя от ХХ.ХХ.ХХ (дата постановления, вероятно, подразумевается ХХ.ХХ.ХХ) дознание по уголовному делу приостановлено, данное постановление отменено постановлением заместителя прокурора г.Петрозаводска от ХХ.ХХ.ХХ в связи с неисполнением указаний, данных в постановлении заместителя прокурора г.Петрозаводска от ХХ.ХХ.ХХ.

Дознавателем ХХ.ХХ.ХХ запрошены в кафе (...) сведения о лицах, работавших ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ запрошена в больнице скорой медицинской помощи медицинская карта на Смирнова Н.В. (ответы на указанные запросы в материалах уголовного дела отсутствуют); постановлением от ХХ.ХХ.ХХ Смирнов Н.В. признан потерпевшим, в этот же день допрошен в качестве потерпевшего. Дознавателем ХХ.ХХ.ХХ составлена справка о невозможности назначения судебно-медицинской экспертизы в связи с отсутствием медицинской карты потерпевшего, и производство дознания по уголовному делу приостановлено.

Постановление дознавателя от ХХ.ХХ.ХХ отменено заместителем прокурора г.Петрозаводска ХХ.ХХ.ХХ, указано на незаконность постановления в связи с неисполнением ранее данных прокурором указаний, невыполнения необходимых следственных действий (приобщение фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, результатов трасологической экспертизы).

Дознавателем ХХ.ХХ.ХХ составлена справка о невозможности назначения судебно-медицинской экспертизы по причине не поступления медицинской карты Смирнова Н.В., невозможности приобщения фототаблицы, поскольку фотографирование при осмотре места происшествия ХХ.ХХ.ХХ не производилось, и ХХ.ХХ.ХХ дознание по уголовному делу вновь приостановлено.

ХХ.ХХ.ХХ постановление дознавателя от ХХ.ХХ.ХХ отменено.

Постановлением дознавателя от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Смирнова Н.В. назначена судебно-медицинская экспертиза.

Экспертным заключением (...). С экспертным заключением Смирнов Н.В. ознакомлен ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ дознавателем вынесено постановление об определении юридической квалификации - действия квалифицированы (...) Уголовного кодекса РФ, уголовное дело направлено в прокуратуру г.Петрозаводска для направления по подследственности.

В материалах уголовного дела содержится датированное ХХ.ХХ.ХХ постановление заместителя прокурора г.Петрозаводска Шумилова Д.А. об изъятии уголовного дела и его передаче в СУ УМВД России по г.Петрозаводску для дальнейшего расследования в форме предварительного расследования. Указанное постановление признано незаконным постановлением прокурора г.Петрозаводска от ХХ.ХХ.ХХ в связи с его фальсификацией.

ХХ.ХХ.ХХ постановлением заместителя прокурора г.Петрозаводска уголовное дело передано в СУ УМВД России по г.Петрозаводску для возобновления предварительного следствия и производства дополнительного расследования.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что лишь спустя 1 год и 5 месяцев после регистрации рапорта от ХХ.ХХ.ХХ (КУСП N) Смирнов Н.В. был признан потерпевшим по уголовному делу, допрошен в качестве потерпевшего, и только спустя 1 год и 8 месяцев в его отношении была назначена судебно-медицинская экспертиза, результаты которой повлекли за собой переквалификацию расследуемого преступления и необходимость изменения формы предварительного расследования. Кроме того, в период ХХ.ХХ.ХХ никаких действий в рамках предварительного расследования по уголовному делу не производилось.

Вина Смирнова Н.В. в обозначенных событиях отсутствует, доказательств обратного суду не представлено.

С ХХ.ХХ.ХХ уголовное дело находилось в производстве СУ УМВД России по г.Петрозаводску. ХХ.ХХ.ХХ следователем сделаны запросы (...)

В письме заместителя начальника СУ МВД по РК от ХХ.ХХ.ХХ в адрес начальника СУ УМВД России по г.Петрозаводску указано на отсутствие должного взаимодействия служб, направленного на раскрытие совершенного в отношении Смирнова Н.В. тяжкого преступления.

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45 Постановления Пленума).

В постановлении от 25 июня 2013 г. N 14-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что в заявлении о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок должны быть указаны известные подающему это заявление лицу обстоятельства, повлиявшие, по его мнению, на длительность судопроизводства по делу, в том числе свидетельствующие о бездействии дознавателя, следователя, прокурора, руководителя следственного органа, о многократной отмене решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела, незаконность которых подтверждена решениями прокурора, руководителя следственного органа или суда, вынесенными в установленном законом порядке.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что должностными лицами органов расследования указания надзирающего органа в полной мере в течение длительного времени не исполнялись, неоднократно в отсутствие к тому законных оснований предварительное следствие приостанавливалось (самый продолжительный период составляет около 3 лет: ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ), причин по которым не проводились следственные действия и все необходимые мероприятия, направленные на расследование уголовного дела и установление лиц, причастных к совершению преставления, не установлено. Не представлено таких обоснований и в ходе рассмотрения административного дела.

Как указано выше о допущенной волоките в расследовании уголовного дела указывалось и в указаниях руководителя следственного органа, и в требованиях прокурора.

Суд полагает, что неоднократная отмена, в том числе в рамках прокурорского надзора, постановлений о приостановлении предварительного следствия, свидетельствует об отсутствии законных оснований для такого приостановления и является доказательством необоснованного бездействия органов следствия в период, когда следствие было приостановлено.

Суд приходит к выводу о том, что расследование совершенного в отношении административного истца деяния не составляло правовой и фактической сложности.

Дело сформировано в двух томах. Круг лиц, допрошенных в ходе проведения следственных действий, незначителен. Анализ того, по каким обстоятельствам и спустя какое время после событий 07.03.2011 они допрашивались, проведен выше. В полном объеме следственные действия, направленные на установление причастных к преступлению лиц, не выполнены. Большая часть следственных и процессуальных действий выполнены несвоевременно.

Доводы представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц о наличии у потерпевшего нескольких версий событий ХХ.ХХ.ХХ, что затрудняло расследование уголовного дела, судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и исследованными материалами уголовного дела.

Ссылки представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 г. N 14-П, в котором указано, что при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что у органов предварительного расследования была возможность выдвинуть подозрение или обвинение в отношении конкретного лица, сама по себе значительная продолжительность досудебного производства по уголовному делу не может рассматриваться как безусловное нарушение права потерпевшего на судопроизводство в разумный срок, влекущее обязанность государства выплатить ему соответствующую компенсацию, суд также считает несостоятельными.

Европейский Суд по правам человека, оценивая соблюдение прав потерпевших от преступлений, указал, что обязанность расследовать - это не требование получить результат, но необходимость принять меры. Не каждое расследование должно быть непременно успешным или подтверждать изложенные потерпевшим факты, однако оно должно в принципе вести к выяснению обстоятельств дела и, если сообщение о преступлении оказалось обоснованным, - к наказанию виновных. Исследование заслуживающих внимания сведений должно быть тщательным, т.е. власти в каждом случае должны, используя все разумные и доступные им меры, предпринимать серьезную попытку установить, что произошло, не прибегая к поспешным или беспочвенным выводам с целью прекратить расследование (постановление от 24 июля 2008 г. по делу "Владимир Романов против России", решение от 11 октября 2011 г. по делу "Алоян и Надрян против России" и др.).

Реализация потерпевшими и иными заинтересованными лицами, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, права на судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод также должна осуществляться в соответствии с законодательно закрепленными критериями определения разумности сроков уголовного судопроизводства. При этом, однако, их процессуальный статус предопределяет необходимость учета дополнительных параметров, позволяющих при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному исключить его произвольную оценку, в том числе имея в виду, что обеспечение их права на уголовное судопроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности досудебного производства по делу (которая может быть связана с большим объемом процессуальных и оперативно-розыскных действий), сколько от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер для объективного рассмотрения соответствующих требований. Соответственно, таким лицам может быть отказано в признании за ними права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок лишь при том условии, что судом, прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, дознавателем в пределах их компетенции приняты все должные меры в целях своевременного завершения судопроизводства и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц с учетом общей продолжительности производства по делу, как того требуют статьи 17, 46 (части 1 и 2), 52 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также ее статья 15 (часть 4) во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее понимании Европейским Судом по правам человека относительно критериев разумных сроков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 г. N 14-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1056-О).