Решение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 3а-1348/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Агибаловой В.О.

при секретаре

судебного заседания Минко Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (УИД 23OS0000-01-2020-000527-69) по административному исковому заявлению Гарбузова Владимира Анатольевича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

Гарбузов В.А. обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просит присудить ему компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 руб.; взыскать судебное расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. и услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование требований административного иска Гарбузов В.А. указал, что 03.11.2015 года он обратился в органы предварительного следствия по факту хищения премии, как у сотрудника ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Краснодарскому краю, по итогам 2014 года и материальной помощи. В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано шесть раз. Впоследствии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменены. Следователем СО ОМВД России по Усть-Лабинскому району уголовное дело было возбуждено только 08.09.2017 года. При этом до сих пор по делу не произведено ни одно следственное действие, расследование уголовного дела, осуществлено не было. Кроме того, данное уголовное дело неоднократно передавалось от одного следователя к другому. Производство по делу неоднократно приостанавливалось. Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила около пяти лет, в связи с чем, административный истец считает, что имеются основания для присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Определением Краснодарского краевого суда от 15 мая 2020 года вышеуказанный иск возвращен на основании п.4 ч.1 ст.254 КАС РФ ввиду того, что Гарбузов В.А. не имеет права на подачу административного иска о присуждении компенсации.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 года отменено определение от 15 мая 2020 года, материал направлен в Краснодарский краевой суд для решения вопроса о принятии административного иска Гарбузова В.А. к производству суда. При этом суд апелляционной инстанции указал, что срок досудебного производства по уголовному делу, возбужденному 08.09.2017 года, необходимо исчислять с даты сообщения о преступлении и до момента обращения Гарбузова В.А. с иском о присуждении компенсации, в связи с чем, указанный срок превышает нормативный срок судопроизводства равный 4 годам.

Определением Краснодарского краевого суда от 30 октября 2020 года административное исковое заявление Гарбузова В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок принято к производству суда.

Решением Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2020 года отказано в удовлетворении административного иска Гарбузова В.А. В решении суд указал, что срок судопроизводства по настоящему уголовному делу подлежит исчислению с момента обращения Гарбузова В.А. с заявлением о преступлении и до подачи им заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, который составил чуть более 1 года 10 месяцев.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 года отменено вышеуказанное решение, дело направлено на новое рассмотрение в краевой суд. Судебная коллегия указала на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженное в рассмотрении дела без привлечения к участию в деле в качестве административного ответчика главного распорядителя бюджетных средств - МВД России. Также судебная коллегия пришла к выводу о необходимости исследования в рамках данного дела материала КУСП <...>, зарегистрированного <...> и в дальнейшем направленного в целях проведения проверки в соответствии с требованиями УПК РФ.

Определением Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года административное исковое заявление Гарбузова В.А. принято к производству.

В целях правильного рассмотрения и разрешения дела судом исследованы материалы КУСП и КРСП , истребованные из следственного отдела по Усть-Лабинскому району, следственного управление Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, а также материалы уголовного дела N

В судебном заседании 13 сентября 2021 года Грошев В.А. - представитель Гарбузова В.А. просил удовлетворить требования административного иска, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства. Гарбузов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства Краснодарского края по доверенностям Захаренко Е.С. просила отказать в удовлетворении заявленных Гарбузовым В.А. требований.

Представитель ОМВД России по Усть-Лабинскому району по доверенности Чечетина И.А. просила отказать в удовлетворении требований Гарбузова В.А., поддержав доводы возражений на административный иск.

Представитель МВД России и ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенностям Пугаченко Е.О. просила отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на изложенные в возражениях обстоятельства.

От прокуратуры Краснодарского края поступил отзыв на административное исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела 13 сентября 2021 года в отсутствие представителя. В отзыве прокуратура выражает мнение об отсутствии оснований для присуждения Гарбузову В.А. компенсации, так как уголовное дело по факту хищения денежных средств у Гарбузова В.А. не возбуждалось, потерпевшим он не признавался. Уголовное дело возбуждено по факту хищения денежных средств у другого сотрудника.

С учетом надлежащего извещения административного истца о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска, возражений, исследовав доказательства и материалы дела, в том числе материалы уголовного дела и КУСП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, при этом учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из взаимосвязанных положений части 3 статьи 6.1 УПК РФ, части 1 статьи 1, части 6 статьи 3 Закона о компенсации, при наличии данных о своевременном обращении с заявлением, сообщением о преступлении потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред (далее - лицо, обратившееся с заявлением о преступлении), данный закон также распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение: об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если позиция органов дознания, следствия, прокуратуры относительно наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела неоднократно менялась и (или) если впоследствии установлено, что отказ в возбуждении уголовного дела в период до истечения сроков давности уголовного преследования был незаконным, необоснованным; о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11).

По смыслу вышеуказанных норм, Федеральный закон N 68-ФЗ распространяется на случаи нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым установлен подозреваемый или обвиняемый; вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Федеральный закон N 68-ФЗ также распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (но лишь по основанию истечения сроков давности уголовного преследования); о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Следовательно, положения Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ не распространяются на случаи, когда в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Таким образом, помимо соблюдения сроков, установленных законом для обращения в суд с заявлением о компенсации, необходимым условием для обращения в суд с таким заявлением является принятие по результатам досудебного производства одного из вышеуказанных процессуальных решений.

Как видно из материалов дела, Гарбузов В.А. ссылается на длительность досудебного производства по уголовному делу , а также на несвоевременные и неэффективные действия органов предварительного следствия, осуществляемые в порядке 144-145 УПК РФ. По его мнению, указанные обстоятельства повлекли нарушение его права на уголовного судопроизводства в разумный срок, что свидетельствует о наличии оснований для присуждения компенсации.

Вместе с тем судом установлено, что 23.11.2015 года в КРСП СО по Усть-Лабинскому району зарегистрировано сообщение о преступлении - рапорт об обнаружении признаков преступления, на основании поступившего из Краснодарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях материала проверки КУСП о хищении премии у сотрудника ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Краснодарскому краю <ФИО>15

23.12.2015 года, 15.12.2016 года, 29.05.2017 года постановлениями следователя следственного отдела отказывалось в возбуждении уголовного дела по факту хищения у <ФИО>10 премии, в связи с отсутствием составов преступлений.

Данные постановления отменены органами прокуратуры и вышестоящими должностными лицами органов предварительного следствия Краснодарского края.

08.09.2017 года ст.следователем СО ОМВД России по Усть-Лабинскому району возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного <...>, которое до настоящего момента не окончено.

Вышеуказанное уголовное дело возбуждено по заявлению <ФИО>11 по факту хищения у него премии, когда он являлся сотрудников ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Краснодарскому краю. По данному делу потерпевшим был признан только <ФИО>12

При этом каких - либо процессуальных документов по уголовному делу в отношении Гарбузова В.А. не принималось.

Кроме того, уголовное дело по факту хищения денежных средств у Гарбузова В.А. не возбуждалось.

Таким образом, доводы Гарбузова В.А. о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по делу являются необоснованными.

Из материалов доследственной проверки КРСП N следует, что 03.12.2015 года из Краснодарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поступил материал проверки КУСП N о хищении премий иных сотрудников ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Краснодарскому краю, в том числе у Гарбузова В.А.

В ходе проведенной в порядке ст.ст.144 - 145 УПК РФ проверки не был установлен факт присвоения премий должностным лицом ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Краснодарскому краю, в связи с чем, 28.10.2016 года постановлением старшего следователя отдела по Усть - Лабинскому району следственного управление Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступлений, предусмотренных <...>

Учитывая изложенное, суд не усматривает наличие нарушения следственным отделом по Усть - Лабинскому району следственного управление Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю срока продолжительности проведения проверки в порядке ст.ст.144 - 145 УПК РФ, так как она проведена в соответствии с положениями статьи 6.1 УПК РФ.

Соответственно, довод административного истца о несвоевременных и неэффективных действиях органов предварительного следствия, осуществляемых в порядке 144-145 УПК РФ, не нашел своего подтверждения.

Кроме того, 17.08.2016 года в ходе проведения в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ проверки, старшим следователем отдела по Усть - Лабинскому району следственного управление Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю получены объяснения от административного истца, в которых Гарбузов В.А. указал, что никаких претензий к Чуйкову и сотрудникам бухгалтерии учреждения не имеет, потерпевшим себя не считает, а <ФИО>14 характеризует отрицательно, так как он является лицом недовольным режимом службы в ЛИУ-8 и постоянно пишет необоснованные жалобы различного характера (л.151-153 тома 3 <...>

При таких обстоятельствах, административный истец при проведениями органами следственного отдела проверки по факту хищения премий у сотрудников ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Краснодарскому краю (кроме <ФИО>13 по заявлению которого возбуждено уголовное дело ), полагал отсутствующим факт такого хищения, и, соответственно, не признавал себя потерпевшим.

Из содержания статей 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что по результатам рассмотрения административного искового заявления о присуждении компенсации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.

Установив, что право административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок не нарушено, а также то, что положения Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ не распространяются на случаи, когда в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Гарбузова В.А.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку административному истцу отказано в удовлетворении административного искового заявления, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Гарбузова Владимира Анатольевича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2021 года.

Судья

Краснодарского краевого суда В.О. Агибалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка