Решение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 3а-1346/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Агибаловой В.О.

при секретаре

судебного заседания Минко Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (УИД 23OS0000-01-2021-000747-07) по административному исковому заявлению ООО Санаторно - оздоровительный комплекс "Золотой колос" к Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" об оспаривании решения,

установил:

ООО Санаторно - оздоровительный комплекс "Золотой колос" (далее - ООО СОК "Золотой колос") обратилось в Краснодарский краевой суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать решение Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" от 29.03.2021 года N 12-06/21-206 не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца;

- установить наличие единичной методологической ошибки при расчете кадастровой стоимости объекта с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...>, по состоянию на 01.01.2020 года;

- обязать ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" устранить допущенные методологические ошибки при расчете кадастровой стоимости объекта с кадастровым номером 23:33:0106006:121, с учетом обстоятельств, установленных в судебном решении.

В обоснование требований административного иска указано, что ООО СОК "Золотой колос" является пользователем земельного участка с кадастровым номером . Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2020 года составляет <...> рублей. Решением ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" от 29.03.2021 N 12-06/21-206 отказано в пересчете указанной кадастровой стоимости. Административный истец полагает, что учреждением в результате расчета кадастровой стоимости данного объекта недвижимости допущена единичная методологическая ошибка, которая подлежит устранении. В связи с чем, просит признать решение от 29.03.2021 года N 12-06/21-206 не соответствующим нормативным правовым актам и обязать ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" устранить допущенные методологические ошибки при расчете кадастровой стоимости объекта.

В судебном заседании представитель ООО СОК "Золотой колос" по доверенности Зафиров С.В. поддержал доводы административного иска, отзыва на возражения административного ответчика, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" по доверенности Кафалдиди О.Г. поддержала доводы возражений на административное исковое заявление с учетом дополнений к ним, просила суд отказать в удовлетворении административного иска ООО СОК "Золотой колос".

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска, возражений, отзыва, исследовав доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 248, части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При этом под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке, регламентирующей порядок рассмотрения обращений об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости (в редакции, действовавшей в юридически значимый период), бюджетные учреждения, осуществившие определение кадастровой стоимости, рассматривают обращения об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости.

Согласно части 3 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке с обращением об исправлении технических и (или) методологических ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, в бюджетное учреждение вправе обратиться юридические лица и физические лица, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 14 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке в результате рассмотрения заявления бюджетным учреждением принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявления и необходимости пересчета кадастровой стоимости в связи с наличием ошибок, допущенных при ее определении; об отказе в ее пересчете, если наличие ошибок не установлено.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что оспаривание в судебном порядке решений бюджетного учреждения об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, либо об отказе в исправлении таких ошибок, является спором о кадастровой стоимости. Вместе с тем такой спор подлежит рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ по аналогии с административными делами об оспаривании решений комиссий по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Из материалов дела следует, что ООО СОК "Золотой колос" является собственником объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером , категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования "эксплуатация санаторно - оздоровительного комплекса", по адресу: <Адрес...> в связи с чем, также является пользователем указанного земельного участка.

Кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка определена ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" по состоянию на 01.01.2020 года в размере 368 003 765, 28 рублей и утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 05.10.2020 года N 1882.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка затрагивают права или обязанности ООО СОК "Золотой Колос", поскольку общество осуществляет оплату за пользованием земельным участком.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона N 237-ФЗ ООО СОК "Золотой Колос" наделено правом как на обращение в ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" с заявлением об исправлении технических и (или) методологических ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости объекта, так и на оспаривание в судебном порядке решения бюджетного учреждения, принятого по результатам рассмотрения такого заявления.

Не согласившись с установленным размером кадастровой стоимости земельного участка, ООО СОК "Золотой Колос" обратилось в ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" с заявлением об исправлении технических и (или) методологических ошибок, допущенных при ее определении.

По результатам рассмотрения данного заявления, ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" вынесено решение от 29.03.2021 года N 12-06/21-206 об отказе в пересчете кадастровой стоимости ввиду отсутствия методологических ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости объекта. Учреждение в обоснование решения указало, что при определении кадастровой стоимости земельного участка использовались сведения, содержащиеся в перечне объектов недвижимости (далее - Перечень), подлежащих государственной кадастровой оценке, в том числе сведения о виде разрешенного использования земельного участка "эксплуатация санаторно-оздоровительного комплекса "Золотой колос". На основании данных Перечня и исходя из вида разрешенного использования земельного участка, в соответствии с Приложением 1 к Методическим указаниям о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12.05.2017 года N 226, земельному участку присвоен код расчета вида использования 09:21 "Санаторная деятельность. Размещение санаториев и профилакториев, обеспечивающих оказание услуг по лечению и оздоровлению населения". Описание порядка определения кадастровой стоимости земельного участка и расчет корректирующих коэффициентов приведены в Приложениях к Отчету N 5-2020 и являются верными.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском о признании незаконным решения от 29.03.2021 года N 12-06/21-206, административный истец указал, что ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" в ходе расчета кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером допущены методологические ошибки, а именно: при расчете кадастровой стоимости земельного участка ошибочно определено наличие подключения к центральному газоснабжению; принято ошибочное значение коэффициента, учитывающего степень ограничения прав собственника; произведен неверный расчет коэффициента функционального использования, так как при его расчете использовалась рыночная стоимость объектов-аналогов, предназначенных для размещения объектов торговли и общественного питания, которые соответствуют иному сегменту рынка.

Вместе с тем суд полагает доводы ООО СОК "Золотой Колос", изложенные в административном иске, необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 21 Закона о государственной кадастровой оценке ошибками, допущенными при определении кадастровой стоимости, являются: 1) несоответствие определения кадастровой стоимости положениям методических указаний о государственной кадастровой оценке; 2) описка, опечатка, арифметическая ошибка или иная ошибка, повлиявшие на величину кадастровой стоимости одного или нескольких объектов недвижимости.Ошибками, допущенными при определении кадастровой стоимости, являются: единичная техническая ошибка, системная техническая ошибка, единичная методологическая ошибка, системная методологическая ошибка.

В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года N 226 (далее - Методических указаний), определение кадастровой стоимости предполагает расчет наиболее вероятной цены объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен, исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом недвижимости. В случае подтверждения информации о фактическом использовании объекта недвижимости, соответствующем виду (видам) разрешенного использования, определенному (установленному) в отношении такого объекта недвижимости и содержащемуся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) по состоянию на дату определения кадастровой стоимости, на основании поданной в бюджетное учреждение декларации о характеристиках объекта недвижимости, форма которой утверждена приказом Минэкономразвития России от 4 июня 2019 г. N 318 "Об утверждении порядка рассмотрения декларации о характеристиках объекта недвижимости, в том числе ее формы", для целей Указаний под видом использования понимается такое фактическое использование объекта недвижимости. В иных случаях под видом использования понимаются вид (виды) разрешенного использования или назначение объекта недвижимости, определенные (установленные) в отношении такого объекта недвижимости и содержащиеся в ЕГРН по состоянию на дату определения кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктом 2.2. Методических указаний для целей подготовки к проведению государственной кадастровой оценки уполномоченным в сфере проведения государственной кадастровой оценки органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации обеспечивается предоставление сведений Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), а также сведений, содержащихся в учетно-технической документации.

Из материалов дела следует, что государственная кадастровая оценка земельного участка с кадастровым номером проводилась ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" в 2020 году на основании Закона о кадастровой оценке и в соответствии с Методическими указаниями.

На основании положений пункта 22 Методических указаний, Управлением Росреестра по Краснодарскому краю сформированы и предоставлены сведения о характеристиках земельного участка с кадастровым номером , содержащихся в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной оценке, на основании информации единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 01.01.2020 года. В том числе представлены сведения о виде разрешенного использования земельного участка "эксплуатация санаторно-оздоровительного комплекса "Золотой колос".

В соответствии с присвоенным кодом вида использования, земельный участок отнесен к оценочной группе 11 "Рекреационное использование", подгруппе 03 - "земельные участки, расположенные в черте населенных пунктов, по которым ценообразующие факторы определены до уровня населенного пункта".

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером осуществлялась сравнительным подходом, методом статистического (регрессионного) моделирования с применением статистической модели, определенной для оценочной группы 21 и последующего умножения полученного результата на коэффициент функционального использования.

При этом судом установлено, что при определении кадастровой стоимости земельного участка информация о наличии газификации не использовалась. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, суду не представлено.

В связи с чем, довод административного истца о том, что при расчете кадастровой стоимости земельного участка ошибочно определено наличие подключения к центральному газоснабжению не нашел своего подтверждения.

Кроме того, при определении кадастровой стоимости земельного участка ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" применен корректирующий коэффициент, учитывающий нахождение земельного участка в границах зон с особыми условиями использования территории равный 0,9975.

Значение указанного коэффициента рассчитано исходя из сведений о площади земельного участка <...> его расположении в охранных зонах инженерных коммуникаций (номера зон 23.33.2.103 и 23.33.2.45), сведений о площади пересечения земельного участка с указанными охранными зонами <...> При расчете данного коэффициента учреждением было принято во внимание то, что в ходе массовой оценки невозможно определить степень влияния зон и ограничений, за исключением охранных зон инженерных коммуникаций и санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, на величину кадастровой стоимости конкретного земельного участка. В связи с этим учреждение исходило из того, что ценообразующий фактор таких зон и ограничений не является значимым при проведении расчета кадастровой стоимости в рамках используемых моделей.

Довод административного истца о том, что ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" при применении корректирующего коэффициента не учтено нахождение земельного участка в границах охранной зоны грунтового могильника, крепости, городища - памятника археологии, в связи с чем, величина корректирующего коэффициента должна была составлять 0,7283, является несостоятельным, поскольку по состоянию на дату определения кадастровой стоимости в ЕГРН и в перечне объектов оценки, сведения о расположении земельного участка с кадастровым номером в границах охранной зоны грунтового могильника, крепости, городища-памятника археологии, отсутствовали.

Соответственно, доводы административного истца о необходимости учета обременении, накладываемых данной зоной при определении кадастровой стоимости земельного участка, не могут свидетельствовать о наличии методологической ошибки, так как в рамках используемых при определении кадастровой стоимости земельного участка моделей оценки, указанные обременения не являются значимыми.

Таким образом, суд полагает также несостоятельным довод административного истца о наличии ошибки при определении кадастровой стоимости земельного участка в значении коэффициента, учитывающего степень ограничения прав собственника.

Как видно из материалов дела, земельный участок отнесен в подгруппу 11.03 "Прибрежные 2".

В силу недостаточности достоверной информации о рыночных ценах и рыночных стоимостях земельных участков подгруппы "Прибрежные 2", ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" при расчете кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером использована статистическая модель, используемая для оценочной группы 21, в связи с чем, в отношении данного участка был применен коэффициент функционального использования 1, 35.

Административный истец ссылается на то, что при расчете кадастровой стоимости земельного участка произведен неверный расчет коэффициента функционального использования.

Однако судом установлено, что коэффициент функционального использования рассчитан ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация- Краевое БТИ" как среднее значение отношения известных рыночных стоимостей участков рекреационного назначения, отнесенных к группе для моделирования "Прибрежные 2" к смоделированной стоимости идентичных участков под ИЖС (21 оценочная группа).

При расчете среднего значения известных рыночных стоимостей участков рекреационного назначения ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" использовались известные цены предложений объектов. При этом использование цен предложений предусмотрено Методическими указаниями.

Ссылка административного истца на пункт 4.1.3 Методических указаний несостоятельна, так как возможный торг не является условием совершения сделки, приводящим к отклонению цены предложения от рыночного уровня. Методические указания под такими условиями предполагают цены сделок (предложений) с особыми условиями финансирования, сделок (предложений), включающих движимое имущество и т.п.

При таких обстоятельствах, определение коэффициента функционального использования для подгруппы 11.03 осуществлено без нарушения требований Методических указаний и в соответствии с собранными в ходе государственной кадастровой оценки сведениями о рынке объектов недвижимости.

Установив отсутствие методологических ошибок при расчете кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером по состоянию на 01.01.2020 года, суд полагает, что решение Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" от 29.03.2021 года N 12-06/21-206 является законным, оснований для его отмены не имеется.

Как следует из положений пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку при его принятии бюджетным учреждением соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного органа, порядок принятия оспариваемого решения, содержание решения не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО Санаторно - оздоровительный комплекс "Золотой колос".

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку административному истцу отказано в удовлетворении административного искового заявления, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО "Санаторно - оздоровительный комплекс" "Золотой колос" к Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" об оспаривании решения.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Судья

Краснодарского краевого суда В.О. Агибалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка