Решение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 3а-134/2021

Судья Ростовского областного суда Журба О.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Артюховой Любовь Ивановны об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости,

установил:

Артюхова Л.И. обратилась с изложенным административным иском, указав, что кадастровая стоимость принадлежащего ей объекта недвижимости: нежилого помещения N 1, 2, 3, 4, 5 в здании магазина N 39 и N 44, назначения нежилое, площадью 246,8 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, - определенная на 1 января 2016 года в размере 8 123 066,61 рубль, значительно выше её рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика N 5 от 8 февраля 2021 года, что влияет на размер налоговой базы при уплате налога на имущество. Первоначально просила установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 1 января 2016 года в размере ее рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.

В ходе рассмотрения дела, административный истец письменно уточнила требование и просит суд установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - жилого помещения N 1, 2, 3, 4, 5 в здании магазина N 39 и N 44, назначения нежилое, площадью 246,8 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 1 января 2016 года в размере рыночной стоимости 4 273 096,44 рубля.

Административный истец Артюхова Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, подала ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца - Солопова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена. Подала в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и уточнении административного искового требования, аналогичное заявлению административного истца.

В качестве административных ответчиков к участию в деле привлечены Правительство Ростовской области, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области, в качестве заинтересованного лица Администрация Калининского сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области.

Представитель Правительства Ростовской области Османов Е.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. В письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Правительства Ростовской области, не возражал против принятия результатов судебной экспертизы и установлении кадастровой стоимости нежилого здания, площадью 246,8 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере рыночной стоимости 4 273 096,44 рубля.

Представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области Ткаленко Ю.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата".

Представитель администрации Администрация Калининского сельского поселения в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, их участие в заседании суда не является обязательным в силу закона и не признано таковым судом, в соответствии с частью 7 статьи 150 и частью 4 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд вынес определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости может являться установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу статьи 3 названного Федерального закона, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в этой статье.

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 упомянутого Федерального закона.

В соответствии с положениями статей 399, 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения, в том числе на иные здание, строение, сооружение, помещение, являются плательщиками налога на имущество физических лиц.

Согласно статье 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, если субъектом Российской Федерации принято соответствующее решение.

Областным законом Ростовской области от 27 июля 2017 года N 1174-ЗС "Об установлении единой даты применения на территории Ростовской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" определена единая дата начала применения кадастровой стоимости для исчисления налоговой базы по налогу на имущество физических лиц - 1 января 2018 года.

Действующие результаты определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства (зданий, сооружений) утверждены постановлением Правительства Ростовской области от 27 декабря 2016 года N 881 по состоянию на 1 января 2016 года.

Судом установлено, что Артюхова Л.И. является собственником нежилого помещения, наименование: помещения N 1, 2, 3, 4, 5 в здании магазина N 39 и N 44, площадью 246,8 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Право собственности истца подтверждено свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах.

Изложенное подтверждает право Артюховой Л.И. оспаривать результаты определения кадастровой стоимости данного объекта недвижимости по основаниям и в порядке, предусмотренным законом.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости определена по состоянию на 01 января 2016 года в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 27 декабря 2016 года N 881 в размере 8 123 066,61 руб.

Административный истец при подаче иска представил отчет об оценке N 5 от 02 февраля 2021 года оценщика ФИО ООО "Межрегиональный центр экономических исследований", в котором сделаны выводы о том, что по состоянию на 01 января 2016 года рыночная стоимость объекта недвижимости составила 3 966 835 руб.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" и поступившие возражения относительно достоверности указанного отчета, а также количественные показатели разницы между кадастровой стоимостью и выводом оценщика о рыночной стоимости объекта недвижимости, с целью проверки представленных доказательств, судом была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости спорного объекта. Проведение экспертизы было поручено экспертам СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз".

По заключению судебной экспертизы от 08 апреля 2021 года N 0132/Э, выполненной экспертами СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз", рыночная стоимость объекта экспертизы с учетом его индивидуальных особенностей по состоянию на дату определения кадастровой стоимости составляла 4 273 096,44 рубля.

Возражения, замечания на заключение экспертизы лицами, участвующими в деле, не представлены. Указанное экспертное заключение послужило основанием для уточнения административным истцом своих требований.

Оценив представленные доказательства, суд считает возможным положить в основу своего решения вывод о размере рыночной стоимости объекта недвижимости, содержащийся в заключении судебной экспертизы, который, в сравнении с выводом, содержащимся в отчете об оценке, является более аргументированным и убедительным, соответствует требованиям, предъявляемым статьей 82 КАС РФ.

Экспертом СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, проанализирован объект оценки с учетом его местоположения, зарегистрированных в его отношении прав, ограничений/обременений, географического расположения, определено, что вокруг него преобладает жилая и коммерческая застройка, транспортная доступность к объекту характеризуется как благоприятная.

Определен сегмент рынка, к которому относится объект - сегмент неактивного рынка нежилых помещений, преимущественно в сегменте офисно-торговой недвижимости, доходная недвижимость.

При анализе фактических данных о ценах предложений с объектами недвижимости из исследуемого сегмента рынка, эксперт установил отсутствие достаточного количества предложений в ст.Кировской, мотивировано отобрал предложения объектов наиболее схожих с оцениваемым расположенных в Ростовской области (таблицы 1, 2). Проанализированы ценообразующие факторы: местоположение, расположение относительно красных линий, общая площадь, этажность, физическое состояние здания, наличие отдельного входа, состояние отделки, ограниченность доступа к объекту, близость к остановкам общественного транспорта, возможность парковки, тип объекта; проведен анализ наилучшего и наиболее эффективного вида использования объекта исследования.

Рыночная стоимость объекта недвижимости рассчитана на основе сравнительного и доходного подходов (таблицы 21, 39). От применения затратного подхода эксперт мотивированно отказался.

Определяя рыночную стоимость объекта исследования в рамках сравнительного и доходного подходов, экспертом применены корректировки, поправки и в результате согласования результатов, исчислена рыночная стоимость исследуемого объекта.

Суд признает экономически обоснованными размер рыночной стоимости объекта недвижимости, определенный в заключении судебной экспертизы и считает возможным установить кадастровую стоимость объекта равной этому размеру.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений об установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости в государственный реестр недвижимости. При этом учтено, что с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости административный истец обратился в суд 19 февраля 2021 года.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями статей 103, 106 КАС РФ и исходит из следующего.

По делу проводилась судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз". Заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда.

СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" представило в суд экономическое обоснование расчета затрат на проведение судебной оценочной экспертизы, количества рабочих часов и объема работы. Стоимость услуг по определению рыночной стоимости составила 41 647,92 руб., согласно счета N 0143 от 08 апреля 2021 года.

Размер оплаты, по мнению суда, определен экспертным учреждением обоснованно, с учетом степени сложности, объема проделанной работы, и времени, объективно необходимого для проведения экспертных исследований и составления заключения.

Суд руководствуется разъяснениями данными в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которым, не подлежат распределению между лицами участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания истца ответчиком.

Как указано в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

В соответствии с абзацами 4-5 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем, этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Согласно материалам дела, административный истец оспорил результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости посредством предъявления требования об установлении в отношении объектов недвижимости их рыночной стоимости, что свидетельствует о реализации административным истцом права на приведение кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов в соответствие с рыночной стоимостью с учетом их индивидуальных характеристик.

Таким образом, указанное административным истцом основание для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости само по себе не может свидетельствовать о допущенном нарушении прав административного истца, не ставит под сомнение предполагаемую в силу закона достоверность ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Бремя доказывания величины рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, возложено на административного истца. При разрешении административного дела по существу административный ответчик не оспаривал право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере ее рыночной, возражения касались обоснованности отчета об оценке. Судебная оценочная экспертиза была назначена судом с целью объективной оценки представленных доказательств и величины рыночной стоимости объектов.

Расхождения между кадастровой стоимостью помещения, установленной в результате государственной кадастровой оценки, и рыночной стоимостью объекта, установленной судом в ходе судебного разбирательства, составляет 47%.

Диапазон расхождения размера кадастровой и рыночной стоимостей находится в допустимых пределах по смыслу, изложенному в приведенном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, обусловленных объективными факторами, включая методы оценки, индивидуальные особенности оцениваемых объектов, которые не могли быть учтены при массовой кадастровой оценке, и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или ее применении к данным объектам недвижимости.

Суд приходит к выводу, что расходы за проведение судебной экспертизы надлежит отнести на административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249, 293 КАС РФ, суд

решил:

установить кадастровую стоимость нежилого помещения, наименование: помещения N 1, 2, 3, 4, 5 в здании магазина N 39 и N 44, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 246,8 кв.м, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН равной рыночной в сумме 4 273 096,44 рублей, по состоянию на 01 января 2016 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 19 февраля 2021 года.

Взыскать с Артюховой Любовь Ивановны в пользу специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" денежные средства в размере 41 647,92 рублей за выполнение работ по проведению судебной оценочной экспертизы.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения, в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Ростовский областной суд.

Судья О.В.Журба


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка