Решение Алтайского краевого суда

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 3а-1341/2021

Алтайский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соболевой С.Л.,

при секретаре Сазыкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Магазин N 17 "ПРОДТОВАРЫ" к управлению имущественных отношений Алтайского края, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО Магазин N 17 "ПРОДТОВАРЫ" является арендатором земельного участка, кадастровый ***, площадью 1054+/-11 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Приказом управления имущественных отношений Алтайского края от 10 сентября 2020 года N 70 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Алтайского края" кадастровая стоимость указанного земельного участка на 01 января 2020 года определена в размере 4 364 002,68 руб.

24 июня 2021 года ООО Магазин N 17 "ПРОДТОВАРЫ" обратилось в суд с административным иском к управлению имущественных отношений Алтайского края, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Алтайскому краю, комитету по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости на 01 января 2020 года в равной рыночной стоимости размере согласно отчету об оценке. Кроме того просило возместить судебные расходы в виде государственной пошлины 2 000 руб., расходов на оплату услуг по оценке - 15 000 руб.

С согласия заявителя протокольным определением судьи от 21 июля 2021 года ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Алтайскому краю, комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула исключены из числа ответчиков по указанному делу, привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В судебном заседании законный представитель административного истца Мишустина Е.В. административные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители административных ответчиков управления имущественных отношений Алтайского края, управления Росреестра по Алтайскому краю, заинтересованных лиц ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Алтайскому краю, комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем административное дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 150, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Управление имущественных отношений Алтайского края, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Алтайскому краю в письменных возражениях полагают требования не подлежащими удовлетворению, в том числе в связи с недостоверностью отчета об оценке.

Выслушав законного представителя административного истца, допросив оценщика в качестве свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

На основании абзаца 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Как следует из условий договора аренды, арендная плата, подлежащая внесению арендатором земельного участка, исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем арендатор является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Исходя из положений абзаца 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В подтверждение размера рыночной стоимости объекта недвижимости административным истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка оценщика ООО "Центр <данные изъяты>" К от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости на ДД.ММ.ГГ составляет 2 310 368 руб.

Исследовав отчет об оценке, суд приходит к выводу, что он соответствует требованиям названного закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности и может быть принят в качестве допустимого доказательства, подтверждающего достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости земельного участка.

Представленный отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости вышеназванного объекта недвижимости. Указанные в отчете цели и задачи проведения оценки не допускают их неоднозначного толкования - определение рыночной стоимости объекта оценки. В отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить применяемые оценщиком сведения.

Из данного отчета следует, что оценщик провел анализ рынка и внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки. При определении рыночной стоимости земельного участка оценщик использовал сравнительный подход, мотивировал отказ от использования затратного и доходного подходов. При использовании сравнительного метода были применены корректировки к избранным объектам-аналогам по наиболее существенным ценообразующим факторам с приведением соответствующего расчета используемых коэффициентов.

Выводы отчета об итоговой величине рыночной стоимости объекта оценки подтверждены показаниями оценщика К, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которая дала подробные мотивированные пояснения относительно всех допущенных, по мнению административного ответчика, недостатков отчета, о чем представила письменные пояснения. Так, в частности, оценщик пояснил, что требований о приложении к отчету копий дипломов закон не содержит, при этом вся информация об оценщике находится в открытом доступе в реестре оценщиков; на стр. 24-25 отчета оценщик провел сегментирование рынка в соответствии с рекомендациями, изложенные в справочнике Лейфера, и оцениваемый земельный участок относится к объектам коммерческого назначения под общественно-деловую застройку, которая включает в себя, в том числе земельные участки для размещения объектов здравоохранения; отчете приведена ссылка на источник информации, оснований для приведения в отчете данных статистики компании Rid Analitics в полном объеме не имелось, поскольку указанный мониторинг находится в сводном доступе.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов оценщика, поскольку они мотивированны, ясны, обоснованы исследованными оценщиком обстоятельствами и не содержат противоречий.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В данном случае оценка рыночной стоимости произведена индивидуально для конкретного объекта недвижимости. Лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств, опровергающих изложенные в отчете выводы, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости объекта недвижимости, в связи с чем у суда отсутствуют основания для непринятия итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете.

На основании изложенного представленный административными истцами отчет является достаточным и достоверным доказательством рыночной стоимости объекта недвижимости, а административные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 суд указывает дату подачи административным истцом заявления об изменении кадастровой стоимости, которой является дата обращения в суд с настоящим иском, - 24 июня 2021 года.

***

Разрешая заявленное требование суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы, признанные судом необходимыми (пункт 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм и разъяснений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вместе с тем применительно к отношениям по пересмотру кадастровой стоимости и по вопросу распределения судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в равном их рыночной стоимости размере Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 05 июля 2016 года N 15-П, от 11 июля 2017 года N 20-П, Определении от 03 июля 2014 года N 1555-О сформулировал правовые позиции, в соответствии с которыми кадастровая стоимость представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а, как следует из части третьей статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов.

Что касается рыночной стоимости - за которой признается преимущество, в том числе в качестве налоговой базы (пункты 1 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, абзац шестой пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации), поскольку она получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости, - то она также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки, согласно Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией.

Таким образом, как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость являются условными, но считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, в том числе во исполнение статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами. При этом имеющиеся допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Данные правовые позиции соотносятся с разъяснениями пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Согласующиеся с вышеизложенным разъяснения содержатся и в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" о том, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Как следует из материалов административного дела, оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость объекта недвижимости на 01 января 2020 года составила 4 364 002, 68 руб.

Решением суда рыночная стоимость объекта недвижимости на ту же дату установлена в размере 2 310 368 руб.

Таким образом, отличие установленной судом рыночной стоимости объекта недвижимости от кадастровой стоимости составило 47,05%.

Согласно произведенному представителем административного истца расчету арендных платежей, исчисленных исходя из кадастровой стоимости и рыночной стоимости земельного участка, налоговая выгода для административного истца составит 65716,31 руб. в год, а за три года она будет составлять 197 148,93 руб., что значительно превышает размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг по оценке и суммы государственной пошлины.

Следовательно, требование истца о возмещении судебных расходов в виде суммы государственной пошлины и расходов на оплату услуг по оценке удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175 - 180 и 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка, кадастровый ***, площадью 1054 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, по состоянию на 01 января 2020 года в равном его рыночной стоимости размере 2 310 368 руб.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости считать 24 июня 2021 года.

В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Л. Соболева

Мотивированное решение принято 21 июля 2021 года.

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка