Решение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 3а-133/2021

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

судьи Верховного суда Республики Дагестан Хавчаева Х.А.

при секретаре судебного заседания Магомаевой С.И.,

с участием представителя административного ответчика Министерства финансов Республики Дагестан Кадилабагандовой А.К., представителя заинтересованного лица Министерства здравоохранения Республики Дагестан Тарлановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным иском о присуждении компенсации в размере 600000 руб. за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. В обоснование указал, что решением Советского районного суда г.Махачкалы от 24.04.2019 г. удовлетворены его исковые требования к Министерству здравоохранения Республики Дагестан, на которое возложена обязанность обеспечить его лекарственными средствами. На основании данного решения суда УФССП по РД МО СП по ОИП возбуждено исполнительное производство в отношении Министерства здравоохранения РД на основании исполнительного листа ФС N, однако, решение суда не исполняется, продолжительность исполнительного производства составила более 10 месяцев.

В письменных возражениях представитель административного ответчика Министерства финансов Республики Дагестан Кадилабагандова А.К. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что Министерство финансов Республики Дагестан осуществляет финансирование расходов на определенные цели за счет средств, предусмотренных в республиканском бюджете на соответствующий финансовый год и не имеет полномочий самостоятельно предусматривать средства по различным направлениям их расходования.

В письменных возражениях представитель заинтересованного лица Министерства здравоохранения Республики Дагестан Тарланова Н.Н. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что истцу выдавались лекарственные средства, что подтверждается реестром, в связи с чем его права не нарушены.

В судебное заседание не явился административный истец ФИО1, его представитель, а также представители Министерства финансов Российской Федерации, ФССП России, УФССП по Республике Дагестан, УФК по РД, ГБУ РД "Акушинская центральная районная больница", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч.8 ст.96 КАС РФ), об отложении дела не просили, в связи с чем административное дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Республики Дагестан Кадилабагандова А.К. и представитель Министерства здравоохранения Республики Дагестан Тарланова Н.Н. просили отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, приведенным в их письменных возражениях.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В абзаце четвертом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 указанного закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона о компенсации, частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Частью 1 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено исполнение судебных актов в разумные сроки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 55 Постановления Пленума от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума от 29 марта 2016 года N 11) при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общей продолжительности неисполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 5 статьи 36 Закона).

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Махачкалы от 24 апреля 2019 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 о возложении на Министерство здравоохранения Республики Дагестан обязанности обеспечивать ФИО1 лекарственными средствами в соответствии с медицинскими показаниями; решение обращено к немедленному исполнению.

3 августа 2019 г. в УФССП по РД поступило заявление представителя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист ФС N, а 6 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Министерства здравоохранения Республики Дагестан.

Из материалов гражданского дела N 2-2206/2019 по иску ФИО1 к Министерству здравоохранения Республики Дагестан усматривается, что вышеуказанное решение суда об обеспечении ФИО1 лекарственными средствами в соответствии с медицинскими показаниями основано, в том числе на выписном эпикризе от 26.09.2018 г. из истории болезни, в котором указывается, что истец находится на хроническом амбулаторном программном гемодиализе в связи с хроническим заболеванием почек, и ему рекомендованы лекарственные препараты: мирцера 100 мкг х 2 раза в месяц, ликферр 5,0 мл х 2 раза в неделю, кетостерил по 5 таб х 3 раза в день, мимпара 30 мг 1 раз в день.

Из заключения врачебной комиссии ГБУ РД "Акушинская центральная районная больница" N 732 от 20.11.2018 г. следует, что вышеуказанные лекарственные препараты в приведенной выше дозировке назначены ФИО1 по жизненным показаниям, отмене и замене не подлежат.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач терапевт ГБУ РД "Акушинская центральная районная больница" ФИО6 показала, что ФИО1 прикреплен к вышеуказанному медицинскому учреждению, она является его лечащим врачом; в соответствии с поставленным ему диагнозом - хроническим заболеванием почек и нахождением на хроническом амбулаторном программном гемодиализе ему назначены лекарственные средства: мирцера 100 мкг х 2 раза в месяц, в год 24 упаковки, ликферр 5,0 мл х 2 раза в неделю, в год 24 упаковки, кетостерил по 5 таб х 3 раза в день, в год 54 упаковки, мимпара 30 мг 1 раз в день, в год 12 упаковок. Вышеуказанные лекарственные препараты ФИО1 назначены по жизненным показаниям, отмене и замене не подлежат, необходимость в них сохраняется и в настоящее время. При отсутствии вышеуказанных лекарственных препаратов ФИО1 выдавались их заменители (аналоги).

Из представленного Министерством здравоохранения Республики Дагестан реестра лекарственных средств усматривается, что лекарственный препарат мирцера ФИО1 в 2019 г. получил необходимое количество - 24 упаковки, в 2020 г. 18 упаковок, то есть недополучил 6 упаковок, в 2021 г. не получал. Лекарственный препарат ликферр в 2019 г. вместо положенных 24 упаковок получил 22, то есть недополучил 2 упаковки, в 2020-2021 гг. не получал. Лекарственный препарат кетостерил в 2019 г. вместо 54 упаковок получил 14, то есть недополучил 40 упаковок, в 2020 г. получил 85 упаковок, т.е. на 31 упаковку больше, в 2021 г. получил 11 упаковок. Лекарственный препарат мимпара в 2019 г. вместо 12 упаковок получил 4, в 2020-2021 гг. вообще не получал.

В исследованной судом медицинской карте ФИО1 сведений об отмене вышеуказанных лекарственных препаратов не содержится, а также имеются записи, свидетельствующие о регулярном обращении истца в лечебное учреждение.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании не оспаривала факт неполучения ФИО1 в полном объеме вышеуказанных лекарственных препаратов, вместе с тем показала, что при подсчете фактически полученных ФИО1 лекарственных препаратов следует также учитывать выписанные ею вручную рукописные рецепты, приобщенные к медицинской карте, а также аналоги вышеуказанных лекарственных препаратов: эпоэтим вместо мирцера, железа III гидроксид сахарозный комплекс и велферрум вместо ликферра; цинокальцет, рококальцет вместо мимпара; показала, что при таком подсчете препарат мирцера истцу выдан в полном объеме, препарат ликферр в 2020 г. недополучен в количестве 17 упаковок, в 2021 г. - 24 упаковок, препарат кетостерил в 2019 г. недополучен в количестве 11 упаковок, препарат мимпара в 2019 г. недополучен в количестве 5 упаковок, в 2020 г. - 3 упаковок, в 2021 г. - 6 упаковок.

Вместе с тем представители Министерства здравоохранения Республики Дагестан и ГБУ РД "Акушинская центральная районная больница" пояснили в судебном заседании, что при обращении больного за получением рецепта, проверяется факт наличия необходимого лекарственного средства и в случае его наличия оформляется электронный рецепт, рукописный рецепт оформляется в том случае, если необходимый лекарственный препарат отсутствует в наличии, в таком случае после выдачи больному рукописного рецепта он ставится на отсроченное обслуживание до поступления лекарственных средств.

С учетом вышеизложенного суд считает, что факт выдачи рукописного рецепта сам по себе не может свидетельствовать об обеспечении истца необходимыми лекарственными препаратами, указанный факт, напротив, свидетельствует об отсутствии в наличии необходимых лекарственных средств в момент обращения истца в медицинское учреждение, что и обусловило выдачу ему рукописного рецепта. При таких обстоятельствах суд руководствуется представленным Министерством здравоохранения Республики Дагестан официальным документом - реестром лекарственных средств, содержащим сведения об обеспечении административного истца лекарственными средствами с указанием их наименования, количества, даты получения.

Доводы представителей Министерства здравоохранения Республики Дагестан и ГБУ РД "Акушинская центральная районная больница" о том, что право ФИО1 на исполнение решения суда в разумный срок не нарушено, поскольку при отсутствии необходимых лекарственных средств ему выдавались аналоги, от которых он часто отказывался, суд не может принять во внимание, так как из заключения врачебной комиссии ГБУ РД "Акушинская центральная районная больница" N 732 от 20.11.2018 г. следует, что вышеуказанные лекарственные препараты были назначены ФИО1 по жизненным показаниям и отмене и замене не подлежат; данное обстоятельство представителями заинтересованных лиц не оспаривалось. Кроме того, суд констатирует, что даже в случае учета аналогов имело место необеспечение ФИО1 лекарственными средствами в полном объеме.

Суд учитывает, что у административного истца возникло право на заявление требований о присуждении компенсации за неисполнение решения суда в разумный срок, поскольку по вышеуказанным наименованиям лекарственных средств истек шестимесячный срок, установленный федеральным законом для исполнения судебного акта.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству Министерству здравоохранения Республики Дагестан было предложено представить в суд сведения об обеспеченности ФИО1 лекарственными средствами по медицинским показаниям.

Однако Министерство здравоохранения Республики Дагестан такие доказательства суду не представило, доводы административного искового заявления не опровергло, кроме того, необеспечение истца в полном объеме лекарственными средствами по медицинским показаниям подтверждается иными приведенными выше исследованными судом доказательствами.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в 48

Постановления Пленума от 29 марта 2016 N 11, о том, что не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств и т.п.

Таким образом, Министерством здравоохранения Республики Дагестан не предприняты достаточные, реальные, своевременные и эффективные меры к исполнению судебного акта, несмотря на неоднократные предупреждения судебного пристава-исполнителя (от 06.09.2019 г., от 14.02.2020 г., от 05.10.2020 г.), требования об исполнении исполнительного документа (от 12.02.2020 г.), взыскание исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, что подтверждается материалами исполнительного производства.

При этом длительность исполнения судебного акта не связана с наличием каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые объективно делали бы невозможным своевременное исполнение решения суда. Недостаточное финансирование бюджетных обязательств не является непреодолимым обстоятельством, препятствующим исполнению решения суда.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения в силу указанных норм рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные срок, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Право на судебную защиту, в том числе право на исполнение судебных решений, носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Исполнение судебного акта является публичной обязанностью государства. Соответственно, именно государство, а не взыскатель, если решение вынесено против государства, обязано проявить инициативу для исполнения судебного решения.

Государство обязано таким образом организовать систему исполнения судебных актов, возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, чтобы обеспечить координацию между различными государственными органами с целью реального и своевременного исполнения решений суда, вступивших в законную силу.

Установление самого факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок по смыслу части 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для присуждения компенсации.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что у административного истца возникло право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок на основании Закона о компенсации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума от 29 марта 2016 N 11, размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации, практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

При определении размера компенсации суд учитывает, что истец относится к категории социально незащищенных граждан, по отношению к которым государство приняло на себя повышенные обязательства, в результате неисполнения в полном объеме судебного решения истец не обеспечен необходимыми ему лекарственными средствами, назначенными по жизненным показаниям, в связи с чем считает разумным и справедливым присуждение компенсации в размере 35000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 250-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный суд Республики Дагестан,