Решение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 3а-1326/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Агибаловой В.О.

при секретаре

судебного заседания Минко Я.В.

с участием прокурора Сидоровой Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (УИД 23OS0000-01-2021-000719-91) по административному исковому заявлению Алёшина Александра Константиновича к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании отдельных положений перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определена как кадастровая стоимость,

установил:

приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23.12.2016 года N 2745 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год (далее - Перечень на 2017 год). Пунктом 35971 в Перечень на 2017 год включен объект недвижимого имущества с кадастровым номером .

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26.12.2017 года N 3008 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год (далее - Перечень на 2018 год). Пунктом 32546 в Перечень на 2018 год включен объект недвижимого имущества с кадастровым номером

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26.12.2018 года N 3043 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год (далее - Перечень на 2019 год). Пунктом 36986 в Перечень на 2019 год включен объект недвижимого имущества с кадастровым номером

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27.12.2019 года N 2837 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год (далее - Перечень на 2020 год). Пунктом 36795 в Перечень на 2020 год включен объект недвижимого имущества с кадастровым номером

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28.12.2020 года N 2752 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год (далее - Перечень на 2021 год). Пунктом 36948 в Перечень на 2021 год включен объект недвижимого имущества с кадастровым номером

Алёшин А.К., являющийся собственником нежилого здания с кадастровым номером , обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании не действующими вышеприведенных пунктов перечней. В обоснование требований указал, что спорный объект не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, его включение в перечни не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

В судебном заседании представитель административного истца Алёшина А.К. по доверенности Зафиров С.В. поддержал требования административного иска, просил их удовлетворить в полном объеме.

Прокурор Сидорова Л.Е. в заключении указала, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, приводя доводы о незаконности включения объекта недвижимого имущества с кадастровым номером в оспариваемые перечни.

В судебном заседании представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - ДИО КК) и Алёшин А.К. не явились, о дате времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

При этом ДИО КК в материалы дела представлен отзыв на административное исковое заявления, в котором просит вынести по делу законное и обоснованное решение.

В судебное заседание также не явился представитель администрации Краснодарского края, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (путем размещения информации на официальном интернет сайте Краснодарского краевого суда). Каких-либо заявлений от администрации Краснодарского края, в том числе об отложении судебного разбирательства, не поступало.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия сведений об уважительности причин неявки представителя администрации Краснодарского края, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя административного истца, изучив доводы административного иска и отзыва ДИО КК на него, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.

Административным ответчиком в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представлены доказательства, подтверждающие полномочия ДИО КК на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, соблюдение порядка их принятия и опубликования.

Кроме того, административные дела по административным искам об оспаривании приказов ДИО КК от 23.12.2016 года N 2745, от 26.12.2017 года N 3008, от 26.12.2018 года N 3043, от 27.12.2019 года N 2837, от 28.12.2020 года N 2752 неоднократно были предметом рассмотрения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции. В апелляционных определениях Третий апелляционный суд общей юрисдикции отмечал, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий ДИО КК с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что оспариваемые приказы ДИО КК являются нормативными правовыми актами, изданными уполномоченным органом, принятыми с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованными в установленном порядке.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемых приказов нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого же Кодекса, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.

Формирование перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, в том числе и для целей исчисления и уплаты налога на имущество физических лиц, регламентируется статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и конкретизирующими его положения актами.

Федеральный законодатель, устанавливая налог на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, одновременно определяет и критерии таких объектов, с которыми связывает включение объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, используемый, в том числе для целей применения повышенной ставки налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 30 ноября 2016 года, действовавшей на момент утверждения Перечня на 2017 год), торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент утверждения Перечней на 2018 - 2019 годы) торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 4 статьи 378.2).

Из приведенных выше правовых норм следует, что для признания отдельно стоящего нежилого здания объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база по налогу на имущество определяется как кадастровая стоимость, необходимо установление в отношении этого здания одного из условий, перечисленных в пункте 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что принадлежащее административному истцу нежилое здание включено в Перечни на 2017 -2021 годы на основании пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из сведений, содержащихся в письме филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю от 21.01.2016 года N 00413/01-6 о наименовании объекта (торговый центр).

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о неправомерности включения объекта недвижимости с кадастровым номером в Перечни на 2017 - 2021 годы по следующим основаниям.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что спорный объект недвижимости имеет назначение и наименование "нежилое здание", расположен на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <Адрес...>, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования "промышленные предприятия и коммунально - складские организации IV-V класса опасности".

Согласно письму филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю от 14.07.2021 года N 27-10688-БВ/21 с 13.10.2008 года до 06.11.2012 года земельный участок имел вид разрешенного использования "эксплуатация объектов производственного и промышленного назначения", а с 06.11.2012 года по настоящее время имеет вид разрешенного использования "промышленные предприятия и коммунально - складские организации IV-V класса опасности".

В связи с чем, на момент включения объекта недвижимости с кадастровым номером в Перечни на 2017 - 2021 годы, указанный объект находился на земельном участке с видом разрешенного использования "промышленные предприятия и коммунально - складские организации IV-V класса опасности".

Данный вид разрешенного использования земельного участка однозначно не предполагает размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, а также торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, и не мог быть признан безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для того чтобы признать принадлежащее административному истцу здание соответствующим условиям, определенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, более 20 процентов общей площади этого здания должны включать в себя помещения, предназначенные и (или) фактически используемые в целях применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела технического паспорта на спорный объект недвижимости, подготовленном отделом ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" по Ейскому району по состоянию на 11.03.2016 год, объект имеет наименование "нежилое здание". Из экспликации к поэтажному плану следует, что здание включает в себя помещения, наименования которых: "нежилое помещение", "подсобное помещение", "сан.узел", "подсобное помещение", "склад", "теплогенераторная", "коридор".

Сведений о том, что в документы технического учета (инвентаризации) об объекте недвижимости вносились какие-либо изменения в юридически значимый период, не имеется. Доказательств тому, что 20 и более процентов от общей площади здания предусматривают размещение объектов, предназначенных в целях применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административным ответчиком не представлено.

В связи с чем, документами технического учета не подтверждается, что спорное здание подлежало включению в Перечни на 2017-2021 годы исходя из критерия предназначения расположенных в нем помещений.

Ссылка ДИО КК на письмо филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю от 21.01.2016 года N 00413/01-6, в котором содержится информация о наименовании спорного объекта "торговый центр", является несостоятельной, так как данное письмо содержит информацию о другом объекте с кадастровым номером

Приложенный к письму лист, содержащий сведения о том, что объект недвижимости с кадастровым номером имеет наименование "здание магазина" не заверен, при этом в приложении к письму от 21.01.2016 года N 00413/01-6 данный лист не указан.

Кроме того, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости с кадастровым номером 23 имеет наименование "нежилое здание". Аналогичное наименование объекта содержится в вышеприведенном техническом документе по состоянию на 11.03.2016 года.

Таким образом, суд не может принять письмо филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю от 21.01.2016 года N 00413/01-6 в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего наименование объекта "торговый центр".

Несмотря на то, что сведения Единого государственного реестра недвижимости, документов технического учета (инвентаризации), а также вид разрешенного использования земельного участка под спорным зданием, не позволяли однозначно отнести спорный объект к видам объектов соответствующим условиям, определенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административным ответчиком фактическое использование спорного объекта на момент его включения в Перечни на 2017-2021 годы не устанавливалось, выездное обследование не проводилось.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела административным ответчиком не оспаривалось.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного ответчика возложена обязанность доказать законность включения объекта в перечни, представление относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта условиям, определенным Налоговым кодексом Российской Федерации, и необходимых для включения объекта в перечни.

Вместе с тем ДИО КК доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечни на 2017-2021 годы, не представлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика не имелось правовых оснований, предусмотренных действующим на период формирования оспариваемых перечней законодательством, для отнесения нежилого здания с кадастровым номером к объектам налогообложения, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в оспариваемые перечни противоречит закону, нарушает права административного истца, как плательщика налога на имущество.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления Алёшина А.К.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания оспариваемых нормативных правовых актов не действующими в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день их принятия, не устранит выявленные в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

При этом судом не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемых нормативных правовых актов не действующими в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении спорного объекта подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в части возложения на ДИО КК обязанности принять новые нормативные правовые акты, заменяющие нормативные правовые акты, признанные не действующими полностью или в части.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Алёшина Александра Константиновича к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании отдельных положений перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определена как кадастровая стоимость - удовлетворить.

Признать не действующим со дня принятия пункт 35971 (объект недвижимого имущества с кадастровым номером ) приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23.12.2016 года N 2745 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость".