Решение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 3а-1324/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Аняновой О.П.

при секретаре

судебного заседания Масюк А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПОУ "Усть-Лабинская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" об оспаривании нормативного правового акта в части,

установил:

ПОУ "Усть-Лабинская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее по тексту - Учреждение) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующими:

пункт N 28098 Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года N 2745 (далее - Перечень на 2017 год);

пункт N 25657 Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года N 3008 (далее - Перечень на 2018 год);

пункт N 29076 Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года N 3043 (далее - Перечень на 2019 год);

пункт N 28960 Приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 года N 2837 (далее по тексту - Перечень на 2020 год);

пункт N 28984 Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 года N 2752 (далее - Перечень на 2021 год).

Административный истец обосновывает свои требования тем, что принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение здания в Перечни на 2017-2021 годы не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушает его права, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество юридических лиц в завышенном размере.

Представитель административного истца ПОУ "Усть-Лабинская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, административный иск удовлетворить по основаниям в нем изложенным.

Прокурор Сидорова Л.Е. в письменном заключении указала, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, приводя доводы незаконности включения нежилого здания с кадастровым номером в Перечни на 2017-2021 годы.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее по тексту - ДИО КК) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим о образов о времени и месте судебного заседания, направил отзыв на административное исковое заявление.

Изучив доводы административного иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусмотрено, что при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 КАС РФ в полном объеме.

23 декабря 2016 года принят приказ ДИО КК N 2745, 26 декабря 2017 года - приказ ДИО КК N 3008, 26 декабря 2018 года - приказ ДИО КК N 3043, 27 декабря 2019 года - приказ ДИО КК N 2837, 28 декабря 2020 года - приказ ДИО КК N 2752, которыми на 2017-2021 годы утверждены перечни объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложениям к данным приказам.

В названные перечни пунктами NN 28098, 25657, 29076, 28960, 28984 (соответственно) включено нежилое здание с кадастровым номером , расположенное по адресу: <Адрес...>.

В соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации.

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого же Кодекса, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.

Действовавший до декабря 2020 года пункт 3 статьи 402 НК РФ предусматривал, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 НК РФ, определяется, исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Федеральный законодатель указал в статье 378.2 НК РФ, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1).

Как указано в пункте 1 части 7 статьи 378.2 НК РФ, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу: определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Согласно части 1 статьи 2 Закона Краснодарского края от 29 апреля 2016 года N 3388-КЗ "О внесении изменений в закон Краснодарского края "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон КК N 3388-КЗ) высший исполнительный орган государственной власти Краснодарского края с учетом положений пунктов 3, 4 и 5 статьи 378.2 НК РФ устанавливает порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 2 статьи 2 Закона КК N 3388-КЗ уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края в сфере имущественных и земельных отношений не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций: определяет в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Как следует из пункта 3.52 Положения о Департаменте имущественных отношений Краснодарского края (далее - Положение о ДИО КК), утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 года N 345, Департамент в пределах своей компетенции осуществляет следующие функции: определяет не позднее первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет его в указанный срок в электронной форме в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и размещает на своем официальном сайте или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный ответчик по делу ДИО КК является в Краснодарском крае уполномоченным государственным органом, утверждающим перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Административным ответчиком в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 КАС РФ представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, соблюдение порядка их принятия и опубликования, и указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Административные дела по административным искам об оспаривании приказов ДИО КК, которыми утверждены Перечни на 2017-2020 года, неоднократно были предметом рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации и Третьим апелляционным судом общей юрисдикции в качестве судов апелляционной инстанции. В соответствующих апелляционных определениях (например, апелляционные определения Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года N 18-АПА19-27, от 11 января 2019 года N 18-АПГ18-52, от 29 января 2020 года N 18-АПА19-98; апелляционные определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 3 марта 2020 года N 66а-220/2020, от 17 марта 2020 года N 66а-318/2020, от 4 августа 2020 года по делу N 66а-836/2020, от 1 сентября 2020 года по делу N 66а-915/2020) Верховный Суд Российской Федерации и Третий апелляционный суд общей юрисдикции отмечали, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий ДИО КК с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

В силу положений части 2 статьи 64 КАС РФ суд учитывает названные обстоятельства, как имеющие преюдициальное значение.

Оспариваемый Приказ от 28 декабря 2020 года N 2752 принят в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 года N 319, а также Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 июля 2017 года N 1548 "Об организации работы по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость".

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка принятия оспариваемого приказа ДИО КК от 28 декабря 2020 года N 2752.

Рассматривая вопрос соблюдения порядка публикации оспариваемого нормативного правового акта, что не оспаривается административным истцом, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу: размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 части 2 статьи 2 Закона Краснодарского края N 3388-КЗ, уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края в сфере имущественных и земельных отношений размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 7 июля 2011 года N 1041 "Об официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края в сети Интернет" утверждены Положение об официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края; Регламент информационного наполнения официального сайта ДИО КК; Перечень информации о деятельности ДИО КК, размещаемой на официальном сайте ДИО КК. Согласно данному приказу и приложениям к ним, официальный сайт департамента имущественных отношений Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" расположен по адресу http://diok.ru.

Согласно представленным административным ответчиком документам, оспариваемый приказ опубликован на вышеуказанном официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края, который служит официальным источником публикаций нормативных правовых актов ДИО КК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом вышеизложенного, суд считает, что порядок публикации оспариваемого нормативного правового акта не нарушен.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемых приказов ДИО КК нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении прав, суд установил следующие обстоятельства.

Формирование перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, в том числе и для целей исчисления и уплаты налога на имущество организаций, регламентируется статьей 378.2 НК РФ и конкретизирующими его положения актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о противоречии оспариваемых норм федеральному законодательству, по следующим основаниям.

Как следует из возражений административного ответчика относительно административного искового заявления (письменного отзыва в материалах дела), здание с кадастровым номером включено в Перечни как административно-деловой центр исходя из его наименования - "административное здание - учебный корпус N 1", указанного в ГКН, ЕГРН, однако, такое условие не предусмотрено законодательством для определения объекта в целях статьи 378.2 НК РФ.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ПОУ "Усть-Лабинская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" является собственником здания с кадастровым номером назначение - нежилое здание, наименование - "административное здание - учебный корпус N 1".

Указанное здание расположено по адресу: <Адрес...> на земельном участке с кадастровым номером , который имеет вид разрешенного использования: "для размещения автошколы", то есть не предполагает размещения на нем офисных зданий делового и коммерческого назначения, объектов бытового обслуживания населения и не может быть признан безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 НК РФ.

Следовательно, для того чтобы признать принадлежащее административному истцу здание соответствующим условиям, определенным в статье 378.2 НК РФ, более 20 процентов общей площади этого здания должны включать в себя помещения, предназначенные и (или) фактически используемые для перечисленных целей.

Назначение, разрешенное использование или наименование помещений в здании с кадастровым номером административный ответчик не определял.

Из содержания технического паспорта на указанное здание, составленного Усть-Лабинским отделением Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю по состоянию на 31 августа 2011 года, спорный объект имеет наименование "административное здание - учебный корпус N 1".

Из технической документации на указанное здание (с кадастровым номером ) следует, что оно включает в себя помещения с различными наименованиями, которые однозначно не указывают на размещение в них торговых объектов, объектов общественного питания, объектов бытового обслуживания, либо офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры. Помещения с назначением "кабинет" не соответствуют условиям для целей статьи 378.2 НК РФ, поскольку термин "кабинет" не является тождественным термину "офис".

Таким образом, документами технического учета (инвентаризации) не подтверждается, что здание с кадастровым номером подлежало включению в Перечни исходя из критерия назначения, разрешенного использования или наименования расположенных в нем помещений.

Фактическое обследование объектов недвижимости с целью включения их в соответствующие перечни в целях ст. 378.2 НК РФ проводится в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 года N 319.

Представленный в материалы дела акт обследования от 5 июля 2021 года и приложенные к нему фотоматериалы свидетельствуют о том, что объект с кадастровым номером фактически представляет собой двухэтажное здание, которое входит в состав объектов Усть-Лабинской автошколы (на огороженной территории). При въезде на территорию расположены таблички, информирующие о нахождении на территории автопарка НОУ ДПО Усть-Лабинская автомобильная школа "ДОСААФ России", а также о запрете въезда личного транспорта; кроме того, размещен плакат, информирующий о расположении на территории Детско-юношеского спортивно-мотобольного клуба "Кубань".

Суд, оценивая информацию, отраженную в данном акте, исходит из того, что последний не может рассматриваться как надлежащее доказательство, поскольку составлен после формирования Перечней на 2017-2021 годы. Кроме этого, фактическое использование спорного здания не являлось основанием для его включения в названные Перечни.

Фактическое использование спорного объекта административным ответчиком на момент его включения в Перечни на 2017-2021 годы не устанавливалось, выездное обследование не проводилось, несмотря на то, что сведения государственного кадастра недвижимости, Единого государственного реестра недвижимости, документов технического учета, а также вид разрешенного использования земельного участка под зданием, не позволяли однозначно отнести данное здание к видам объектов в целях, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.