Решение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 3а-1306/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Агибаловой В.О.

при ведении протокола

помощником судьи Макаровой Е.А.

с участием прокурора Сидоровой Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (УИД 23OS0000-01-2021-000711-18) по административному исковому заявлению Папоян Ангелины Вараздатовны к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании отдельных положений перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определена как кадастровая стоимость,

установил:

приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23.12.2016 года N 2745 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год (далее - Перечень на 2017 год). Пунктом 10093 в Перечень на 2017 год включен объект недвижимого имущества с кадастровым номером .

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26.12.2017 года N 3008 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год (далее - Перечень на 2018 год). Пунктом 9361 в Перечень на 2018 год включен объект недвижимого имущества с кадастровым номером

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26.12.2018 года N 3043 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год (далее - Перечень на 2019 год). Пунктом 10662 в Перечень на 2019 год включен объект недвижимого имущества с кадастровым номером

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27.12.2019 года N 2837 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год (далее - Перечень на 2020 год). Пунктом 10581 в Перечень на 2020 год включен объект недвижимого имущества с кадастровым номером

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28.12.2020 года N 2752 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год (далее - Перечень на 2021 год). Пунктом 10541 в Перечень на 2021 год включен объект недвижимого имущества с кадастровым номером

Папоян А.В., являющаяся собственником объекта недвижимого имущества с кадастровым номером обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании не действующими вышеприведенных пунктов перечней. В обоснование требований указала, что спорный объект не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, его включение в перечни не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

В судебном заседании представитель Папоян А.В. по доверенности Славгородский Д.А. настаивал на удовлетворении административного иска, полагал необоснованным включение объекта с кадастровым номером в Перечни на 2017-2021 годы.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - ДИО КК) по доверенности Ступак В.А. просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, ссылаясь на изложенные в отзыве и в дополнениях к нему обстоятельства.

Прокурор Сидорова Л.Е. в заключении указала, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, приводя доводы о законности включения объекта с кадастровым номером 23:13:0601087:60 в оспариваемые перечни.

Представитель администрации Краснодарского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (путем размещения информации на официальном интернет сайте Краснодарского краевого суда). Каких-либо заявлений от администрации Краснодарского края, в том числе об отложении судебного разбирательства, не поступало.

Папоян А.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия сведений об уважительности причин неявки представителя администрации Краснодарского края, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска, отзыва ДИО КК с дополнениями, а также возражений административного истца на отзыв, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.

Административным ответчиком в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представлены доказательства, подтверждающие полномочия ДИО КК на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, соблюдение порядка их принятия и опубликования.

Кроме того, административные дела по административным искам об оспаривании приказов ДИО КК от 23.12.2016 года N 2745, от 26.12.2017 года N 3008, от 26.12.2018 года N 3043, от 27.12.2019 года N 2837, от 28.12.2020 года N 2752 неоднократно были предметом рассмотрения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции. В апелляционных определениях Третий апелляционный суд общей юрисдикции отмечал, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий ДИО КК с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что оспариваемые приказы ДИО КК являются нормативными правовыми актами, изданными уполномоченным органом, принятыми с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованными в установленном порядке.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемых приказов нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемых приказов нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого же Кодекса, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.

Формирование перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, в том числе и для целей исчисления и уплаты налога на имущество физических лиц, регламентируется статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и конкретизирующими его положения актами.

Федеральный законодатель, устанавливая налог на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, одновременно определяет и критерии таких объектов, с которыми связывает включение объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, используемый, в том числе для целей применения повышенной ставки налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 30 ноября 2016 года, действовавшей на момент утверждения Перечня на 2017 год), торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент утверждения Перечней на 2018 - 2019 годы) торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 4).

Из приведенных выше правовых норм следует, что для признания отдельно стоящего нежилого здания объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база по налогу на имущество определяется как кадастровая стоимость, необходимо установление в отношении этого здания одного из условий, перечисленных в пункте 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что принадлежащее административному истцу здание включено в Перечни на 2017-2021 годы на основании пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из сведений документов технического учета (инвентаризации), как объект общественного питания.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о правомерности включения объекта недвижимости с кадастровым номером в Перечни на 2017 - 2021 годы по следующим основаниям.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, а также документам технического учета, объект с кадастровым номером назначение "нежилое здание", наименование "административное здание", расположен на земельном участке с кадастровым номером с видом разрешенного использования "для размещения гостиницы и кафе", категории земель - земли населенных пунктов, по адресу: <Адрес...>

Из технического паспорта, составленного филиалов ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по Красноармейскому району по состоянию на 06.05.2015 года следует, что объект находится на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <Адрес...>, является нежилым зданием и имеет наименование "гостиница и кафе". Общая площадь объекта составляет <...>

Из экспликации к поэтажному плану следует, что помещения в здании имеют следующие наименования: "кафе", "кухня", "моечная кухонной посуды", "зал караоке", "лестничная клетка", "коридор", "холл", "туалет", "кладовая", "котельная".

Помещения "кафе" (177,7 кв.м), "моечная кухонной посуды" (10,7 кв.м), "кухня" (34,2 кв.м) занимают более 20 процентов общей площади здания (23,7 %).

Наименование помещений в спорном объекте "кафе", "кухня", "моечная кухонной посуды" определяют его назначение и позволяют отнести здание к объекту общественного питания, что в силу пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для включения объекта недвижимости в оспариваемые перечни. Аналогичная правовая позиция отражена в апелляционных определениях Третьего апелляционного суда общей юрисдикции по делам N N66а-1122/2021 от 03.08.2021 года, 66а-158/2021 от 02.02.2021 года.

Сведений о том, что в юридически значимый период вносились какие-либо изменения в документы технического учета (инвентаризации) об объекте недвижимости, не имеется.

Представитель административного истца, ссылаясь на отсутствие оснований для включения спорного объекта в перечни, указал, что согласно сведениям ЕГРН на момент включения в Перечень на 2017 год объект имел площадь 1645 кв.м, на момент включения в Перечни на 2018-2019 годы - 1644,5 кв.м, на момент включения в Перечни на 2020-2021 годы информация о площади объекта отсутствует.

Вместе с тем согласно предоставленной филиалом "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю информации, изложенной в письме от 11.08.2021 года N 27-12235-КЗ/21, в результате исправления технических ошибок в сведениях ЕГРН 10.09.2019 года площадь спорного объекта была изменена с 1644,5 кв.м на 983,9 кв.м; 06.07.2021 года с 983, 9 кв.м на 938, 9 кв.м.

Таким образом, из сведений технического паспорта, составленного по состоянию на 06.05.2015 года, а также из сведений, предоставленных органом регистрации прав, усматривается то, что объект, расположенный по адресу: <Адрес...> всегда имел площадь 938,9 кв.м и указанная площадь не изменялась.

При этом суд учитывает, что основанием для включения объекта с кадастровым номером в оспариваемые перечни послужили сведения документов технического учета об использовании его в целях размещения объекта общественного питания, а не сведения, содержащиеся в ЕГРН.

С учетом изложенного, суд полагает, что на период формирования Перечней на 2017-2021 годы объект недвижимого имущества с кадастровым номером соответствовал критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для его исключения из перечней не имеется.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что административный иск Папоян А.В. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку административному истцу отказано в удовлетворении административного искового заявления, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Папоян Ангелины Вараздатовны к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании отдельных положений перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определена как кадастровая стоимость.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Судья

Краснодарского краевого суда В.О. Агибалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка