Решение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года Дело N 3а-127/2022

Санкт-Петербург 20 апреля 2022 г.

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ночевника С.Г.,

при секретаре Благополучной Е.В.,

с участием прокурора Чубуковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстройнвест" о признании недействующим в части постановление Правительства Ленинградской области от 28 декабря 2015 года N 520 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области",

установил:

28.12.2015 постановлением Правительства Ленинградской области N 520 утвержден Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области (далее - Порядок, Постановление N 520).

Согласно пункту 2.1 Порядка коэффициент наличия/отсутствия инженерных коммуникаций и типа подъездных путей устанавливается решением уполномоченного органа местного самоуправления муниципального района (городского округа) в диапазоне от 1 до 2,323. В случае если решение уполномоченного органа местного самоуправления муниципального района (городского округа) отсутствует, принимается равным 1.

29.12.2015 Постановление N 520 опубликовано на официальном интернет-портале Администрации Ленинградской области http://www.lenobl.ru и 30.12.2015 на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

ООО "Спецстройнвест" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим с момента вступления решения суда в законную силу п.2.1 Порядка в части порядка установления коэффициента наличия/отсутствия инженерных коммуникаций и типа подъездных путей указав, что в Постановление N 520 отсутствует правовая определенность, позволяющая определить какой именно орган Всеволожского муниципального района - администрация или совет депутатов, является органом, уполномоченным на определение размера коэффициента. Неопределенность в определение органа, уполномоченного определять коэффициент, позволяет разным органам муниципального образования произвольно устанавливать соответствующий коэффициент, что нарушает права арендатора.

В отзыве административным ответчиком указано, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению. Органы государственной власти Ленинградской области не вправе определять, какой именно орган муниципального образования уполномочен на принятие нормативного правового акта, поскольку решение данного вопроса относится к исключительной компетенции органов местного самоуправления.

В судебное заседание представитель административного истца, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился, в связи с чем, суд определилрассмотреть дело в его отсутствие.

Присутствующий в судебном заседании представитель административного ответчика Яковлева Н.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения представителей административного ответчика, заслушав заключение прокурора прокуратуры Ленинградской области Чубуковой А.С., полагавшей заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.04.2016 административным истцом заключен с администрацией МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области договор аренды земельного участка.

Согласно приложению к договору аренды размер арендной платы определен с учетом коэффициента наличия/отсутствия инженерных коммуникаций и типа подъездных путей, установленного решением совета депутатов МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области в размере 1,627.

Следовательно, административный истец является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, и вправе полагать, что этим актом нарушаются его права, свободы и законные интересы.

Решениями Ленинградского областного суда от 27.01.2017 по делу N 3а-11/2017 и от 13.07.2020 по делу N 3а-79/2020 установлено, что Постановление N 520 принято Правительством Ленинградской области в пределах своих полномочий, с соблюдением установленной законом процедуры, формы принятия и опубликования.

В рамках рассмотрения настоящего административного дела указанные обстоятельства административным истцом не оспариваются.

Проверяя соответствие содержания в оспариваемой части нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области местного самоуправления относятся: правовое регулирование вопросов организации местного самоуправления в субъектах Российской Федерации в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом; правовое регулирование прав, обязанностей и ответственности органов государственной власти субъектов Российской Федерации и их должностных лиц в области местного самоуправления в случаях и порядке, установленных федеральными законами; правовое регулирование прав, обязанностей и ответственности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления по предметам ведения субъектов Российской Федерации, а также в пределах полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации; правовое регулирование прав, обязанностей и ответственности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, которыми органы местного самоуправления наделены законами субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ осуществление исполнительно-распорядительных и контрольных полномочий органами государственной власти субъектов Российской Федерации в отношении муниципальных образований и органов местного самоуправления допускается только в случаях и порядке, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

Следовательно, предоставление оспариваемым нормативным правовым актом органам местного самоуправления муниципального района (городского округа) полномочий по определению размера коэффициента, без конкретизации органа - представительской или исполнительной власти, уполномоченного на принятие подобного решения соответствует Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ.

Доводы административного истца о том, что административным ответчиком в Постановление N 520 следовало указать, какой именно орган местного самоуправления уполномочен на определение размера коэффициента наличия/отсутствия инженерных коммуникаций и типа подъездных путей, противоречат принципу самостоятельности органа местного самоуправления.

Согласно ст.44 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ именно уставом муниципального образования регулируются иные вопросы организации местного самоуправления в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, в том числе, и устанавливается конкретный орган местного самоуправления, уполномоченный на принятие нормативных муниципальных правовых актов.

Как разъяснено в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование, оспариваемый акт в такой редакции признается не действующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

При этом неоднозначность представляет собой неопределенность - ситуацию, в которой понятию можно дать более одного толкования. Механизм действия нормативного правового акта должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений, прежде всего из содержания конкретного нормативного положения.

Вопреки утверждению административного истца оспариваемые предписания изложены понятным и доступным образом, отвечают критерию правовой определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы, поскольку из них с очевидностью следует, что решение принимается именно уполномоченным органом местного самоуправления муниципального района (городского округа), а не городского или сельского поселения.

Указанное подтверждают выводы, изложенные в решение Ленинградского областного суда от 06.08.2018 по делу N 3а-113/2018, который установил, что решение Совета депутатов МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от 22.02.2018 N 16 "Об установлении коэффициента наличия/отсутствия инженерных коммуникаций и типа подъездных путей (Кио) при расчете арендной платы земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, во Всеволожском районе Ленинградской области, предоставленных без проведения торгов" принято уполномоченным органом в рамках предоставленных полномочий.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые нормативные положения соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают прав и законных интересов административного истца в упоминаемых им аспектах.

Согласно п.2 ч.2 ст.215 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Спецстройнвест" о признании недействующим пункт 2.1 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 28 декабря 2015 года N 520 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области", в части применения коэффициента наличия/отсутствия инженерных коммуникаций и типа подъездных путей, устанавливаемого решением уполномоченного органа местного самоуправления муниципального района (городского округа) в диапазоне от 1 до 2,323. В случае если решение уполномоченного органа местного самоуправления муниципального района (городского округа) отсутствует, принимается равным 1.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Г. Ночевник

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка