Решение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 3а-127/2021

Ростовский областной суд в составе судьи Рудневой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Борозненко Л.Р.,

с участием представителя административного истца Ильичевой И.С.,

представителя административного ответчика Правительства Ростовской области Волошина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному иску Турищевой Лилии Александровны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на основании установления их рыночной стоимости,

установил:

Турищева Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости находившихся ранее в ее собственности нежилых зданий с кадастровыми номерами ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... на основании установления их рыночной стоимости. По мнению административного истца, кадастровая стоимость объектов превышает рыночную стоимость, что влечет необоснованное увеличение налоговых обязательств административного истца.

В ходе судебного разбирательства Турищева Л.А. отказалась от административного иска в части требований об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами ..., ..., ..., ... и ... равной рыночной стоимости. Отказ принят судом и производство по делу в указанной части прекращено определением суда от 31 августа 2021 г.

После уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Турищева Л.А. просит суд установить кадастровую стоимость нежилых зданий равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г. в суммах, определенных по результатам повторной судебной экспертизы: здания с кадастровым номером ... в размере 3 409 000 рублей, с кадастровым номером ... - 168 000 рублей, с кадастровым номером ... - 42 000 рублей, с кадастровым номером ... - 2 450 000 рублей, с кадастровым номером ... - 381 000 рублей.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Правительство Ростовской области, в качестве заинтересованных лиц - ФГБУ "ФКП Росреестра", Администрация Целинского сельского поселения, ООО "СтройЭнергоБыт".

В судебном заседании представитель административного истца Ильичева И.С. поддержала требования в указанной выше редакции. Просила исключить из числа доказательств как недопустимое заключение судебной оценочной экспертизы ООО "Золотая цифра" и отказать в оплате услуг этой экспертной организации. Запрошенную ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" сумму оплаты за проведение повторной судебной экспертизы полагала необоснованно завышенной, подлежащей уменьшению до 5 000 рублей за каждый объект оценки. Расходы, связанные с экспертной оценкой объектов, рыночная стоимость которых составила более 50 процентов от оспариваемой кадастровой стоимости, просила возложить на Правительство Ростовской области.

Представитель Правительства Волошин В.Г. не возражал против удовлетворения административных исковых требований в уточненной редакции и установления кадастровой стоимости нежилых зданий равной рыночной стоимости в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы. Полагал, что судебные расходы должны быть в полном объеме возложены на административного истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

ФГБУ "ФКП Росреестра" в представленном на стадии подготовки дела к судебному разбирательству отзыве просило о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

От Администрация Целинского сельского поселения, ООО "СтройЭнергоБыт" отзывы, ходатайства не поступили.

Суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание наличие в деле сведений о их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания и отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости может являться установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу статьи 3 названного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в этой статье.

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 упомянутого Федерального закона.

В соответствии с положениями статей 399, 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения, в том числе на нежилое здание, являются плательщиками налога на имущество физических лиц.

Согласно статье 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, если субъектом Российской Федерации принято соответствующее решение.

Областным законом Ростовской области от 27 июля 2017 г. N 1174-ЗС "Об установлении единой даты применения на территории Ростовской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" определена единая дата начала применения кадастровой стоимости для исчисления налоговой базы по налогу на имущество физических лиц - 1 января 2018 г.

Кадастровая стоимость влияет и на величину налога на доходы физических лиц при отчуждении имущества (глава 23 НК РФ).

Судом установлено, что Турищева Л.А. с 28 декабря 2016 г. до 23 апреля 2018 г. являлась собственником нежилых зданий, расположенных по адресу: ..., в том числе:

административного здания с кадастровым номером ... площадью 438,4 кв.м,

подсобного помещения с кадастровым номером ... площадью 35 кв.м,

котельной с кадастровым номером ... площадью 24,9 кв.м,

подсобного помещения с кадастровым номером ... площадью 598,7 кв.м,

столярного цеха с кадастровым номером ... площадью 190,5 кв.м.

12 апреля 2018 г. Турищева Л.А. по договору купли-продажи продала ООО "СтройЭнергоБыт" указанные объекты недвижимости, который и является их собственников в настоящее время.

Имея налоговые обязательства за соответствующий период, размер которых зависит от кадастровой стоимости объектов, Турищева Л.А. вправе оспаривать кадастровую стоимость проданных ею объектов по основаниям, предусмотренным законом.

Кадастровая стоимость указанных объектов утверждена постановлением Правительства Ростовской области от 27 декабря 2016 г. N 881 по состоянию на 1 января 2016 г.:

нежилого здания с кадастровым номером ... - в сумме 3 755 189,73 рублей,

нежилого здания с кадастровым номером ... - в сумме 378 518,35 рублей,

нежилого здания с кадастровым номером ... - в сумме 92 456,19 рублей,

нежилого здания с кадастровым номером ... - в сумме 7 051 045,56 рублей,

нежилого здания с кадастровым номером ... - в сумме 922 452,44 рубля.

В обоснование заявленных требований в изначальной редакции административным истцом представлен отчет об оценке от 7 сентября 2020 г. N 20/09/17, составленный оценщиком ООО "Волгоград-Консалтинг" .... По выводам оценщика на 1 января 2016 г. рыночная стоимость объектов составляла:

нежилого здания с кадастровым номером ... - 538 371 рубль,

нежилого здания с кадастровым номером ... - 11 761 рубль,

нежилого здания с кадастровым номером ... - 8 367 рублей,

нежилого здания с кадастровым номером ... - 173 818 рублей,

нежилого здания с кадастровым номером ... - 60 577 рублей.

В целях проверки сведений о рыночной стоимости объектов судом по ходатайству Правительства Ростовской области назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению от 19 мая 2021 г. N 43 судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Оценочная компания "Золотая цифра" ..., на 1 января 2016 г. рыночная стоимость нежилых зданий с учетом их индивидуальных особенностей и физического состояния на дату оценки составляла:

нежилого здания с кадастровым номером ... - 2 234 595 рублей,

нежилого здания с кадастровым номером ... - 37 919 рублей,

нежилого здания с кадастровым номером ... - 51 848 рублей,

нежилого здания с кадастровым номером ... - 648 610 рублей,

нежилого здания с кадастровым номером ... - 243 529 рублей.

По ходатайству Правительства Ростовской области, не согласившемуся с указанным заключением эксперта, судом назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам другой экспертной организации.

Согласно заключению от 5 августа 2021 г. N 951-Э/2021 повторной судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" ..., ..., на 1 января 2016 г. рыночная стоимость зданий с учетом их индивидуальных особенностей и физического состояния составляла:

нежилого здания с кадастровым номером ... - 3 409 000 рублей,

нежилого здания с кадастровым номером ... - 168 000 рублей,

нежилого здания с кадастровым номером ... - 42 000 рублей,

нежилого здания с кадастровым номером ... - 2 450 000 рублей,

нежилого здания с кадастровым номером ... - 381 000 рублей.Кем-либо из лиц, участвующих в деле, возражения, замечания на заключение повторной судебной экспертизы не представлены.

Оценив имеющиеся доказательства, суд считает возможным положить в основу своего решения выводы, содержащиеся в заключении повторной судебной экспертизы от 5 августа 2021 г. Выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости, изложенные в названном заключении, по сравнению с выводами, содержащимися в отчете об оценке от 7 сентября 2020 г. и в заключении эксперта от 19 мая 2021 г., являются более аргументированными и убедительными.

В заключении эксперта от 19 мая 2021 г. расчет рыночной стоимости произведен с использованием сравнительного подхода без применения затратного и доходного подхода, что не запрещено законом и федеральными стандартами оценки, однако, исходя из выявленных индивидуальных особенностей объектов оценки, описанных в заключении, вызывает сомнение в корректности полученных результатов.

В заключении повторной судебной экспертизы от 5 августа 2021 г. экспертами в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки проведен анализ рынка недвижимости в соответствующем сегменте, ход исследования и его результаты подробно описаны в заключении. Принимая во внимание индивидуальные особенности объектов оценки, эксперты мотивированно отказались от проведения расчетов с использованием сравнительного и доходного подходов, исчислив рыночную стоимость нежилых зданий затратным подходом. Сведения об объектах оценки проанализированы экспертами с учетом всех ценообразующих факторов. Использованная в заключении информация соответствует критериям достаточности и проверяемости. Названное заключение соответствует требованиям, предъявляемым статьей 82 КАС РФ, составлено экспертами, соответствующими необходимыми квалификационными требованиями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд признает экономически обоснованным размер рыночной стоимости нежилых зданий, определенный в заключении повторной судебной оценочной экспертизы, и считает возможным установить кадастровую стоимость объектов равной этому размеру.

Настоящее решение в силу закона является основанием для внесения сведений об установленной судом кадастровой стоимости объектов недвижимости земельных участков в государственный реестр недвижимости.

Распределяя судебные расходы, суд исходит из следующего.

Удовлетворение административного иска в уточненной редакции сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на приведение кадастровой стоимости принадлежавших ему объектов в соответствие с рыночной стоимостью, определенной с учетом их индивидуальных характеристик.

Разница между устанавливаемой судом рыночной стоимостью и оспариваемой кадастровой стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером ... (9,2%) в рассматриваемом случае сама по себе не дает достаточных оснований для суждения о явных методологических или иных ошибках при определении кадастровой стоимости. Допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью с точки зрения стандартов государственной кадастровой оценки находится в пределах допустимого диапазона отклонений, не имеет признаков существенности и, соответственно, не является свидетельством ошибки, которая обуславливала бы обращение административного истца за судебной защитой.

И, напротив, признаваемая судом экономически обоснованной рыночная стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами ..., ..., ..., ... ниже оспоренной административным истцом кадастровой стоимости на 55,6%, 54,6%, 65,3 и 58,7%. При этом объекты оценки не обладают какими-либо исключительными особенностями, которые не могли быть учтены при определении кадастровой стоимости методом массовой оценки. Столь значительное расхождение указанных величин не укладывается в приемлемый диапазон отклонений, является существенным и может свидетельствовать об ошибках в методологии, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика.

В соответствии с положениями статьи 111 КАС РФ, пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П по делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", судебные расходы по делу в части, связанной с оспариванием кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами ..., ..., ..., ... подлежат возложению на Правительство Ростовской области (орган, утвердивший оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости). В остальной части судебные расходы по делу (в том числе, связанные с требованиями от которых административный истец отказался) возлагаются на Турищеву Л.А.

Заключения экспертов обеих экспертных получены с соблюдением требований федерального закона, являются допустимыми доказательствами. Разница в избранных экспертами подходов и в выводах экспертов о величине рыночной стоимости находится в пределах экспертного усмотрения. При указанных обстоятельствах тот факт, что в основу решения суда положены выводы о рыночной стоимости объектов из одного экспертного заключения, не является основанием для отказа в оплате услуг по составлению другого заключения эксперта.

ООО "Оценочная компания "Золотая цифра" представило в суд финансово-экономическое обоснование стоимости проведенной экспертизы в сумме 81 000 рублей (из них 25 000 рублей приходится на работы по определению рыночной стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами ..., ..., ..., ..., подлежащие взысканию с Правительства Ростовской области, и 56 000 рублей в остальной части, подлежащие взысканию с Турищевой Л.А.).

ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" представило в суд финансово-экономическое обоснование стоимости проведенной экспертизы в сумме 160 000 рублей.

Доводы административного истца о неоправданном завышении стоимости экспертных услуг на определенных этапах работы при проведении повторной экспертизы признаются судом необоснованными. Из представленного ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" расчета следует, что общие временные затраты и связанная с ними стоимость распределены в равных долях на все 10 оцениваемых объектов, что не противоречит закону и требованиям разумности.