Решение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 3а-127/2021

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

судьи Верховного Суда Республики Дагестан Хавчаева Х.А.,

при секретаре судебного заседания Магомаевой С.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности Манаповой Я.А., представителя административного ответчика ГБУ РД "Дагтехкадастр" Зирарова Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости здания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости здания с кадастровым номером N, площадью 1076,1 кв.м., кадастровой стоимостью 26211295, 14 руб., расположенного по адресу Республика Дагестан, г.Махачкала, пр-кт Гамидова, <адрес>, корп "а", просил установить ее равной рыночной стоимости в размере 12719000 руб. по состоянию на 1 ноября 2019 г., представив в обоснование отчет оценщика Ильясова А.А. (ООО "Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования") от 25.12.2020 г. N 20/12-282, указывая, что завышенная кадастровая стоимость нарушает его права, так как влечет увеличение налогооблагаемой базы.

Представитель административного истца по доверенности Манапова Я.А. в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ГБУ РД "Дагтехкадастр" Зираров Т.М. в судебном заседании заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, указывая, что отчет оценщика не подтверждает рыночную стоимость здания.

Административные ответчики Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, Управление Росреестра по Республике Дагестан, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", заинтересованное лицо администрация ГОсВД "город Махачкала", извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем административное дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, административному истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером N, площадью 1076,1 кв.м., расположенное по адресу Республика Дагестан, г.Махачкала, пр-кт Гамидова, <адрес>, корп "а".

Административным истцом заявлены требования об оспаривании результатов определения очередной государственной кадастровой оценки объекта недвижимости в размере 26211295, 14 руб., проведенные в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о кадастровой оценке).

Из представленной в суд выписки из единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости усматривается, что актом N 61 от 24.07.2020 в отношении принадлежащего ФИО1 вышеуказанного объекта недвижимости была установлена кадастровая стоимость в размере 26211295, 14 руб. по состоянию на 1 ноября 2019 года.

Аналогичные сведения о кадастровой стоимости рассматриваемого объекта недвижимости и дате определения кадастровой стоимости содержатся в письменных ответах ГБУ РД "Дагтехкадастр" от 25.01.2021 г. N 11.17-исх-ГКО-16/1 и филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Дагестан от 28.01.2021 г. N 05-00367-ПР-21 на запрос суда.

Полагая установленную и внесенную в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость здания необоснованной и не соответствующей его рыночной стоимости, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Являясь плательщиком налога на имущество, административный истец обладает правом на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему здания.

В силу части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Сведения об оспариваемой кадастровой стоимости принадлежащего ФИО1 объекта недвижимости внесены в единый государственный реестр недвижимости 14 сентября 2020 г., в связи с чем, учитывая факт обращения административного истца в суд с административным иском 30 декабря 2020 г., установленный законом пятилетний срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости административным истцом не пропущен.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Законом о государственной кадастровой оценке, вступившим в силу с 1 января 2017 г.

Под кадастровой стоимостью объекта недвижимости, согласно пункту 2 части 1 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона, понимается полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В соответствии с чч. 1 и 7 ст. 22 Закона о кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, законодательство, регулирующее спорные правоотношения, допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости объектов недвижимости, а также возможность определения кадастровой стоимости объектов недвижимости исходя из его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В обоснование заявленных административных исковых требований административным истцом в суд представлен отчет оценщика ФИО3 (ООО "Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования") от 25.12.2020 г. N 20/12-282, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 ноября 2019 г. составляла 12719000 руб.

Исследовав представленный отчет, суд приходит к выводу о том, что он не может быть признан доказательством, объективно подтверждающим размер рыночной стоимости принадлежащего административному истцу здания, поскольку из отчета следует, что рыночная стоимость оценщиком определена с учетом в ее составе налога на добавленную стоимость, что противоречит законодательству об оценочной деятельности.

В связи с изложенным судом по ходатайству представителя административного истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта общества с ограниченной ответственностью "ИМА-КОМ" Алиева М.Г. N 84/21 от 27.04.2021 г. рыночная стоимость здания с кадастровым номером N, площадью 1076,1 кв.м., расположенного по адресу Республика Дагестан, г.Махачкала, пр-кт Гамидова, <адрес>, корп "а", по состоянию на 1 ноября 2019 г. составляла 23568500 руб.

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает его выводы обоснованными, в связи с чем признает его допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости принадлежащего административному истцу земельного участка на дату определения его кадастровой стоимости.

Установленная экспертом в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов к оценке рыночная стоимость здания, использованные объекты-аналоги, примененные корректировки, а также содержащиеся в заключении расчеты не вызывают у суда сомнений в их объективности. Экспертом проанализированы необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки. При этом в отчете приведена информация по всем основным ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости. Определяя рыночную стоимость объекта капитального строительства, эксперт использовал все три подхода к оценке. Изложенная в заключении последовательность определения стоимости объекта оценки понятна, а приведенные расчеты позволяют понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранных экспертом методов объекту оценки и определяемому виду стоимости (рыночной). В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, приложены копии материалов и распечаток. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28, если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Между тем, каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения проведенной по делу судебной оценочной экспертизы административными ответчиками и заинтересованным лицом в суд также не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28, законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 45 КАС РФ, пункт 3 статьи 3 НК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости принадлежавшего ФИО1 здания в размере, установленном заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, а не в размере, установленном представленным в суд отчетом об оценке рыночной стоимости здания, о чем в судебном заседании просил представитель административного истца.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости является 30 декабря 2020 г., т.е. дата обращения с административным иском в суд.

Судебные расходы подлежат отнесению на административного истца, поскольку допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью на 10,08% укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций и налогоплательщиков.

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б.Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ при разрешении настоящего спора в суде юридически значимым обстоятельством являлось определение действительной рыночной стоимости спорного объектав недвижимости.

Судебная оценочная экспертиза проводилась по настоящему делу с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Удовлетворение требований в данном случае не обусловлено установлением фактов нарушения прав административного истца административными ответчиками, в связи с чем расходы по проведению экспертизы подлежат отнесению на административного истца.

Экспертной организацией ООО "ИМА-КОМ" заявлено об оплате расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 55 180 руб., в обоснование чего представлена соответствующая калькуляция; представленные расчеты лицами, участвующими в деле, не оспорены, с ними суд соглашается, учитывая объем проведенной экспертом работы и применение экспертом всех трех подходов к оценке, стоимость экспертного часа, указанная в калькуляции, также не превышает стоимости экспертного часа, установленного для государственного экспертного учреждения (приказ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 8 февраля 2019 г. N 34/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и делам об административных правонарушениях"), заявленная сумма не превышает среднюю оплату экспертам за проведение аналогичных экспертиз в регионе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Дагестан

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером N, площадью 1076,1 кв.м., расположенного по адресу Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-кт Гамидова, <адрес>, корп. "а", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 ноября 2019 г. в размере 23568 500 (двадцать три миллиона пятьсот шестьдесят восемь тысяча пятьсот) руб.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 30 декабря 2020 г.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИМА-КОМ" (ОГРН 1130572000217) расходы за проведенную по делу судебную оценочную экспертизу в сумме 55180 (пятьдесят пять тысяча сто восемьдесят) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 11 июня 2021 г.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Х.А.Хавчаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка