Решение Костромского областного суда

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 3а-126/2021

Костромской областной суд в составе

председательствующего Колесова Р.Н.,

при секретаре Потаповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа город Галич Костромской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском по тем основаниям, что решением Галичского районного суда Костромской области от 06 мая 2013 года на администрацию города Галич возложена обязанность заключить с нею договор социального найма в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области от 29 апреля 2016 года возбуждено исполнительное производство.

Решение в первоначальном виде исполнено не было, определением Галичского районного суда от 15 апреля 2020 года изменен способ исполнения решения суда на выплату денежной компенсации. 30 ноября 2020 года денежная компенсация получена административным истцом. Общая продолжительность неисполнения судебного акта составляет 4 года и 7 месяцев.

При этом должник не предпринимал никаких мер для исполнения решения суда. Столь длительное неисполнение судебного акта негативно отразилось на качестве ее жизни, она утратила веру в государство, разочаровалась в законодательстве, в исполнительной власти всех уровней и в правосудии в целом. Она вместе с дочерью длительное время проживала в бывшем общежитии в одной комнате площадью 11 кв.м., без удобств, в то время как могла улучшить свои жилищные условия.

Просила присудить ей компенсацию в размере 150 000 рублей за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала административные исковые требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика администрации городского округа город Галич Костромской области ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав позицию, изложенную в ранее представленных по делу письменных возражениях. Суду пояснил, что фактическое исполнение решения суда не представлялось возможным, поскольку ФИО1 ранее не желала заключать договор социального найма в отношении данной квартиры, в связи с чем она была переведена в маневренный фонд и предоставлена другим лицам. Договор социального найма направлялся административному истцу ФИО1 для подписания, однако не был ею подписан, что исключает возможность присуждения компенсации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, содержавшиеся как в настоящем административном деле (в том числе копии материалов исполнительного производства N 4600/16/44009-ИП), так и в гражданских делах Галичского районного суда Костромской области N 2-432/2020, 2-484/2012, деле об административном правонарушении того же районного суда N 12-24/2017, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Галичского районного суда Костромской области от 25 октября 2012 года за ФИО1 признано право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Апелляционным определением Костромского областного суда от 26 декабря 2012 года указанное решение суда оставлено без изменения с уточнением его резолютивной части, в итоговом варианте за ФИО1 признано право на заключение договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Галичского районного суда Костромской области от 06 мая 2013 года на администрацию города Галич возложена обязанность заключить со ФИО1 договор социального найма в отношении той же квартиры. Указанное решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось.

Исполнительный лист выдан взыскателю по его заявлению 21 апреля 2016 года и 28 апреля 2016 года предъявлен в ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области, которым 29 апреля 2016 года возбуждено исполнительное производство N 4600/16/44009-ИП.

12 февраля 2018 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда с предоставления жилого помещения на выплату денежной компенсации. Определением Галичского районного суда Костромской области от 19 апреля 2018 года, оставленным без изменения определением Костромского областного суда от 28 мая 2018 года, указанное заявление оставлено без удовлетворения.

06 июня 2019 года ФИО1 обратилась в суд с аналогичным заявлением, которое определением Галичского районного суда Костромской области от 13 февраля 2020 года было удовлетворено, способ исполнения решения суда изменен на выплату денежной компенсации в размере 735 000 руб. Определением Костромского областного суда от 15 апреля 2020 года определение суда первой инстанции изменено в части подлежащей взысканию в пользу ФИО1 суммы, которая определена судом в 1 325 475 руб.

Платежным поручением N 384624 от 22 октября 2020 года определение суда исполнено путем перечисления денежных средств на банковский счет административного истца.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району Костромской области от 04 декабря 2020 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закона о компенсации) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведёнными в пункте 5 постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", к лицам, имеющим право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, относятся, в том числе, взыскатели по судебным актам, предусматривающим обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебным актам, возлагающим на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Согласно части 8 статьи 3 указанного закона такое заявление может быть подано в суд до окончания производства по принудительному исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта.

Аналогичные положения закреплены в частях 1 и 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

Положения статьи 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1).

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3).

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (часть 4).

Правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвёртой настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов (часть 5).

В соответствии с частью 3 статьи 258 КАС РФ и согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Общая продолжительность исполнения судебного акта в рассматриваемом случае должна исчисляться с 28 апреля 2016 года (даты предъявления исполнительного листа к исполнению) до даты выплаты денежной компенсации во исполнение решения суда - 22 октября 2020 года, что составляет 4 года 5 месяцев 24 дня.

Вопреки доводам административного ответчика, полагать, что взыскатель совершал действия, увеличивающие длительность исполнения судебного акта в период его принудительного исполнения, поскольку не подписывал договор социального найма, оснований не имеется. Из материалов дела усматривается, что жилое помещение, в отношении которого сторонам следовало заключить договор социального найма, на дату возбуждения исполнительного производства было переведено в маневренный фонд (а следовательно являлось жилым помещением специализированного жилищного фонда) и предоставлено на основании соответствующего договора иным лицам, которые фактически в нем проживали до изменения способа исполнения решения суда с заключения договора социального найма на выплату денежной компенсации, то есть весь период принудительного исполнения. При таких обстоятельствах, до освобождения жилого помещения от проживающих в нем лиц, формальное подписание договора не порождало бы соответствующих правовых последствий и не являлось исполнением решения суда в том смысле, который вкладывается в данное понятие законом.

Безусловно, указанные обстоятельства существенно затрудняли исполнение судебного акта, однако не делали его объективно невозможным, в том числе и путем предоставления административному истцу иного жилого помещения путем заключения мирового соглашения либо инициирования вопроса об изменении способа и/или порядка исполнения суда по стороны административного ответчика.

Правоотношения сторон, предшествующие вынесению решения суда, о чрезмерности сроков исполнения которого заявляет административный истец, в том числе и связанные с обстоятельствами, послужившими для вынесения такого решения, применительно к данному делу юридически значимыми обстоятельствами не являются.

Материалы исполнительного производства сведений о предложении ФИО1 каких-либо иных жилых помещений и отказа от них, а также принятия административным ответчиком каких-либо иных мер к исполнению судебного акта не содержат.

Европейский Суд по правам человека в выносимых им постановлениях отмечал, что исполнение решения, касающегося предоставления квартиры, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению. Несмотря на это, если решение внутригосударственного суда касается такого предмета первой необходимости, как жилье, в котором лицо нуждается, задержка даже в один год не совместима с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года. При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жилье, в качестве оправдания неисполнения судебного решения (Постановление Европейского Суда по делу "Д. против Российской Федерации" от 4 декабря 2008 года, Постановление Европейского Суда по делу "К. против Российской Федерации" от 23 октября 2008 года, Постановление Европейского Суда по делу "К. и другие против Российской Федерации" от 16 сентября 2010 года, Постановление Европейского Суда по делу "К. и другие против Российской Федерации" от 28 мая 2014 года).

При таких обстоятельствах с учетом приведенной правовой позиции Европейского Суда по правам человека, а также принимая во внимание степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения решения суда, суд приходит к выводу о том, что общий срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности, установленному статьёй 6 Конвенции, а действия должника в целях исполнения решения суда не являются достаточными и эффективными.

Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок по смыслу частей 3 и 4 статьи 258 КАС РФ является основанием для присуждения компенсации.

В соответствии со статьёй 2 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме (часть 1). Размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2).

В пункте 60 вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Оценивая последствия нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, их значимость для административного истца, суд учитывает, что у ФИО1, которая в рассматриваемый период хотя и была по смыслу закона обеспечена жилым помещением по адресу: <адрес> свыше учетной нормы общей площади жилого помещения, без исполнения судебного акта отсутствовала реальная возможность улучшить свои жилищные условия, в то время как это было гарантировано ей решением суда.

Учитывая недостаточность и неэффективность мер, принятых должником, общую продолжительность срока исполнения, значимость исполнения для административного истца, а также принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, в пользу административного истца подлежит присуждению компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит компенсировать негативные последствия факта нарушения права административного истца на исполнение судебного решения в разумный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 4, частью 1 статьи 5 Закона о компенсации, решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом за счет средств местного бюджета.

Поскольку администрация городского округа город Галич Костромской области отдельного финансового органа не имеет, именно она является по делу надлежащим ответчиком.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию в пользу истца с указанного административного ответчика.

При этом в части присуждения компенсации решение суда подлежит немедленному исполнению в силу части 4 статьи 4 Закона о компенсации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа город Галич Костромской области за счет средств бюджета городского округа город Галич Костромской области в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взысканные денежные средства перечислить на расчетный счет N, открытый в Костромском отделении N <данные изъяты> корреспондентский счет N, БИК N.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований - о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в большем размере - отказать.

В части присуждения компенсации решение суда подлежит немедленному исполнению.

На настоящее решение в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Костромской областной суд.

Председательствующий Р.Н. Колесов

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка