Решение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 3а-1252/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Аняновой О.П.

при ведении протокола

помощником судьи Локтевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вялова С. А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Вялов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. В обоснование требований указал, что 17 января 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Погосян О.С., в результате которого погибла его мать Вялова Л.Б. Вопрос о возбуждении уголовного дела органами следствия решался на протяжении 6 лет 7 месяцев 5 дней, уголовное дело так и не было возбуждено. 20 августа 2020 года в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Административный истец просит присудить ему компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по мнению административного истца, явилось бездействие органов предварительного расследования, выразившееся в том, что длительное время отказывалось в возбуждении уголовного дела. Размер заявленной компенсации истцом обоснован тем обстоятельством, что им были приложены значительные усилия и затрачено большое количество времени для защиты своих прав, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Неоднократные жалобы на бездействия и постановления следователей в соответствующие органы потребовали затрат сил и энергии. Ссылается на то, что в связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок он понес вред, выразившийся в отсутствии справедливости. Ввиду неправомерных действий следователя по принятию законного решения по факту дорожно-транспортного происшествия, истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности и Погосян О.С. незаконно избежал уголовной ответственности.

В судебном заседании Вялов С.А., его представитель Алексеев А.А. поддержали административный иск по изложенным в нем основаниям.

Представители Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю по доверенности Гудыменко Е.А., Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю Тищенко И.П. в отзывах на административный иск в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Прокурор прокуратуры Краснодарского края Глоба Э.Ю. полагает, что доводы административного истца о нарушении права на уголовное судопроизводство в разумный срок нашли свое подтверждение, размер компенсации, заявленный истцом, подлежит снижение с учетом принципов разумности и соразмерности.

Иные лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, письменной позиции на иск не предоставили.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы административного дела, материалы КУСП от 17 января 2014 года, суд приходит к следующему.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в Риме) гарантирует каждому право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Пунктом 1 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 2 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Пунктом 7.3 статьи 3 Закона о компенсации установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2 статьи 6.1 УПК РФ).

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3 статьи 6.1 УПК РФ).

Частью 3.1 статьи 6.1 УПК РФ предусмотрено, что при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

Нормативный срок проверки сообщения о преступлении установлен положениями статьи 144 УПК РФ и составляет 3 суток; данный срок может быть продлен по решению руководителя органа до 30 суток (части 1 и 3 статьи 144 УПК РФ).

Судом установлено, что 17 января 2014 года около 07 часов 20 минут в <Адрес...> водитель Погосян О.С., управляя автомобилем "<...>" государственный регистрационный знак <...>, двигаясь по <Адрес...> со стороны <Адрес...> в сторону <Адрес...> допустил наезд на пешехода Вялову Л.Б., переходившую проезжую часть слева направо, по направлению движения автомобиля "<...>" государственный регистрационный знак <...>. Пешеход от полученных телесных повреждений скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

По факту смерти пешехода 17 января 2014 года зарегистрировано сообщение о преступлении , отделом МВД РФ по Курганинскому району Краснодарского края проводилась проверка.

В ходе доследственной проверки были проведены следующие мероприятия: 17 января 2014 года проведён осмотр места дорожно-транспортного происшествия, в этот же день изъят автомобиль "<...>" государственный регистрационный знак <...>, опрошен Погосян О.С., 6 февраля 2014 года опрошен Вялов С.А., 24 февраля 2014 года проведено судебно-медицинское исследование трупа (АКТ на Вялову Л.Б.).

14 февраля 2014 года и 13 марта 2014 года выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии Погосян О.С. состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, которые 27 февраля 2014 года и 31 марта 2014 года (соответственно) были отменены надзирающим органом, как незаконные и необоснованные.

11 апреля 2014 года вновь было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях водителя состава преступления.

20 мая 2020 года в Главное следственное управление ГУ МВД России по Краснодарскому краю из ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступило обращение Вялова С.А., адресованное в Министерство внутренних дел Российской Федерации (вх. ), о нарушениях уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации сотрудниками следственного Отдела МВД России по Курганинскому району допущенных в ходе проведения доследственной проверки по материалу КУСП от 17 января 2014 года по факту дорожно-транспортного происшествия.

Проведенной проверкой установлено, что старшим следователем Отдела МВД России по Курганинскому району в ходе доследственной проверки по материалу КУСП от 17 января 2014 года были допущены нарушения статей 7, 144 УПК РФ. Однако, учитывая, что в соответствии с частью 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" срок привлечения к дисциплинарной ответственности за указанные нарушения истек, мер реагирования в отношении сотрудников СО МВД России по Курганинскому району не принималось.

21 мая 2020 года руководителем следственного органа - начальником Отдела МВД России по Курганинскому району процессуальное решение следователя от 11 апреля 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела, отменено.

22 мая 2020 года был проведен дополнительный осмотр места ДТП с целью установления общей и конкретной видимости с рабочего места водителя.

5 июня 2020 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

В последующем 19 июня 2020 года, 19 июля 2020 года, 18 августа 2020 года выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях водителя состава преступления, все указанные постановления были отменены вышестоящим должностным лицом, по мотиву неполноты проведенной проверки.

20 августа 2020 года СО МВД России по Курганинскому району в возбуждении уголовного дела по факту нарушения ПДД повлекших по неосторожности смерть человека, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ и по факту заведомого оставления без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 125 УК РФ в отношении Погосян О.С. отказано по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в виду истечения сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, общий срок досудебного производства со дня сообщения о происшествии 17 января 2014 года до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 20 августа 2020 года составил 6 лет 7 месяцев 5 дней.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года N 14-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июня 2013 года N 1056-О, реализация потерпевшими и иными заинтересованными лицами, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, права на судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод должна осуществляться в соответствии с законодательно закрепленными критериями определения разумности сроков уголовного судопроизводства.

Их процессуальный статус предопределяет необходимость учета дополнительных параметров, позволяющих при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному исключить его произвольную оценку, в том числе имея в виду, что обеспечение их права на уголовное судопроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности досудебного производства по делу (которая может быть связана с большим объемом процессуальных и оперативно-розыскных действий), сколько от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер для объективного рассмотрения соответствующих требований.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок.

Чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу презюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Оценивая эффективность действий органов предварительного расследования по проведению проверки сообщения о преступления, суд принимает во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло в условиях очевидности, лицо совершившее наезд на пешехода было известно.

Вместе с тем, на стадии проверки сообщения о преступлении действия названных органов не отвечали требованиям своевременности, достаточности и эффективности и не были должным образом направлены на установление истины по делу, изобличение виновного и привлечение его к установленной законом ответственности.

Об указанных обстоятельствах свидетельствует вынесение шести незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены с указанием на их необоснованность по мотиву неполноты проведенной проверки.

Анализ представленных суду материалов свидетельствует о том, что указания прокурора, вышестоящего должностного лица о тех мероприятиях, которые следует провести в целях установления всех обстоятельств происшествия, следователем не выполнялись, ряд постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же основанию был принят следователем вообще без проведения каких-либо дополнительных действий в целях установления всех юридически значимых обстоятельств происшествия.

Несмотря на указание 27 февраля 2014 года надзорного органа о необходимости проведения автотехнической экспертизы, последняя была проведена лишь 29 июля 2020 года.

При этом, как следует из заключения эксперта от 29 июля 2020 года, экспертиза была проведена на основании материалов КУСП , в котором с момента принятия 31 марта 2014 года надзорным органом постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 марта 2014 года кроме протокола осмотра места происшествия дополнительных доказательств получено не было.

Изложенное свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий для своевременного проведения автотехнической экспертизы и решении вопроса о возбуждении уголовного дела с момента получения сообщения о преступлении - 17 января 2014 года.

Согласно выводам заключения эксперта от 29 июля 2020 года водитель автомобиля "<...>" регистрационный знак <...> двигаясь со скоростью 60 км/ч, имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзаца 2 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля имеются несоответствия требованиям пункта 10.1 абзаца 2 ПДД РФ, которые состоят в причинной связи с фактом ДТП.

На основании результатов автотехнической экспертизы, полученных через шесть с половиной лет с момента совершения ДТП, 20 августа 2020 года был принят итоговый акт об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

При этом постановление следователя от 20 августа 2020 года содержит выводы о том, что в действиях водителя автомобиля "<...>" государственный регистрационный знак <...> Погосян О.С. усматриваются признаки составов преступлений предусмотренных частью 3 статьи 264, статьи 125 УК РФ.

Оценив все указанные обстоятельства в совокупности, суд вопреки позиции административных ответчиков приходит к выводу о том, что проведение доследственной проверки на протяжении 6 лет 7 месяцев 5 дней выходит за рамки разумного срока судопроизводства, в ходе проверки действия органов следствия были неэффективными, по делу допущена волокита, что нарушило право истца на судебное разбирательство в разумный срок.

Поведение административного истца не повлияло на длительность рассмотрения дела, неисполнение им процессуальных обязанностей либо злоупотребления процессуальным правом не имеется.

Приведенные в возражениях на административный иск Министерства финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Краснодарскому краю доводы о том, что производство по делу не содержит признаков нарушения разумного срока, отклоняются как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При определении размера компенсации суд оценивает обстоятельства дела, его правовую и фактическую сложность, длительность периода времени, в течение которого административный истец находился в состоянии правовой неопределенности, значимость для административного истца указанного дела, возбуждение которого требовалось с целью проверки обстоятельств смерти близкого для него родственника.

Безусловно, обстоятельства, когда при наличии в действиях установленного лица признаков состава преступлений, таких как нарушение правил дорожного движения повлекших по неосторожности смерть человека, а также заведомое оставление без помощи лица находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии, уголовное дело не возбуждается по причине явного бездействия органов следствия, вызывают у потерпевшего недоверие к правоохранительным органам, подрывают веру в справедливость и торжество закона, дискредитируют в его глазах государственную власть.