Решение Алтайского краевого суда

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 3а-1243/2021

Алтайский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соболевой С.Л.,

при секретаре Сазыкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Градовича Н. А. к Министерству финансов Алтайского края, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 июня 2019 года, на краевое государственное казенное учреждение "Региональное жилищное управление" возложена обязанность предоставить истцу благоустроенное жилое помещение из специализированного жилищного фонда Алтайского края по договору найма специализированного жилого помещения в границах муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 33 кв.м, а если оно представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью не менее 28 кв.м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 06 мая 2020 года возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

Полагая нарушенным право на исполнение вступившего в законную силу судебного постановления в разумный срок, 11 июня 2021 года (дата поступления административного искового заявления в суд, уполномоченный рассматривать дело) Градович Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 195 161,69 руб., стоимости юридических услуг в размере 2 000 руб., суммы государственной пошлины - 300 руб.

Определением от 15 июня 2021 года к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

В судебное заседание административный истец, представители административных ответчиков Министерства финансов Алтайского края, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, заинтересованного лица управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю не явились, извещены надлежаще.

На основании статей 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в административном деле, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в судебном заседании.

Исследовав материалы административного дела, гражданского дела ***, исполнительного производства ***-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, на основании вступившего 26 июля 2019 года в законную силу решения суда, выданного 26 июля 2019 года исполнительного документа и заявления взыскателя, поступившего в службу судебных приставов 28 апреля 2020 года, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю 06 мая 2020 года возбуждено исполнительное производство о возложении на КГКУ "Региональное жилищное управление" обязанности предоставить Градовичу Н.А. благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения в границах города Рубцовска Алтайского края.

Пунктом 3 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления вручена должнику 07 мая 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 июля 2020 года с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 руб.

Постановлением от 02 июля 2020 года должнику установлен новый срок исполнения до 11 января 2021 года.

02 февраля 2021 года постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю КГКУ "Региональное жилищное управление признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 03 февраля 2021 года должнику установлен новый срок исполнения до 23 июля 2021 года.

18 марта 2021 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором о передаче жилого помещения от 11 марта 2021 года N 95/21-ЮО, актом приема-передачи жилого помещения по договору найма жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Федеральный закон N 68-ФЗ) взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 2, 3 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

При рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность неисполнения судебного акта (часть 3 статьи 253 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом разъяснений пунктов 46, 47, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При оценке своевременности мер, принимаемых органами, организациями и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, также следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного осуществления судопроизводства и (или) исполнения судебного акта и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, общий срок, истекший с даты вступления в силу решения суда (26 июля 2019 года) на дату обращения административного истца в суд с настоящим административным иском (11 июня 2021 года), составил 1 год 10 месяцев 16 дней.

Срок принудительного исполнения решения суда с даты поступления заявления в службу судебных приставов (28 апреля 2020 года) до даты фактического исполнения требований исполнительного документа (передачи истцу квартиры по договору) (11 марта 2021 года) составил 10 месяцев 11 дней.

Вступивший в законную силу судебный акт в резолютивной части не содержит неясностей, срок исполнения решения судом не установлен.

Судебным приставом-исполнителем принимаются достаточные меры для принудительного исполнения решения суда, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Основными причинами длительности исполнения решения суда административные ответчики указывают недостаточное финансирование, неэффективность способа приобретения жилых помещений на аукционах (которые при отсутствии заявок признаются несостоявшимися), а также отсутствие сформированного в Алтайском крае специализированного жилищного фонда либо такого порядка его формирования, который обеспечивал бы немедленное предоставление жилых помещений соответствующей категории граждан после возникновения оснований предоставления жилого помещения.

Между тем указанные обстоятельства не имеют правового значения для констатации нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", соответствующих правовым позициям Европейского Суда по правам человека о том, что государство не вправе ссылаться на недостаточность средств или отсутствие жилья для исполнения решения суда, и обязанность организовать исполнение вступивших в законную силу судебных решений с учетом полномочий различных органов и координации их деятельности, направлений реализации подпрограммы возлагается на субъект Российской Федерации, расходным обязательством которого является обеспечение жилыми помещениями указанной категории лиц на основании пункта 14.2 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Относительно критерия соблюдения требования исполнения судебных решений в разумный срок Европейский Суд по правам человека отметил, что исполнение решения, касающегося предоставления квартиры, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению. В огромном большинстве подобных жилищных дел, разрешенных в прошлом, нарушения Конвенции устанавливались в связи с задержками исполнения, превышавшими два года. В связи с этим Европейский Суд предположит с надлежащим учетом сложности процедур предоставления жилья, что задержка менее двух лет в исполнении такого решения не будет несовместима с требованием "разумного срока", если не будет выявлена исключительная ситуация, требующая особой старательности. Например, задержка в один год или более длительная рассматривалась Европейским Судом как нарушающая Конвенцию, если решение предписывало переселение заявителей из ветхого жилья или предоставление жилья бездомным жертвами терроризма Европейский Суд будет следовать этому подходу в аналогичных делах, требующих особой старательности (параграф 171 Постановления ЕСПЧ "Герасимов против Российской Федерации" от 01 июля 2014 года, параграф 35 Постановления ЕСПЧ от 28 мая 2014 года по делу "Копнин и другие против Российской Федерации").Применительно к обстоятельствам настоящего дела предоставление жилья для административного истца, относящегося в категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имело исключительное значение. Неисполнение соответствующей обязанности органами власти послужило основанием для обращения административного истца в суд с иском, а последующее неисполнение вступившего в законную силу решения суда несовместимо с принципами разумности.

Оценивая доводы стороны административных ответчиков о необходимости соблюдения законодательства о закупках для приобретения жилых помещений взыскателям по исполнительным производствам, суд учитывает следующее.

Вступившим в законную силу решением Алтайского краевого суда от 09 декабря 2019 года по административному делу N 3а-804/2019 (УИД 22OS0000-01-2019-000845-94) по административному исковому заявлению прокурора Алтайского края в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Правительству Алтайского края о признании не действующими отдельных положений Порядка обеспечения жилыми помещениями специализированного жилищного фонда детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, утвержденного Постановлением Администрации края от 28 июля 2014 года N 351, признаны не действующими пункты 3.1-3.3 указанного Порядка в той мере, в какой ими не предусмотрено формирование (приобретение, строительство) специализированного жилищного фонда для детей (лиц), оставшихся без попечения родителей, во взаимосвязи со Списком детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, в целях своевременного предоставления жилых помещений данной категории лиц.

Удовлетворяя административные исковые требования прокурора в данной части, суд исходил из того, что из статьи 8 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (в редакции Федерального закона от 29 февраля 2012 года N 15-ФЗ, действующей с 01 января 2013 года), из части 1 статьи 17-1 Закона Алтайского края "О предоставлении жилых помещений государственного жилищного фонда Алтайского края" следует, что обеспечение жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, должно производиться непосредственно после возникновения указанных в законе оснований в целях социализации данных лиц.

Следовательно, вопросы приобретения (строительства) жилых помещений для предоставления их соответствующей категории лиц должны быть урегулированы субъектом Российской Федерации в рамках предоставленных частью 1 статьи 8 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" полномочий таким образом, чтобы гарантировать реализацию жилищных прав детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, на немедленное предоставление жилых помещений при наступлении предусмотренных законом оснований.

Постановление от 28 июля 2014 года N 351 признано утратившим силу на основании постановления Правительства Алтайского края от 10 апреля 2020 года N 157, которым утвержден также Порядок предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда Алтайского края детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей.

Вышеизложенное опровергает доводы стороны административного ответчика о том, что необходимость проведения аукциона для приобретения жилья является уважительной причиной задержки срока исполнения судебного акта, а истекший срок со дня вступления решения суда в законную силу уже свидетельствует о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона N 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Градович Н.А. не имеет в собственности жилых помещений, что подтверждается ответом на запрос суда ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Алтайскому краю.

Принимает суд во внимание и то обстоятельство, что КГКУ "Региональное жилищное управление", являясь казенным учреждением, осуществляет предоставление жилых помещений с учетом бюджетного финансирования.

С учетом обстоятельств административного дела, продолжительности допущенного нарушения, значимости последствий для административного истца, а также учитывая правовые позиции Европейского Суда по правам человека, изложенные в постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, и касающиеся защиты права лица на разумные сроки исполнения судебного акта, суд полагает, что требуемая заявителем сумма является чрезмерной и определяет подлежащую присуждению компенсацию в размере 20 000 рублей, которая соответствует принципам разумности и справедливости и истекшему сроку исполнения.

На основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административному истцу подлежат возмещению также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб.

Поскольку судебный акт подлежит исполнению субъектом Российской Федерации - Алтайским краем в лице уполномоченных органов, компенсация и судебные расходы взыскиваются с Министерства финансов Алтайского края за счет средств краевого бюджета.

На основании приведенных норм, разъяснений и установленных обстоятельств административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Кроме того, административный истец просит взыскать 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение чего представлена квитанция об оплате ИП Бышину Ю.В. денежной суммы в указанном размере за подготовку административного искового заявления (л.д. 20).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым в силу статьи 106 настоящего кодекса относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку в данном случае судом исковые требования административного истца о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворены, заявленные им требования о возмещении судебных расходов являются правомерными. При этом частичное удовлетворение административных исковых требований, не подлежащих оценке, рассматриваемых в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не влияет на полное возмещение указанных расходов (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.