Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 3а-1222/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 3а-1222/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
судьи Санниковой С.А.,
при секретаре Пикавцовой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО "Уралэнергострой" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной,
установил:
административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором, с учетом сделанного уточнения, просит установить кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости в отношении следующих объектов недвижимости:
- нежилого здания с кадастровым номером по состоянию на <Дата ...> в размере 91 420 000 рублей,
- нежилого здания с кадастровым номером по состоянию на <Дата ...> в размере 49 646 000 рублей,
- нежилого здания с кадастровым номером по состоянию на <Дата ...> в размере 90 407 000 рублей,
- нежилого здания с кадастровым номером по состоянию на <Дата ...> в размере 136 419 000 рублей,
- земельного участка с кадастровым номером по состоянию на <Дата ...> в размере 13 321 000 рублей, определенной на основании отчета о рыночной стоимости от 20 февраля
2020 года N АК-002, выполненного АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз".
Административный истец мотивирует свои требования тем, что он является собственником вышеуказанных нежилых зданий и арендатором земельного участка, уплачивает налог на имущество объектов капитального строительства и уплачивает арендные платежи, рассчитываемые из кадастровой стоимости объектов недвижимости. Значительное превышение оспариваемой кадастровой стоимости объектов недвижимости их рыночной стоимости приводит к необоснованному увеличению налога на имущество и арендных платежей.
Решением Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2020 года требования АО "Уралэнергострой" удовлетворены, установлена кадастровая стоимость вышеупомянутых объектов недвижимости в размере рыночной, определенной по состоянию на даты их кадастровой оценки, на основании заключения судебной оценочной экспертизы.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 года указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд, в виду не привлечения к участию в деле в качестве административного ответчика - ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ".
В отзыве на административное исковое заявление представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, действующий на основании доверенности, Юртаева С.А. указала, что Управление не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.
Представителем административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности
Лаврентьевой И.В. в суд направлен отзыв на административный иск, в котором представитель просит вынести законное и обоснованное решение.
В судебном заседании представитель административного истца
АО "Уралэнергострой" по доверенности Суворова Н.А. поддержала административные исковые требований, просила принять результаты дополнительной судебной оценочной экспертизы и уменьшить результаты оценки кадастровой стоимости объектов в соответствии с выводами эксперта.
Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края Олейник Н.К., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административных исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, в том числе привлеченное к участию в деле в качестве соответчика ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ", в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
Лицо, участвующее в деле, должно проявлять повышенную осмотрительность при совершении процессуальных действий и заботу о своих процессуальных делах, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что со стороны неявившихся лиц, участвующих в деле, имеет место отсутствие процессуального интереса в исходе рассмотрения данного дела.
Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 и части 4 статьи 247 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от <Дата ...> N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.
В соответствии со статьей 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.
Объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса (часть 1 ст.374 НФ).
В силу части 2 статьи 375 НК РФ, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля
1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 3 названного Федерального закона кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.
В силу статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Как указано в абзаце 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 года N 28), с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).
Как следует из материалов дела, АО "Уралэнергострой" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:
- нежилое здание с кадастровым номером , общей площадью 3 828,3 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>;
- нежилое здание с кадастровым номером , общей площадью 1 987,8 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...>
- нежилое здание с кадастровым номером , общей площадью 3 785,9 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...>
- нежилое здание с кадастровым номером , общей площадью 5 712,7 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН об основных характеристиках объектов недвижимости.
Также административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером , площадью 22 770+/-53 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости.
Как следует из представленных материалов, размер арендных платежей за пользование земельным участком рассчитывается исходя из его кадастровой стоимости.
Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанных объектов.
Согласно данным филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю в результате проведенной государственной кадастровой оценки земель уполномоченным органом определена кадастровая стоимость спорных объектов по состоянию на даты их определения в размере 257 591 407,68 рублей, 126 222 284 рубля, 254 738 476,7 рублей,
223 992 138,18 рублей, 30 292 297,20 рублей, соответственно.
Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иных дат определения кадастровой стоимости. В связи с чем, суд считает указанные даты верными датами определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов о кадастровой стоимости.
Согласно данным отчета об оценке рыночной стоимости от 20 февраля 2020 года N АК-002, представленного административным истцом и подготовленного АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз", рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости составляет 91 420 000 рублей, 49 646 000 рублей 90 407 000 рублей, 136 419 000 рублей, 13 321 000 рублей соответственно.
На данный отчет получено положительное экспертное заключение N 23/080520/111 эксперта саморегулируемой организации Региональной ассоциации оценщиков <ФИО>6
Указанный отчет об оценке и положительное экспертное заключение в отношении земельного участка с кадастровым номером представлялись в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю (далее - Комиссия).
Вступившим в законную силу решением Комиссии от 11 июня
2020 года установлено несоответствие указанного отчета об оценке требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям к содержанию отчета и описанию в отчете информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, в связи с чем, заявление
АО "Уралэнергострой" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости отклонено.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 года N 28, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности). В случае возникновения сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости суд в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, статьей 62 КАС РФ выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
Принимая во внимание решение Комиссии, учитывая, что между результатами определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имелись существенные расхождения в стоимости объектов недвижимости, суд пришел к выводу, что административным истцом не предоставлено суду допустимых и достаточных доказательств размера рыночной стоимости объектов недвижимости на даты определения кадастровой стоимости, в связи с чем определением суда от 29 июня 2020 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости выше названного земельного участка.
При этом суд исходил из того, что иных данных, подтверждающих рыночную стоимость объектов недвижимости на даты определения кадастровой стоимости, административным истцом не предоставлено. Сам отчет об оценке подготовлен по заказу представителя истца на платной основе, перед составлением отчета лицо, составившее его, не предупреждалось об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение; оценщик не несет ответственности за выводы отчета об оценке, кроме как в рамках договора, заключенного с заказчиком. Таким образом, названные обстоятельства вызывают сомнения в достоверности отчета о рыночной стоимости здания, как доказательства.
Согласно экспертному заключению судебной оценочной экспертизы от
<Дата ...> , выполненному экспертом ООО "Бюро независимой экспертизы" <ФИО>7, рыночная стоимость спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23 по состоянию на даты кадастровой оценки составляет: 137 404 316 рублей, 68 418 499 рубля, 135 023 377 рублей, 116 032 689 рублей, 20 493 000 рублей, соответственно.
От представителя административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности
<ФИО>8 поступило дополнение к отзыву на иск, содержащее ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы.
В данном ходатайстве представителя содержались доводы, которые могли вызвать сомнения в полноте и ясности заключения судебной оценочной экспертизы от 29 июля 2020 года N , подготовленного экспертом ООО "Бюро независимой экспертизы".
В силу части 1 статьи 83 КАС РФ, если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 года N 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 77, 78 КАС РФ).
Признав, что заключение судебной оценочной экспертизы от 29 июля
