Решение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 3а-1220/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Агибаловой В.О.

при секретаре

судебного заседания Минко Я.В.

с участием прокурора Сидоровой Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (УИД 23OS0000-01-2021-000621-94) по административному исковому заявлению Мантуленко Константина Валентиновича об оспаривании отдельных положений перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определена как кадастровая стоимость,

установил:

приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26.12.2018 года N 3043 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год (далее - Перечень на 2019 год).

Пунктом 42490 в Перечень на 2019 год включен объект недвижимого имущества с кадастровым номером .

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27.12.2019 года N 2837 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год (далее - Перечень на 2020 год).

Пунктом 42219 в Перечень на 2020 год включен объект недвижимого имущества с кадастровым номером .

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28.12.2020 года N 2752 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год (далее - Перечень на 2021 год).

Пунктом 42642 в Перечень на 2021 год включен объект недвижимого имущества с кадастровым номером .

Мантуленко К.В., являющийся собственником нежилого здания с кадастровым номером , обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании не действующими вышеприведенных пунктов перечней. В обоснование требований указал, что спорный объект не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, его включение в перечни не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

В судебном заседании представитель Мантуленко К.В. по доверенности Скотарев Р.Н. настаивал на удовлетворении административного иска.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - ДИО КК) по доверенности Буренков Д.Л. просил отказать в удовлетворении административного искового заявления, ссылаясь на изложенные в отзыве обстоятельства.

Прокурор Сидорова Л.Е. в заключении указала, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, приводя доводы о незаконности включения нежилого здания с кадастровым номером в оспариваемые перечни.

Представитель администрации Краснодарского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (путем размещения информации на официальном интернет сайте Краснодарского краевого суда). Каких-либо заявлений от администрации Краснодарского края, в том числе об отложении судебного разбирательства, не поступало.

Мантуленко К.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и отзыва ДИО КК на него, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.

Административным ответчиком в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представлены доказательства, подтверждающие полномочия ДИО КК на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, соблюдение порядка их принятия и опубликования.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что оспариваемые приказы ДИО КК являются нормативными правовыми актами, изданными уполномоченным органом, принятыми с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованными в установленном порядке.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемых приказов нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Определение общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого же Кодекса, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.

Формирование перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, в том числе и для целей исчисления и уплаты налога на имущество физических лиц, регламентируется статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и конкретизирующими его положения актами.

Федеральный законодатель, устанавливая налог на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, одновременно определяет и критерии таких объектов, с которыми связывает включение объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, используемый, в том числе для целей применения повышенной ставки налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о неправомерности включения объекта недвижимости с кадастровым номером в оспариваемые перечни по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что принадлежащее административному истцу нежилое здание с кадастровым номером включено в Перечни на 2019-2021г. на основании п.4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером "для эксплуатации зданий и сооружений АЗС с комплексом дорожного обслуживания".

ДИО КК в обоснование своей позиции относительно правомерности включения объекта недвижимости с кадастровым номером в перечни представило суду выписку из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером , выданную по состоянию на 03.06.2021 года. Согласно выписке с 2019 года собственником земельного участка с кадастровым номером является Маловик М.В.

Доказательств нахождения спорного объекта на данном земельном участке, а также сведений о виде разрешенного использования земельного участка на момент принятия оспариваемых перечней (в юридически значимый период), ДИО КК суду не представлено.

Вместе с тем из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что объект недвижимости с кадастровым номером имеет назначение "нежилое", наименование "нежилое здание", расположен на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <Адрес...> категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования "для эксплуатации производственной базы".

Для подтверждения обстоятельств нахождения спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером , а не на земельном участке с кадастровым номером (как указывает ДИО КК), судом в ходе разбирательства были истребованы у ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю соответствующие сведения.

В ответе на запрос, изложенному в письме от 19 августа 2021 года N 27-12825-БВ/21, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю сообщило, что объект недвижимости с кадастровым номером расположен на земельном участке с кадастровым номером . 03.02.2010 года вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером "для эксплуатации АЗС с комплексом дорожного обслуживания, производственной базы, автотранспортного парка" изменен на "для эксплуатации производственной базы". Иных изменений относительно вида разрешенного использования земельного участка не выявлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что нежилое здание, принадлежащие административному истцу на праве собственности, находится на земельном участке с кадастровым номером , который с 03.02.2010 года предназначен для эксплуатации производственной базы.

Данный вид разрешенного использования земельного участка однозначно не предполагает размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, а также торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, и не мог быть признан безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для того чтобы признать принадлежащее административному истцу нежилое здание соответствующим условиям, определенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, более 20 процентов общей площади этого здания должны включать в себя помещения, предназначенные и (или) фактически используемые в целях применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из технического паспорта, составленного филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю по состоянию на 24.02.2009 год следует, что спорный объект имеет назначение "производственное здание". Согласно экспликации к поэтажному плану объекта, он включает в себя помещения, наименования которых: "бытовая", "раздевалка", "цех", "склад", заготов.отдел", "душевая", "туалет".

Сведений о том, что в документы технического учета (инвентаризации) об объекте недвижимости вносились какие-либо изменения в юридически значимый период, не имеется. Доказательств тому, что 20 и более процентов от общей площади здания предусматривают размещение объектов, предназначенных в целях применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административным ответчиком не представлено.

В связи с чем, документами технического учета не подтверждается, что спорное здание подлежало включению в Перечни на 2019-2021г. исходя из критерия предназначения расположенных в нем помещений.

Несмотря на то, что сведения Единого государственного реестра недвижимости, документов технического учета (инвентаризации), а также вид разрешенного использования земельного участка под зданием, не позволяли однозначно отнести спорный объект к видам объектов соответствующим условиям, определенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административным ответчиком (уполномоченным органом) фактическое использование спорного объекта на момент его включения в Перечни на 2019-2021г., не устанавливалось, выездное обследование не проводилось.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела административным ответчиком не оспаривалось.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного ответчика возложена обязанность доказать законность включения объекта в перечни, представление относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта условиям, определенным Налоговым кодексом Российской Федерации, и необходимых для включения объекта в перечни.

Вместе с тем ДИО КК не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих основания включения здания в Перечни на 2019-2021г.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика не имелось правовых оснований, предусмотренных действующим на период формирования оспариваемых перечней законодательством, для отнесения нежилого здания с кадастровым номером к объектам налогообложения, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в оспариваемые перечни противоречит закону, нарушает права административного истца, как плательщика налога на имущество.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления Мантуленко К.В.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания оспариваемых нормативных правовых актов не действующими в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день их принятия, не устранит выявленные в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

При этом судом не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемых нормативных правовых актов не действующими в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении спорного объекта подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в части возложения на ДИО КК обязанности принять новые нормативные правовые акты, заменяющие нормативные правовые акты, признанные не действующими полностью или в части.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Мантуленко Константина Валентиновича к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании отдельных положений перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определена как кадастровая стоимость - удовлетворить.

Признать не действующим со дня принятия пункт 42490 (объект с кадастровым номером ) приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26.12.2018 года N 3043 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость";

Признать не действующим со дня принятия пункт 42219 (объект с кадастровым номером ) приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27.12.2019 года N 2837 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость";

Признать не действующим со дня принятия пункт 42642 (объект с кадастровым номером ) приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28.12.2020 года N 2752 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость".

Обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края опубликовать настоящее решение суда или сообщение о его принятии в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативно правовые акты департамента имущественных отношений Краснодарского края, а также разместить на сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края сообщить суду и административному истцу в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу об его исполнении либо об уважительных причинах невозможности его исполнить в указанный срок.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 августа 2021 года.

Судья

Краснодарского краевого суда В.О. Агибалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка