Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2022 года Дело N 3а-121/2022

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Муратовой С.В.,

с участием прокурора Чубуковой А.С.

при секретаре Благополучной Е.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело (УИД N 47OS0000-01-2022-000034-10) по административному исковому заявлению главы Волховского муниципального района Ленинградской области Налетова Александра Александровича к Совету депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области о признании недействующим в части Положения о бюджетном процессе в Волховском муниципальном районе Ленинградской области, утверждённого решением Совета депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области N 6 от 08 апреля 2014 года

установил:

Административный истец обратился в Ленинградский областной суд с административным исковым заявлением к Совету депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области о признании недействующим в части Регламента Совета депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области N 24 от 21 мая 2020 года, Положения о бюджетном процессе в Волховском муниципальном районе Ленинградской области, утверждённого решением Совета депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области N 6 от 08 апреля 2014 года.

Определением суда от 11 февраля 2022 года требования о признании недействующим в части положения о бюджетном процессе в Волховском муниципальном районе Ленинградской области, утверждённого решением Совета депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области N 6 от 08 апреля 2014 года выделены в отдельное производство.

В дальнейшем, административный истец уточнил заявленные требования и просил суд:

- признать недействующими с момента издания ч. 2 ст. 4 Положения о бюджетном процессе в Волховском муниципальном районе Ленинградской области, утверждённого Решением Совета депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области четверного созыва, утверждённого решением Совета депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области от 08 апреля 2014 года N 6 (том 1 л.д.226 оборот).

Представителем заинтересованного лица администрации Волховского муниципального района Ленинградской области заявлено ходатайство о прекращении производства по делу (том 2 л.д. 1-4)

Административный истец в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель административного истца по доверенности и ордеру адвокат Соловьев Ю.Г. возражал против прекращения производства по делу.

Представители заинтересованных лиц администрации муниципального района Ленинградской области и главы администрации муниципального района Ленинградской области Брицун А.В. по доверенности Семенова Э.В. и Костина С.А. ходатайство о прекращении производства поддержали.

Представитель административного ответчика Совета депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явился о времени и месте предварительного судебного заседания извещён надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил (том 2 л.д.14-15,17).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, с учётом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав, лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего возможным в отсутствие доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым нормативным правовым актом прекратить производство по делу на основании положений ч. 1 ст. 214, ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 8 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд, наряду с прочим, должен выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 года N 2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

По настоящему административному делу таких обстоятельств не установлено.

Как следует из материалов административного дела, решением Совета депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области от 08 апреля 2021 года N 6 утверждено Положение о бюджетном процессе в Волховском муниципальном районе Ленинградской области четверного созыва, в соответствии с которым:

- согласно части 2 ст. 44 проект решения о внесении изменений в решение о районном бюджете может быть внесён в Совет депутатов и в контрольно-счётный орган в порядке и сроку, установленные Регламентом Совета депутатов (л.д. 243).

Административный истец глава Волховского муниципального района Ленинградской области Налетов А.А., с учётом уточнений заявленных требований просил суд признать недействующими с момента издания ч. 2 ст. 4 Положения о бюджетном процессе в Волховском муниципальном районе Ленинградской области, утверждённого решением Совета депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области от 08 апреля 2014 года N 6 (том 1 л.д. 226 оборот).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что нормы Регламента и Положения содержат противоречия между нормами, создающие для государственных органов, органов местного самоуправления или организаций (их должностных лиц) возможность произвольного выбора норм, подлежащих применению в конкретном случае.

Принимая во внимание положения действующего законодательства: статей 9, 152, 153, 154, 184 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 15, 35, 37, 52 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ, статей 4, 19, 20, 21, 22, 29, 30 Устава Волховского муниципального района Ленинградской области суд полагает, что административный истец субъектом правоотношений, регулируемых данными нормативными правовыми актами не является.

Принимая во внимание, что оспариваемым решением Совета депутатов безусловно не затрагиваются права и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство в силу положений части 1 статьи 214, части 1 статьи 194, части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 128, ч. 1 ст. 194, ст. 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

определил:

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению главы Волховского муниципального района Ленинградской области Налетова Александра Александровича к Совету депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области о признании недействующим в части положения о бюджетном процессе в Волховском муниципальном районе Ленинградской области, утверждённого решением Совета депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области N 6 от 08 апреля 2014 года.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через суд вынесший решение.

Судья С.В. Муратова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка