Решение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 3а-121/2021

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Курниковой А.В., при ведении протокола помощником Корниловой Н.В., с участием прокурора Тришкина В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Техмашсервис" о признании не действующим в части приказа министерства культуры Волгоградской области от 1 ноября 2013 года N 01-20/343 "Об установлении границ территории объекта культурного наследия регионального значения "Комплекс застройки поселка Малая и Большая Франция завода "ДЮМО", кон. XIX - нач. XX вв., расположенного по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, пос. Металлургов, дд. N 14-116, и правовых режимов использования территории",

установил:

1 ноября 2013 года министерством культуры Волгоградской области издан приказ N 01-20/343 "Об установлении границ территории объекта культурного наследия регионального значения "Комплекс застройки поселка Малая и Большая Франция завода "ДЮМО", кон. XIX - нач. XX вв., расположенного по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, пос. Металлургов, дд. N 14-116, и правовых режимов использования территории" (далее - Приказ N 01-20/343), первоначальный текст документа опубликован в издании "Волгоградская правда" N 212 от 13 ноября 2013 года. Приказ вступил в силу со дня его опубликования (т. 1 л.д. 37-50).

В настоящее время Приказ N 01-20/343 действует в редакции приказов министерства культуры Волгоградской области N 01-20/133 от 9 апреля 2014 года, N 01-20/440 от 14 октября 2015 года.

Согласно статье 1 Приказа N 01-20/343 границы территории объекта культурного наследия регионального значения "Комплекс застройки поселка Малая и Большая Франция завода "ДЮМО", установлены согласно приложениям 1 - 7.

Согласно статье 2 Приказа N 01-20/343 установлены правовые режимы использования территории объекта культурного наследия регионального значения "Комплекс застройки поселка Малая и Большая Франция завода "ДЮМО", согласно приложению 8.

Из содержания приложений 2 - 6, являющихся неотъемлемой частью Приказа N 01-20/343, следует, что административное здание, расположенное по адресу: г.Волгоград, Краснооктябрьский район, пос. Металлургов, д. 13, значится в составе объекта культурного наследия регионального значения "Комплекс застройки поселка Малая и Большая Франция завода "ДЮМО" (далее - объект культурного наследия, Ансамбль, памятник градостроительства и архитектуры), расположено в границах его территории, в том числе обозначено под номером 2 на плане приложения 6 и схеме границ территории Комплекса застройки, приведенной в приложениях 2 - 5.

Определением от 9 февраля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация Волгоградской области и администрация Волгограда.

В исковом заявлении ООО "Техмашсервис" (далее - Общество) с учетом заявления об увеличении требований просит о признании не действующими приказа министерства культуры Волгоградской области от 1 ноября 2013 года N 01-20/343 (в редакции приказов министерства культуры Волгоградской области N 01-20/133 от 9 апреля 2014 года, N 01-20/440 от 14 октября 2015 года) в части установления границ объекта культурного наследия регионального значения "Комплекс застройки поселка Малая и Большая Франция завода "ДЮМО" в отношении административного здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, пос. Металлургов, д. 13 (номер 2 на плане приложения N 6 к приказу, схеме границ территории Комплекса застройки (приложения 2 - 5 к Приказу), приложения 1 к приказу министерства культуры Волгоградской области от 17 июня 2014 года N 01-20/263 в части описания особенностей в отношении одноэтажного здания, расположенного по адресу: г.Волгоград, Краснооктябрьский район, пос. Металлургов, д. 13 (т. 1 л.д. 4, т. 2 л.д. 12).

Определением суда от 29 июня 2021 года исковые требования ООО"Техмашсервис" о признании не действующим в части приложения 1 к приказу министерства культуры Волгоградской области от 17 июня 2014 года N 01-20/263 выделены в отдельное производство.

В обоснование требований об оспаривании Приказа N 01-20/343 указано, что Общество на основании свидетельства о регистрации права от 16 апреля 2004 года владеет на праве собственности административным зданием (далее - объект недвижимости) и земельным участком, расположенными по адресу <адрес>. По мнению истца, на момент приобретения указанного объекта недвижимости отсутствовали какие-либо сведения о включении его в состав объекта культурного наследия, в том числе в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - ЕГРКН). Истец полагает, что включение принадлежащего ему объекта недвижимости в состав Ансамбля произведено оспариваемым Приказом N 01-20/343. Указывает, что первоначальная постановка объекта культурного наследия регионального значения "Комплекс застройки поселка Малая и Большая Франция завода "ДЮМО" осуществлена на основании постановления Волгоградской областной Думы от 5 июня 1997 года N 62/706 "О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Волгоградской области" (далее - Постановление от 5 июня 1997 года) на основании паспорта Главного управления охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Министерства культуры РСФСР на г. Волгоград 1589-1990 годов от 20 декабря 1990 года (далее - Паспорт от20декабря 1990 года). Отмечает, что в Паспорте от 20 декабря 1990 года на карте размещения памятников архитектуры Краснооктябрьского района г. Волгограда нумерация домов отсутствует, а в приложении к Постановлению от 5 июня 1997года объект культурного наследия регионального значения "Комплекс застройки поселка Малая и Большая Франция завода "ДЮМО" обозначен с указанием следующего адреса: г.Волгоград, Краснооктябрьский район, пос. Металлургов, д.14 - 116. По мнению истца, отсутствие адреса принадлежащего ему объекта недвижимости в Постановлении от 5 июня 1997 года свидетельствует о том, что ранее он не входил в состав Ансамбля и подлежал включению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ). Отмечает, что предусмотренный статьей 18 Федерального закона N 73-ФЗ порядок для отнесения к объектам культурного наследия выявленных памятников истории и культуры при принятии ответчиком оспариваемого приказа нарушен, в том числе не проводилась государственная историко-культурная экспертиза. Указывает, что отнесение принадлежащего ему административного здания к объектам культурного наследия возлагает дополнительные обязанности по его содержанию, ограничивает право пользования ввиду невозможности реконструкции без дополнительных затрат на экспертизу и необходимости согласования в уполномоченных органах проекта реконструкции недвижимости, чем нарушает его права.

В судебном заседании представитель административного истца Кулев О.А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика - комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области и заинтересованного лица - Администрации Волгоградской области Цибизов В.В., представитель административного ответчика - комитета культуры Волгоградской области Мичурин В.В., представитель заинтересованного лица - администрации Волгограда Зацепина Л.А. возражали против удовлетворения требований, полагали оспариваемый нормативный правовой акт законным и обоснованным ввиду постановки объекта культурного наследия регионального значения "Комплекс застройки поселка Малая и Большая Франция завода "ДЮМО", составной частью которого является принадлежащее истцу здание, на государственную охрану постановлением Волгоградской областной Думы от 5 июня 1997 года N 62/706. Поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях.

Прокурор Тришкин В.Ю. в заключении полагал исковые требования ООО "Техмашсервис" необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, пояснения специалиста, заключение прокурора, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения органов государственной власти и органов местного самоуправления могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2).

В силу статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы (часть 1).

Судом установлено, что ООО "Техмашсервис" на основании свидетельства о регистрации права от 16 апреля 2004 года владеет на праве собственности административным зданием и земельным участком, расположенными по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 15-16).

На основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 6ноября 2015 года N 13940-р в ЕГРКН зарегистрирован объект культурного наследия регионального значения "Комплекс застройки поселка Малая и Большая Франция завода "ДЮМО", регистрационный номер 341420134120005, вид объекта - ансамбль, видовая принадлежность - памятник градостроительства и архитектуры.

Принадлежащее истцу административное здание в оспариваемом Приказе N 01-20/343 указано в качестве составной части Ансамбля - объекта культурного наследия регионального значения "Комплекс застройки поселка Малая и Большая Франция завода "ДЮМО" и отображено в границах его территории.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также положения статьи33 Федерального закона N 73-ФЗ, статьи 12 Закона Волгоградской области "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Волгоградской области" от 1 июля 2009 года N 1908-ОД (далее - Закона Волгоградской области N 1908-ОД), суд приходит к выводу о том, что истец является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым в части нормативным правовым актом, затрагиваются его права и законные интересы, Общество обладает правом на обращение с настоящим исковым заявлением.

Дело рассматривается судом в пределах, предусмотренных частью 7 статьи213 КАС РФ, а предмет доказывания определяется по правилам части 8 статьи 213 Кодекса.

Частями 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации определено, что по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации. Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления (преамбула к Федеральному закону N 73-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 73-ФЗ определено, что правовое регулирование отношений в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Основ законодательства Российской Федерации о культуре и осуществляется в соответствии с названным Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними в пределах компетенции субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Из изложенных нормативных предписаний следует, что субъект Российской Федерации по предметам своего ведения вправе осуществлять правовое регулирование вопросов сохранения, использования, популяризации и охраны объектов культурного наследия.

Согласно части 1 статьи 3 Закона Волгоградской области N 1908-ОД (в редакции от 13 ноября 2012 года, действовавшей на момент издания оспариваемого нормативного правового акта) правительство Волгоградской области непосредственно или через орган исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченный в области государственной охраны объектов культурного наследия (далее - областной орган охраны объектов культурного наследия), осуществляет меры по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия.

В силу пункта 5 статьи 3.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ границы территории выявленного объекта культурного наследия утверждаются актом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 Положения о министерстве культуры Волгоградской области, утвержденного постановлением Правительства Волгоградской области от 22 мая 2012 года N 101-п (в редакции от 19 марта 2013 года), органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в том числе в сфере культуры, искусства и историко-культурного наследия на день издания оспариваемого Приказа N 01-20/343 являлось министерство культуры Волгоградской области.

В силу пункта 2.1 Положения о министерстве культуры Волгоградской области к полномочиям министерства культуры Волгоградской области в сфере культуры, искусства и историко-культурного наследия в числе иных отнесено установление границы территории объекта культурного наследия регионального значения и режима использования земель в границах территории объекта культурного наследия регионального значения.

Процедура подготовки и принятия проекта оспариваемого Приказа N 01-20/343 регламентированы Законом Волгоградской области от 1 октября 2002 года N 736-ОД, приказом министерства культуры Волгоградской области от 26 ноября 2012 года N 01-20/421.

Анализ представленных доказательств свидетельствует, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят в пределах полномочий компетентным органом, с соблюдением формы и вида нормативных правовых актов, а также порядка опубликования и вступления в силу, подписан уполномоченным лицом.

Проверив оспариваемую истцом в части норму права на предмет соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Под государственной охраной объектов культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда (статья 6 Федерального закона N 73-ФЗ).

Гражданам Российской Федерации гарантируется обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ).

Согласно статье 3.1 Федерального закона N 73-ФЗ, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии с настоящей статьей (пункт 1).

Сведения о границах территории объекта культурного наследия, подлежащие включению в акты соответствующих органов охраны объектов культурного наследия, указанные в пункте 5 названной статьи и части 4 статьи 17 Федерального закона от 22 октября 2014 года N 315-ФЗ, должны содержать текстовое и графическое описания местоположения границ территории объекта культурного наследия, включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра объектов недвижимости (пункт 7).

Как установлено судом, оспариваемый в части нормативный правовой акт соответствует указанным выше положениям, поскольку содержит текстовое и графическое описания границ территории объекта культурного наследия, схему границ территории указанного объекта культурного наследия, координаты поворотных точек этих границ, а также режим использования данного земельного участка в границах территории использования объекта культурного наследия.

Доводы административного истца о том, что принадлежащее ему административное здание, расположенное по адресу <адрес>, до издания оспариваемого нормативного правового акта не входило в состав объекта культурного наследия и подлежало включению в порядке, предусмотренном статьей 18 Федерального закона N 73-ФЗ для вновь выявленных объектов культурного наследия, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 3 Федерального закона N 73-ФЗ к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) отнесены объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Объекты культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом подразделяются, в том числе на ансамбли - четко локализуемые на исторически сложившихся территориях группы изолированных или объединенных памятников, строений и сооружений фортификационного, дворцового, жилого, общественного, административного, торгового, производственного, научного, учебного назначения, а также памятников и сооружений религиозного назначения (храмовые комплексы, дацаны, монастыри, подворья), в том числе фрагменты исторических планировок и застроек поселений, которые могут быть отнесены к градостроительным ансамблям; произведения ландшафтной архитектуры и садово-паркового искусства (сады, парки, скверы, бульвары), некрополи (абзац 4 статьи 3).

В силу пункта 3 статьи 64 Федерального закона N 73-ФЗ памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательными и иными правовыми актами СССР и РСФСР, отнесены к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, за исключением случаев отнесения указанных памятников истории и культуры к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями названного Федерального закона.

В силу статей 9, 10 Закона СССР от 29 октября 1976 года N 4692-IX "Об охране и использовании памятников истории и культуры" (утратил силу на территории Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ), статьи 17 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года "Об охране и использовании памятников истории и культуры" памятники истории и культуры независимо от того, в чьей собственности они находились, подлежали государственному учету. В целях организации учета и охраны памятников истории и культуры недвижимые памятники подразделялись на памятники общесоюзного, республиканского и местного значения. При этом было указано, что государственный учет памятников истории и культуры осуществляется в порядке, определяемом Советом Министров СССР.

Пунктом 5 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года N 865, определено, что государственный контроль за охраной и использованием памятников истории и культуры осуществляется Советами народных депутатов, их исполнительными и распорядительными органами и специально уполномоченными на то государственными органами охраны памятников.

Инструкция о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденная приказом Минкультуры СССР от 13 мая 1986 года N 203 (далее - Инструкция), в пункте 15 предусматривала, что на каждый недвижимый памятник и вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, составляется учетная карточка, содержащая сведения о местонахождении, датировке, характере современного использования, степени сохранности памятника или вновь выявленного объекта, наличии научной документации, месте ее хранения, краткое описание и иллюстративный материал.

Кроме того, на каждый недвижимый памятник составляется паспорт, который является учетным документом, содержащим сумму научных сведений и фактических данных, характеризующих историю памятника и его современное состояние, местонахождение в окружающей среде, оценку исторического, научного, художественного или иного культурного значения, сведения о его территории, связанных с ним сооружениях, садах, парках, находящихся в нем произведениях искусства, предметах, представляющих культурную ценность, о зонах охраны, а также об основных историко-архитектурных и библиографических материалах (пункт 16 Инструкции).

Документы государственного учета памятников истории и культуры, в том числе исключенных из государственных списков памятников, подлежат обязательному постоянному хранению в соответствующих центрах научной документации государственных органов охраны памятников (пункт 10 Инструкции).

Проанализировав приведенные положения нормативных правовых актов, выслушав пояснения специалиста Егина С.А., исследовав в судебном заседании представленные в дело доказательства, в том числе учетную карточку, акт N 1224, паспорт Главного управления охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Министерства культуры РСФСР на г. Волгоград 1589-1990 годов от 20 декабря 1990 года, в котором на карте размещения памятников архитектуры Краснооктябрьского района г. Волгограда содержится детальное картографическое изображение состава и границ объекта культурного наследия регионального значения с названием "Комплекс застройки поселка Малая и Большая Франция завода "ДЮМО", кон. XIX - нач. XX вв., расположенного по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, пос. Металлургов, дд. N 14-116", следует отметить соблюдение процедуры по включению указанного архитектурного ансамбля в перечень объектов исторического наследия. Представленные копии документов имеют все необходимые реквизиты: дату составления, подписи уполномоченных лиц, печать.