Решение Калининградского областного суда

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 3а-120/2021

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шубина Д.В.

при секретаре Лемех М.Ю.,

с участием прокурора Чернышовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Каракулева Ю.С. признании недействующим нормативно-правового акта Приказа Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области N 206 от 9 июля 2020 года "О включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения "Вилла "Поссекель", 1906-1911, Калининградская область, город Светлогорск, улица Ленина, дом 21 и об утверждении границ и режима использования территории объекта культурного наследия",

УСТАНОВИЛ:

Каракулев Ю.С. обратился с административным иском в суд, указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, ул. Ленина, 21. Указанный жилой дом был ранее включен в перечень выявленных объектов культурного наследия. Соответствующее решение Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области было оспорено административным истцом в судебном порядке. Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 24 сентября 2019 года в удовлетворении его требования о необоснованности включения данного дома в перечень выявленных объектов культурного наследия отказано. 26 сентября 2019 года он обратился в Службу государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области с заявлением о проведении повторной историко-культурной экспертизы жилого дома, 30 сентября 2019 года было получено задание N 10/19-икэ. На основании данного задания административный истец обратился за проведением государственной историко-культурной экспертизы (далее - ГИКЭ) к аттестованному при Министерстве культуры Российской Федерации эксперту ФИО3 27 марта 2020 года данным экспертом был выполнен Акт ГИКЭ в отношении выявленного объекта культурного наследия "Вилла "Поссекель", 1906-1911 г.г., согласно которому экспертом сделан вывод о том, что включение данного объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации нецелесообразно и необоснованно (отрицательное заключение). Данный акт повторной ГИКЭ был направлен в адрес Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области 22 апреля 2020 года. 9 июля 2020 года на сайте Службы был размещен приказ N 206 от 9 июля 2020 года "О включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения "Вилла "Поссекель", 1906-1911, Калининградская область, город Светлогорск, улица Ленина, дом 21 и об утверждении границ и режима использования территории объекта культурного наследия". В адрес административного истца 10 июля 2020 года Службой были направлены два письма, согласно которым данный государственный орган власти не согласился с актом ГИКЭ, выполненной ФИО3, в связи с несоответствием его п. 30 Положения о ГИКЭ, утв. постановлением Правительства РФ от 15 июля 2009 года N 569, а также уведомил о включении здания в единый государственный реестр объектов культурного наследия. С декабря 2017 года, то есть с момента включения жилого дома в перечень выявленных объектов культурного наследия, работы по реконструкции здания приостановлены. Издание оспариваемого приказа ведет к увеличению расходов административного истца. Согласно уточненным требованиям, просит признать незаконным приказ Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области N 206 от 9 июля 2020 года "О включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения "Вилла "Поссекель", 1906-1911, Калининградская область, город Светлогорск, улица Ленина, дом 21 и об утверждении границ и режима использования территории объекта культурного наследия".

Административный истец Каракулев Ю.С. и его представитель Крузман А.Х. в судебном заседании заявленные административные требования поддержали по изложенным в административном иске основаниям. Представитель Крузман А.Х. пояснил, что акт ГИКЭ, выполненной экспертом ФИО14, является недопустимым доказательством. В техническом задании на проведение этой экспертизы указан объект исследования - непосредственно выявленный объект культурного наследия "Вилла "Поссекель"; согласно акту, объектом исследования являются документы, обосновывающие включение выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, то есть объект исследования не соответствует техническому заданию. В силу ст. 30 Федерального закона N 73-ФЗ с целью обоснования целесообразности включения выявленных объектов культурного наследия в реестр исследованию подлежат не документы, а объекты. Таким образом, документы, обосновывающие включение объекта в реестр являются самостоятельным предметом исследования, проводимого с целью определения обоснованности включения объектов культурного наследия в реестр, уже состоящих в нем. Следовательно, ГИКЭ выявленного объекта культурного наследия в целях обоснования целесообразности включения его в реестр, необходимая для вынесения оспариваемого приказа административным ответчиком, проведена не была. В акте ГИКЭ, выполненной ФИО14, не приведены технические и учетные документы на здание "Виллы "Поссекель"; перечислены лишь документы нормативного характера. Обследование объекта экспертом ФИО14 лично не проводилось, на объект он не выезжал. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что на фотоснимках, являющихся приложением к Акту ГИКЭ, зафиксировано здание с обустроенными вокруг него строительными лесами. Монтаж этих конструкций производился после 23 декабря 2019 года, между тем как экспертиза была проведена в срок до 20 декабря 2019 года, как следует из акта. В этой связи выводы эксперта о техническом состоянии здания не могут быть признаны достоверными, так как на место он не выезжал, обследование здания не производил. В акте ГИКЭ не содержится информации о датах перестроек объекта и связанных с ним исторических событий. Здание находится в аварийном состоянии, что подтверждается заключениями о состоянии основных несущих конструкций, выполненными в апреле 2017 года ИП ФИО9 и <данные изъяты> (ноябрь 2019 года). Фактически в отношении объекта было проведены две повторных ГИКЭ - экспертами ФИО3 и ФИО14, что противоречит п. 33 Положения о ГИКЭ. Между экспертами ФИО14 и ФИО2 имеет место конфликт, в связи с чем ФИО14, проводившим повторную экспертизу, был нарушен принцип беспристрастности и незаинтересованности.

Как пояснил административный истец Каракулев Ю.С., он приобрел жилой дом по адресу: г. Светлогорск, ул. Ленина, д. 21, с целью использования по прямому назначению для проживания, после ремонта. Однако, впоследствии было выяснено, что здание находится в аварийном состоянии, ремонту (реконструкции) не подлежит, в связи с чем было принято решение о его сносе и строительстве на занимаемом им земельном участке гостиницы. Проект гостиницы в окончательном виде не разработан, но предполагается пятно застройки площадью порядка 600 кв.м. Строительные лесы были обустроены им в конце 2019 года - в первой половине 2020 года для предотвращения проникновения посторонних лиц в здание.

Представитель административного ответчика Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области Голубь Е.Ю. заявленные административные исковые требования не признала и пояснила, что с актом ГИКЭ от 18 октября 2018 года, изготовленный экспертом ФИО2, Служба не согласилась ввиду наличия в заключении существенных противоречий. Так, эксперт указал в отношении объекта "... являясь свидетельством и материальным представителем данного исторического периода, здание построено в традиционном характере архитектуры" и вместе с тем высказывается в отношении него следующим образом: "не является образцом строительного искусства и культуры начала ХХ века". Экспертом не рассматривается объект в исторической ретроспективе, хотя по его же формулировке здание относится к сокращающемуся со временем перечню исторических, оригинальных объектов. В этой связи его рядовой характер в момент постройки для современного периода приобретает все большее значение. Объект с точки зрения градостроительства оценен по современным правилам теории и практики. Эксперт указывает на отсутствие восточного фасада, неуверенную и слабо выраженную архитектурную стилистическую принадлежность к модерну (югендстилю), использование типовых элементов, а также отсутствие ремесленно-строительного качества декоративных элементов фасадов, что не позволяет отнести здание к образцам данного стиля, вместе с тем, далее по тексту экспертизы имеется формулировка о том, что ценность "Виллы Поссекель" заключается только в историческом визуальном образе здания - "деревенская архитектура", традиционная архитектура, а также изложены признаки стиля модерн (стр. 11 акта). "Ценностные характеристики с точки зрения градостроительства". Экспертом сделан вывод о том, что "здание не является частью ансамбля, не является доминантой исторической среды и не формирует фасадный уличный фронт (здание скрыто в городском и природном ландшафте), что означает отсутствие градостроительной ценности данного объекта". При этом нарушен принцип объективности, экспертом не рассматривается объект как подлинный элемент исторической застройки, как один из элементов, формирующих историческую среду. Имеется суждение о несохранности объемно-пространственной структуры и исторической идентичности, что означает отсутствие композиционной и объемно-пространственной ценности архитектурного объекта, которое не отвечает принципу объективности. В приложении "Историко-архитектурные исследования" к Акту ГИКЭ от 18.10.2018 г. представлены обмерные чертежи объекта, на которых выделены современные пристройки и реконструкции здания. На планах объекта в качестве современной приведена одна пристройка в уровне первого этажа и участок реконструкции двух стен в уровне второго этажа и мансарды, остальные части здания, по мнению эксперта, являются подлинными. Вывод о значительных утратах и искажениях объекта при фактической сохранности более чем 80% строительного объема объекта является необоснованным. В нарушение п. 26 Положения о ГИКЭ к акту не приложена копия приказа Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области от 28 декабря 2017 года N 373 "О включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия в перечень выявленных объектов культурного наследия Калининградской области". Приложенное к акту техническое заключение, выполненное ИП ФИО9 в апреле 2017 года, не заверено подписью, печатью исполнителя данного заключения, не содержит нумерации страниц, и потому не могло рассматриваться и приниматься экспертом как подлинный документ. Техническое заключение не содержит приложений с детальным описанием и фотографическим изображением, схемами, демонстрирующими конкретные дефекты, повреждения, их характер и прочие недостатки, выявленные лицом, проводившим обследование, а также обоснований, возможно ли устранить выявленные недостатки или они не поддаются реставрации. Вывод о том, что выполненные перепланировки влияют на несущую способность здания, ничем не подтвержден. ИП ФИО9 не является уполномоченный лицом, к чьей компетенции относится признание здания аварийным и подлежащим сносу. В декабре 2017 года как член Общественного совета при Службе ФИО2 рекомендовал включить в реестр объект, обладающий признаками объекта культурного наследия "Вилла Поссекель", относя его к средовому историческому объекту, приходя к выводу о том, что "ввиду постоянного уменьшения историко-культурной массы материальной культуры Светлогорска у данного объекта ценностная характеристика увеличивается". Два взаимоисключающих вывода, сделанных одним экспертом с разницей в несколько месяцев, позволяют усомниться в беспристрастности эксперта и отсутствии у него заинтересованности в подготовке отрицательного экспертного заключения в отношении рассматриваемого объекта. В акте ГИКЭ, выполненной ФИО3, имеется ряд суждений эксперта, имеющих оценочный, ничем не обоснованный характер. Так, на стр. 13-14 ФИО3 высказывает суждение о том, что на карте 1925 года видно, что в квартале, образованном современными улицами Ленина, Октябрьская, Динамо, Садовая, расположено 6 "типичных зданий". Даже без некоторой схематичности исторических карт города Раушена/Светлогорска, отмеченных экспертом в примечании под номером 19 на странице 14 Акта, на основании точных карт можно сделать вывод исключительно о форме и площади пятна застройки конкретного здания, строения или сооружения. Картографический материал, если он как в случаях некоторых исторических карт не украшен стилизованными изображениями отдельных наиболее важных зданий, не несет в себе информации об объемно-планировочных, стилистических и иных особенностей зданий и строений, отраженных в нем. Утверждение о том, что предположительно все здания в квартале, за исключением хозяйственных построек, были двухэтажными, возможно, с мансардами, не имеет под собой достаточно оснований и призвано показать заурядность объекта экспертизы, который также имеет два этажа. На стр. 24 Акта эксперт указывает на то, что утрачены подлинные межкомнатные перегородки. При этом ранее эксперт в Акте отмечает, что отсутствуют поэтажные планы рассматриваемого объекта культурного наследия, относящиеся к довоенному периоду. Таким образом, однозначно можно отметить факт утрат некоторых межкомнатных перегородок, наличие которых зафиксировано планами БТИ по состоянию на 1976-1999 годы. Сохранились внутренние несущие стены, отделяющие помещения здания друг от друга. На странице 31 в пункте 2 эксперт указывает ошибочную информацию в части отсутствия зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Светлогорска. В настоящее время установлены зоны охраны в отношении 12 объектов культурного наследия из 16 расположенных на территории города. В случае проведения экспертом полноценных историко-культурных исследований мог быть установлен факт расположения объекта культурного наследия регионального значения "Вилла Поссекель" в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия регионального значения "Здание водогрязелечебницы с водонапорной башней", 1900-1908 годы, Калининградская область, город Светлогорск, улица Октябрьская, 11, а также участка ЗРЗ-1 зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия регионального значения "Комплекс сооружений "Курзал курорта Раушен", 1901 год, Калининградская область, город Светлогорск, улица Октябрьская, 30, 32, 34, 36. На странице 31 в пункте 2 Акта содержится ничем не обоснованное оценочное суждение, согласно которому увеличение плотности застройки ведет к утрате роли подлинного источника информации о зарождении и развитии культуры. Изложенные в пункте 4 на странице 32 Акта заключения эксперта выводы о невозможности сделать описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению (предмета охраны), не являются основанием для принятия решения о нецелесообразности включения данного объекта в реестр. В настоящее время предмет охраны объекта культурного наследия определен и утвержден оспариваемым приказом. В качестве обоснования своих выводов ФИО3 определяет категорию историко-культурной ценности экспертируемого объекта по авторской методике Зеленовой С.В. (источник - диссертация "Формирование системы критериев оценки историко-архитектурного наследия в России: диссертация кандидата архитектуры: 18.00.01). Проведя подсчет баллов по указанной ею методике - 31 балл и при этом необоснованно занизив оценку по критерию расчета категории историко-культурной ценности выявленного объекта культурного наследия (лист 33 акта экспертизы в разделе "V. Обоснование выводов экспертизы"), эксперт определяет данный объект как средовой. Однако согласно этой методике (лист 156 Таблица Г) объект с суммой баллов 31 подпадает под категорию "Рядовой ОИАН, имеющий определенную ценность на территории региона, района". В целом, по тексту акта эксперт подтверждает принадлежность "Виллы Поссекель" к рядовым объектам, имеющим ценность для региона, наличие сохранившихся и подлинных архитектурных элементов здания, отнесение объекта к частной жилой архитектуре города Раушен, связь объекта с конкурсными проектами Раушена 1911 года, но приходит к выводу, что из-за утраты интерьеров дома объект не имеет выдающегося значения для Российской Федерации или Калининградской области, при этом не анализируя возможное отнесение объекта к категории местного (муниципального) значения. Вместе с тем, рекомендует издать пособие с историей дома, прямо указывая, что в этой связи объект все же представляет ценность как памятник архитектуры. На государственном учете в регионе состоит 1795 объектов культурного наследия, из них 44 подлежат государственной охране как руины, 29 объектов культурного наследия 1910 года постройки и 14 объектов - 1911 года постройки. Указанное свидетельствует о совсем небольшом количестве сохранившихся памятников архитектуры 1910-1911 годов.

Представитель Правительства Калининградской области Грибанов А.В., представитель Администрации МО "Светлогорский городской округ" Щербо М.Н. возражали против удовлетворения заявленных административных исковых требований, поддержав пояснения, данные представителем Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области Голубь Е.Ю.

Заслушав административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, представителей заинтересованных лиц Правительства Калининградской области и администрации МО "Светлогорский городской округ", заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении административных исковых требований отказать, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ст. 3 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" региональный орган охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы, в котором определяется историко-культурная ценность объекта и предлагается отнести такой объект к объектам культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения, в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня получения указанного заключения принимает решение о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального или по согласованию с органами местного самоуправления - местного (муниципального) значения либо об отказе во включении объекта в реестр.

Положение о Службе государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области утверждено постановлением Правительства Калининградской области от 2 декабря 2014 года N 804. В соответствии с п. 9 Положения Служба осуществляет участие в формировании единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр), принимает решение о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения или об отказе во включении объекта в указанный реестр.

В соответствии с абз. 1 ст. 3 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Объекты, которые представляют собой историко-культурную ценность и в отношении которых вынесено заключение государственной историко-культурной экспертизы о включении их в реестр как объектов культурного наследия, относятся к выявленным объектам культурного наследия со дня поступления в федеральный орган охраны объектов культурного наследия или в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия (далее - соответствующий орган охраны объектов культурного наследия), документов, указанных в статье 17 указанного выше Федерального закона (ст. 18). Согласно ст. 17, помимо прочих документов, необходимо представление заключения государственной историко-культурной экспертизы.

В силу ст. 28 этого же закона государственная историко-культурная экспертиза (далее - историко-культурная экспертиза) проводится, в том числе, в целях обоснования включения объекта культурного наследия в реестр.

В силу п. 10 ст. 18 Федерального закона N 73-ФЗ региональный орган охраны объектов культурного наследия, федеральный орган охраны объектов культурного наследия вправе не согласиться с заключением государственной историко-культурной экспертизы по следующим основаниям: 1) проведение государственной историко-культурной экспертизы с нарушением требований настоящего Федерального закона; 2) несоответствие выводов государственной историко-культурной экспертизы ее содержанию; 3) несоответствие выводов и содержания государственной историко-культурной экспертизы требованиям настоящего Федерального закона.

Наличие перечисленных выше обстоятельств является основанием для назначения повторной экспертизы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (абзац второй пункта 2 статьи 32 названного федерального закона) региональным органа охраны объектов культурного наследия.

Постановлением Правительства РФ N 569 от 15 июля 2009 года утверждено Положение о государственной историко-культурной экспертизе. В силу пунктов 7, 9 Положения при проведении государственной историко-культурной экспертизы в качестве экспертов привлекаются физические лица, обладающие научными и практическими знаниями, необходимыми для проведения экспертизы, они должны иметь высшее и (или) послевузовское профессиональное образование по направлению (специальности) соответствующему профилю экспертной деятельности по специальности "история", "музейное дело и охрана памятников" и "археология". Министерство культуры Российской Федерации в соответствии с этими требованиями осуществляет аттестацию экспертов в порядке, установленном Министерством культуры Российской Федерации. В силу п. 34 повторная экспертиза проводится в порядке, установленном настоящим Положением для проведения экспертизы.

Статьей 6 Закона Калининградской области от 12.05.2016 N 532 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Калининградской области" установлен порядок принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения в реестр. После принятия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия региональный орган охраны объектов культурного наследия обеспечивает проведение государственной историко-культурной экспертизы, заключение которой должно содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 18 Федерального закона. На основании заключения ГИКЭ, в котором определяется историко-культурная ценность объекта и предлагается отнести такой объект к объектам культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения, в срок не позднее 30 рабочих дней со дня получения указанного заключения региональный орган охраны объектов культурного наследия принимает решение о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального значения.

В соответствии с Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утв. Постановлением Совмина СССР от 16.09.1982 N 865, подлежащим применению в части, не противоречащей Федеральному закону от 25.06.2002 N 73-ФЗ, к памятникам истории и культуры могут относиться объекты как сохранившиеся целиком в своем первоначальном виде, так и находящиеся в руинированном или фрагментарном состоянии, а также являющиеся частью более поздних объектов (п. 3).

Разделом II Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 года N 203, предусмотрен порядок государственного учета памятников истории и культуры, включающий, в частности, процедуру определения исторической или иной культурной ценности памятников путем проведения экспертизы с привлечением специалистов научно-исследовательских и проектных организаций, обществ охраны памятников истории и культуры и других специализированных организаций, а также составление учетных документов, в том числе, учетной карточки и паспорта памятника с указанием в них необходимых сведений (п.п. 9, 10, 12, 15, 16 Инструкции).

Установлено, что Каракулев Ю.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, ул. Ленина, 21, общей площадью N кв.м., на основании договора купли-продажи от 21 декабря 2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 декабря 2015 года.

Решением Общественного совета при Службе государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области от 21 декабря 2017 года указанный объект рекомендовано включить в перечень выявленных объектов культурного наследия Калининградской области как "Вилла "Поссекель", 1906-1911, Калининградская область, город Светлогорск, улица Ленина, дом 21.

Приказом Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области от 28 декабря 2017 года N 373 "Вилла "Поссекель" включена в перечень выявленных объектов культурного наследия Калининградской области.

27 февраля 2018 года административный истец обратился в Службу государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области с заявлением о проведении ГИКЭ в отношении выявленного объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г. Светлогорск, ул. Ленина, 21. В этой связи 12 марта 2018 года Службой было выдано задание на проведение ГИКЭ, цель которой определена как обоснованность включения выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

На основании указанного задания экспертом ФИО2 была проведена государственная историко-культурная экспертиза.

Эксперт ФИО2 (приказ Минкульта РФ о присвоении статуса аттестованного эксперта от 17.09.2018 N 1627), согласно изготовленному им Акту ГИКЭ от 18 октября 2018 года, сделал вывод об отсутствии оснований для включения выявленного объекта культурного наследия "Вилла "Поссекель", 1906-1911, Калининградская область, город Светлогорск, улица Ленина, дом 21 в единый государственный реестр объектов культурного наследия, который он обосновал следующим. Объект не имеет ценности с точки зрения истории, поскольку его авторство не определяется, здание построено в традиционном характере архитектуры, поэтому не репрезентует данное историческое время и не является образцом строительного искусства и культуры начала ХХ века; материалы, подтверждающие существенный вклад семьи Поссекель (владельцев виллы) в историю и культуру Восточной Пруссии и Раушена, а также связь объекта с историческими личностями и событиями, отсутствуют. "Вилла Поссекель" не имеет ценности с точки зрения градостроительства, архитектуры и искусства, так как расположена в глубине ландшафта, не является частью ансамбля; сохранилась лишь часть сооружения, в связи с чем оно не является законченным и цельным произведением архитектурно-строительного искусства; имеет место неуверенная и слабо выраженная архитектурная стилистическая принадлежность к модерну (югендстилю), отсутствие индивидуально-выраженных архитектурных элементов, полная утрата исторических интерьеров, использование типовых элементов. Вместе с тем, эксперт делает вывод о ценности объекта, заключающейся в историческом визуальном образе здания - "деревенская архитектура", традиционная архитектура, что недостаточно для обладания статусом "памятник". Также в Акте указано, что износ основных конструкций и систем здания на момент обследования в 2018 году составлял 85%, здание морально устарело, его планировочные и эксплуатационные показатели не соответствуют действующим нормативам.

Допрошенный в качестве свидетеля по настоящему административному делу ФИО2 подтвердил выводы, изложенные в его акте ГИКЭ от 18 октября 2018 года, и дополнительно пояснил, что здание по адресу: г. Светлогорск, ул. Ленина, 21, имеет ряд архитектурных ошибок, что позволяет сделать вывод, что ее строительство велось без документации и руководства профессионального архитектора. К характерным для стиля модерн элементам можно отнести только окно на лестнице на втором этаже, однако оно, скорее всего, было смонтировано позже, с другого объекта. Таким образом, здание как памятник архитектуры ценности не имеет. Данное суждение не противоречит его позиции при голосовании на заседании Общественного совета при Службе государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области от 21 декабря 2017 года, поскольку включение объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия указывает лишь на наличие "подозрения" в его историко-культурной ценности. Сделать же вывод о наличии таковой возможно только при производстве государственной историко-культурной экспертизы. Свидетель также указал на наличие у него конфликтных отношений с экспертом ФИО14, связанных с участием их в одной коммерческой организации.

Каракулев Ю.С. обратился в Светлогорский городской суд Калининградской области с административным исковым заявлением о понуждении Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области выдать решение о необоснованности включения данного выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Решением суда от 24 сентября 2019 года по делу N 2а-442/2019 в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.