Решение Верховного Суда Республики Карелия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 3а-113/2021

Верховный Суд Республики Карелия в составепредседательствующего судьи Кудряшовой Е.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаршиной А.А., с участием прокурора Волковой Е.А., представителя административного истца Лушина В.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюСимакова И.Ф, о признании не действующими решений Петрозаводского городского Совета от 11 июля 2008 г.N XXVI/XX-361"О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска"и от 11 марта 2010 г. N 26/38-771 "Об утверждении Правил землепользованияи застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа"в части,

установил:

Решениями Петрозаводского городского Совета N ХХVI/ХХ-361 от 11 июля 2008 г. внесены изменения в Генеральный план города Петрозаводска, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 05 октября 1984 г.N 428 "О генеральном планег. Петрозаводска" и от 11 марта 2010 г.N 26/38-771утверждены Правила землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа.

Симаков И.Ф.обратился в судс административным иском о признании не действующими названных нормативных правовых актов в части включения в границы второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения земельного участка в следующих координатах в системе координат МСК-10: (...), мотивировав тем, что установленные ограничения оборотоспособностиземельного участка препятствуют его приобретению в собственность административного истца.

Также административный истец указывает, что оспариваемые нормативные правовые акты противоречат пункту 5 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) и положениямСанПин 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарноговрача Российской Федерацииот 14 марта 2002 г. N 10 (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02), поскольку зона санитарной охраны источника питьевого водоснабжения, в границах которой находится спорный земельный участок, установлена в отсутствие у административного ответчика соответствующих полномочий, определена в отсутствие проекта зоны санитарной охраны и санитарно-эпидемиологического заключенияо соответствии ее границ и ограничений использования земельных участков в границах зоны санитарным правилам.

В судебном заседании представитель административного истца Лушин В.В.поддержаладминистративный иск по изложенным в нем основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

В отзыве на административный иск административный ответчик заявленныетребования не признал, указал, что оспариваемые решения являются законными, приняты в рамках предоставленных Петрозаводскому городскому Совету полномочий, в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Заинтересованное лицо администрация Петрозаводского городского округав отзыве на административный иск также указало на отсутствие оснований для удовлетворения административного иска.

Заинтересованные лица Министерство национальной и региональной политики Республики Карелия, Министерство имущественных и земельный отношений Республики Карелияв отзывах на административный иск оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Иные лица письменную позицию по заявленным требованиям не представили.

Заслушав объяснения представителя административного истца, заключение прокурораВолковой Е.А., полагавшей административный иск подлежащим удовлетворению,исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Судом установлено, что письмом от 06 апреля 2021 г. N 8453/12.4-4-21 Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия отказало Симакову И.Ф.в предоставлении в собственность для индивидуального жилищного строительства земельного участка, общей площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: (...), в частности,по мотивам отнесения его документами территориального планирования Петрозаводского городского округа к территории второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

Тем самым испрашиваемый административным истцом земельный участок является ограниченным в обороте, что лишает его права на получение земельного участкав собственность в порядке статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у Симакова И.Ф. права на обращение в суд с настоящим административным иском.

Частью 4 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 г.

N 131-ФЗ"Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) предусмотрено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Частью 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГрК РФ) установлено, что по вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить настоящему Кодексу.

В соответствии со статьей 16, пунктом 1 статьи 20 Федерального закона N 131-ФЗ в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов, утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с Уставом Петрозаводского городского округа (далее - Устав) представительным органом муниципального образования, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, является Петрозаводский городской Совет (статья 15 Устава).

Процедура принятия Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа и Генерального плана города Петрозаводска неоднократно проверялась в порядке статьи 21 КАС РФ.

Вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Республики Карелия от 25 января 2019 г. по административному делу

N 3а-2/2019, от 13 февраля 2020 г.по административному делу N 3а-29/2020 Оспариваемые решения Петрозаводского городского СоветаN ХХVI/ХХ-361от 11 июля 2008 г. и от 11 марта 2010 г. N 26/38-771приняты уполномоченным органом, в установленной форме, Генеральный план принят с нарушением статьи 25 ГрК РФ.

В соответствии с пунктами 2 и 9 статьи 2 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываютсяна принципах обеспечения сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности и осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

К градостроительным отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иное законодательство Российской Федерации, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности (часть 3 статьи 4 ГрК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона N 52-ФЗ определено, что при планировкеи застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мерпо предупреждению и устранению вредного воздействияна человека факторов среды обитания.

Установлено, что испрашиваемый административным истцом земельный участокрасположенв границах второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения, отраженного в Генеральном планегорода Петрозаводска и Правилах землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа.

В силу части 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона N 52-ФЗ водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта (пункт 3 статьи 18 Федерального закона N 52-ФЗ).

Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (абзац 2 пункта 4 статьи 18 Федерального закона N 52-ФЗ в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ).

Границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (абзац 2 пункта 5 статьи 18 Федерального закона N 52-ФЗ в редакции Федерального закона от 14 июля 2008 г. N 118-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1.4 и 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах в составе трех поясов, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников в целях санитарной охраны от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно-защитной полосой.В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Организации ЗСО должна предшествовать разработка ее проекта, в который включается, в том числе, определение границ зоны и составляющих ее поясов. Проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке (пункты 1.6, 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02).

Решениями Верховного Суда Республики Карелия от 25 января 2019 г. по административному делу N 3а-2/2019, от 13 февраля 2020 г.

по административному делу N 3а-29/2020 также установлено, чтопри принятии оспариваемых нормативных актов была нарушена компетенция органа, их принявшего, и процедура установления зоны санитарной охраны. Границывторого пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения установленыс нарушением требований абзаца 2 пункта 4 и абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Федерального закона N 52-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых актов)и СанПиН 2.1.4.1110-02"Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", что приводит к нарушению прав правообладателей земельных участков, включенных в указанную зону.

В силу статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вышеуказанными решениями Верховного Суда Республики Карелия о несоответствии оспариваемых нормативных правовых актов вышеприведенным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, имеют преюдициальное значения для разрешения настоящего спора.

Обозначенный в административном иске земельный участокиз числа земель, государственная собственность на которыене разграничена, в следующих координатах в системе координат МСК-10:(...),расположен в одной зоне санитарной охраны источника питьевого водоснабжения, законность установления границкоторой являлась предметом рассмотрения в рамках административных делN 3а-2/2019, 3а-29/2020 по административным исковым заявлениям (...)(...),(...), (...), (...), (...) о признании не действующимирешений Петрозаводского городского Совета N ХХVI/ХХ-361 от 11 июля 2008 г."О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска"иот 11 марта 2010 г. N 26/38-771 "Об утверждении Правил землепользованияи застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа".

Следовательно, Петрозаводский городской Совет, утвердив проект Генерального плана города Петрозаводска без приложения материалов по обоснованию и схемы границ зон с особыми условиями использования территории, являющимися приложением к Генеральному плану, и карту зон с особыми условиями использования, являющуюся приложением к Правилам землепользования и застройки города Петрозаводска в границах Петрозаводского городского округа, в отсутствие соответствующего санитарно-эпидемиологического заключения, вышел за пределы компетенции в частиустановления границвторогопояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабженияи в отношении спорногоземельного участка.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу и не действующим со дня вступления решения суда в законную силуили с иной определенной судом даты.

Определяя момент, с которого оспариваемые положения решений Петрозаводского городского Совета подлежат признанию недействующими, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50

"О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", согласно которым, если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Поскольку установлено применение оспариваемых нормативных правовых актов, реализация на их основе прав граждан и юридических лиц, суд признает их недействующими в частис момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с положениями части 4 статьи 215 КАС РФ сообщение о принятии решения судом подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в официальном печатном издании органа местного самоуправления.

В связи с удовлетворением требований административного истца суд на основании статьи 111 КАС РФ считает необходимым при распределении понесенных сторонами судебных расходов взыскать с административного ответчика в пользу административного истцарасходы по уплате государственной пошлины в размере 300руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Симакова И.Ф, удовлетворить.

Признать не действующими со дня вступления решения суда в законную силу решение Петрозаводского городского Совета N ХХVI/ХХ-361 от 11 июля 2008 г. "О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска" и решение Петрозаводского городского Совета от 11 марта 2010 г. N 26/38-771 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа" в части включения в границы второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения земельного участка из числа земель, государственная собственность на которые не разграничена,в следующих координатахв системе координат МСК-10: (...).

Взыскать с Петрозаводского городского Совета в пользу Симакова И.Ф, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Обязать Петрозаводский городской Совет опубликовать сообщение о принятии решения суда в течение месяца со дня его вступления в законную силу в официальном печатном издании Петрозаводского городского Совета.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Кудряшова

Мотивированное решение

составлено 15 июня 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка