Решение Верховного Суда Республики Карелия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 3а-112/2021

Верховный Суд Республики Карелия в составепредседательствующего судьи Кудряшовой Е.П.при секретаре Сафоновой М.В.,с участием прокурора Иовлева Д.С., представителя административного истца Ермолинской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюБерезовского Е.Н. о признании недействующими в части решений Совета Прионежского муниципального района XXIII сессии IV созыва от 17 сентября 2019 г. N 14 "Об утверждении Генерального плана Заозерского сельского поселения" и N 15"Об утверждении Правил землепользования и застройки Заозерского сельского поселения",

установил:

решениями Совета Прионежского муниципального района от 17 сентября 2019 г. N 14 и N 15 соответственно утверждены Генеральный плани Правила землепользования и застройки Заозерского сельского поселения.

Березовский Е.Н. обратился в судс административным иском о признании недействующими названных нормативных правовых актов в части установления границ первого и второго поясовзоны санитарной охраны источников питьевого водоснабженияв отношении земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного (...).

В обоснование требований административный истец сослался на противоречие указанных нормативных правовых актов Федеральному законуот 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), Градостроительному кодексу Российской Федерации (далее -ГрК РФ),СанПин 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 г. N 10 (далее -СанПин2.1.4.1110-02), поскольку зона санитарной охраны источника питьевого водоснабжения, в границах которой находится вышеуказанный земельный участок, установленав отсутствие у административного ответчика соответствующих полномочий, определена в отсутствие проекта зоны санитарной охраны и санитарно-эпидемиологического заключенияо соответствии ее границ и ограничений использования земельных участков в границах зоны санитарным правилам.

Административный истец полагает, что оспариваемые нормативные правовые акты нарушают его права, поскольку препятствуют приобрести вышеуказанный земельный участок в собственность в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представительадминистративного истца поддержалаадминистративныйискпо изложенным в нем основаниям. Пояснила, что требования о признании недействующими нормативных правовых актов в части установления первого и второго поясов зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения заявлены в связи с тем, что в оспариваемых актах границы этих поясов совпадают.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В возражениях на иск Совет Прионежского муниципального района иск не признал, указал, что установленная законом процедура принятия оспариваемых нормативных правовых актов соблюдена.

Заинтересованное лицоадминистрация Прионежского муниципального района в отзыве на иск поддержало позицию административного ответчика Совета Прионежского муниципального района, оставив при этом разрешение спора на усмотрение суда. Указало, что спорный земельный участок расположен в границах второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения (оз. Логмозеро).

Заинтересованные лицаМинистерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Министерство национальной и региональной политики Республики Карелия, администрация Заозерского сельского поселения в отзывах на иск оставили разрешение спора на усмотрение суда, просили рассмотреть делов отсутствие представителей.

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия в отзыве на искуказало, что проект зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения оз. Логмозеровс. Заозерье в Министерство не поступал, границы названной зоны в порядке, установленном Федеральным законом N 52-ФЗ, не утверждались.

В соответствии с картой градостроительного зонирования территории с. Заозерье в составе Правил землепользования и застройки Заозерского сельского поселения земельный участок с кадастровым номером (...) расположен во втором поясе зоны санитарной охраны питьевого и хозяйственно-бытового назначения.

Заслушав объяснения представителяадминистративного истца, заключение прокурора,полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходитк следующим выводам.

Судом установлено, что Березовский Е.Н. на основании договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от (...) является арендатором земельного участка с кадастровым номером (...), местоположение: (...).

Указанный земельный участок отражен на картографическом материале Генерального плана и Правил землепользования и застройки Заозерского сельского поселения в границах второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Учитывая, что на основании решений Совета Прионежского муниципального района XXIII сессии IV созыва от 17 сентября 2019 г. N 14

N 15 осуществлено территориальное зонирование земельного участка, правообладателем которого является Березовский Е.Н., административный истец является лицом, имеющим право на обращениев суд с настоящим административным иском.

Оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом в установленной форме, с соблюдением процедуры принятия и опубликования, что установлено вступившим в законную силу решением Верховного суда Республики Карелия от 24 декабря 2019 г. по административному делу N 3а-240/2019.

Анализируя соответствие оспариваемых положений нормативных правовых актов действующему законодательству, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 2 и 9 статьи 2 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах обеспечения сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности и осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

К градостроительным отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иное законодательство Российской Федерации, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности (часть 3 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона N 52-ФЗ определено, что при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

Согласно части 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона N 52-ФЗводные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Использование водного объекта в конкретных указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта (пункт 3 статьи 18 Федерального закона N 52-ФЗ).

Зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются, изменяются, прекращают существование по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При этом решения об установлении, изменении зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения принимаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии границ таких зон и ограничений использования земельных участков в границах таких зон санитарным правилам. Положение о зонах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 18 Федерального закона N 52-ФЗ).

Как следует из пунктов 1.4, 1.5 СанПин 2.1.4.1110-02 зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах в составе трех поясов, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников, в целях санитарной охраны от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены. Первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы соответственно их назначению устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Организации зоны санитарной охраны должна предшествовать разработка ее проекта, в который включается в том числе определение границ зоны и составляющих ее поясов. Проект зоны санитарной охраны с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке (пункты 1.6, 1.13СанПин 2.1.4.1110-02).

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером 10:20:0020105:844находится во втором поясезоны санитарной охраны источникаводоснабжения.При этом в картографическом материале Генерального плана и Правил землепользования и застройки Заозерского сельского поселения имеет место совпадение границ первого и второго поясов зоны санитарной охраны источника водоснабжения, что является недопустимым и создает правовую неопределенность при применении оспариваемых норм.

Решением Верховного Суда Республики Карелия от 24 декабря 2019 г. по административному иску Пахомовой А.А. о признании не действующими решений XXIII сессии IV созыва Совета Прионежского муниципального района от 17 сентября 2019 г. N 14 "Об утверждении Генерального плана Заозерского сельского поселения" и N 15 "Об утверждении Правил землепользования и застройки Заозерского сельского поселения" в части установления границ первого и второгопоясов зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения в отношении земельного участка с кадастровым номером (...), оспариваемые нормативные правовые акты признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу в части включения в границы первого и второго поясов зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения земельного участка с кадастровым номером (...) (административное дело N 3а-240/2019).

Судебным актом установлено, что оспариваемые решения приняты с нарушением компетенции органа и процедурой установления зон санитарной охраны источников водоснабжения, что приводит к нарушению прав правообладателей земельных участков, включенных в указанную зону.

В нарушение приведенных выше норм проект зоны санитарной охраны источника водоснабжения ((...)) не разрабатывался, в установленном порядке границы и режим данной зон санитарной охраны Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия не утверждались, положительные санитарно-эпидемиологические заключения не выдавались.

Вопросы установления размера и границ зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения не отнесены к полномочиям органов местного самоуправления, а отображению в документах территориального планирования и градостроительного зонирования подлежат зоны с особыми условиями использования территории, которые определены с соблюдением требований соответствующего законодательства.

Таким образом, нормативные правовые акты в оспариваемой части не соответствуют приведенным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, что является основанием для их признания недействующими в части.

Определяя момент, с которого вышеназванные нормативные правовые акты подлежат признанию недействующими, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", согласно которым если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Поскольку оспариваемые нормативные правовые акты применялись, нормативные правовые акты подлежат признанию не действующими в части с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 215 КАС РФ сообщение о принятии решения судом подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа местного самоуправления.

На основании статьи 111 КАС РФ,понесенные административным истцом при подаче административного иска судебные расходыпо уплате государственной пошлины подлежатвзысканию с административного ответчика.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Березовского Е.Н. удовлетворить.

Признать не действующими со дня вступления решения суда в законную силу решения Совета Прионежского муниципального района XXIII сессии IV созыва Совета от 17 сентября 2019 г. N 14 "Об утверждении Генерального плана Заозерского сельского поселения" и N 15 "Об утверждении Правил землепользования и застройки Заозерского сельского поселения" в части включения в границы первого и второго поясов зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения земельного участка с кадастровым номером (...).

Взыскать с Совета Прионежского муниципального района в пользу Березовского Е.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Сообщение о принятии судом настоящего решения подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в официальном печатном издании Совета Прионежского муниципального района.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Кудряшова

Мотивированное решение

составлено 27 мая 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка