Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 3а-1101/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 3а-1101/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Казакова Д.А.
секретарь Хлебникова А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО "Новокрымское" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной,
установил:
ООО "Новокрымское" обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость:
- нежилого здания с кадастровым номером , площадью 2651,4 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2018 года в размере 30 472 784 рублей;
- нежилого здания с кадастровым номером , площадью 828,5 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2018 года в размере 12 385 604 рубля;
- нежилого здания с кадастровым номером , площадью 240,2 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2018 года в размере 2 823 187 рублей.
Кадастровую стоимость объектов недвижимости просит установить равной рыночной на период с 01 января 2019 года и до даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки. Указать, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости.
Административный истец мотивирует свои требования тем, что как собственник нежилых зданий оплачивает налог на имущество, рассчитываемый из кадастровой стоимости объектов недвижимости. Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость недвижимости превышает его рыночную стоимость, это приводит к необоснованному увеличению налогов.
В судебное заседание представители ООО "Новокрымское", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, департамента имущественных отношений Краснодарского края, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ.
В ранее представленном отзыве представитель Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю по доверенности Демченко К.В. указала, что кадастровая стоимость в отношении данных объектов недвижимости Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю не определялась и не утверждалась. Удовлетворение требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной оставила на усмотрение суда.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности Юртаева С.А. в своем отзыве не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства и просит рассмотреть дела в их отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.
Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.373 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.
Согласно ч.2 ст.375 Налогового кодекса РФ, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).
Как указано в абзаце 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 373, 388, 400 НК РФ).
Из материалов дела следует, что административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером , площадью 2651,4 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>; нежилого здания с кадастровым номером , площадью 828,5 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>; нежилого здания с кадастровым номером , площадью 240,2 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанных объектов.
Согласно данным Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером по состоянию на 01.01.2018 года составляет 48 798 614,88 рублей; нежилого здания с кадастровым номером по состоянию на 01.01.2018 года составляет 19 730 854,51 рубля; нежилого здания с кадастровым номером по состоянию на 01.01.2018 года составляет 5 658 666,02 рублей.
В соответствии с отчетом об оценке от 12.03.2021г. N 0488-Н, подготовленным ООО "Независимая оценка" рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером по состоянию на 01.01.2018 года определена в размере 30 472 784 рублей.
В соответствии с отчетом об оценке от 12.03.2021г. N 0489-Н, подготовленным ООО "Независимая оценка" рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером по состоянию на 01.01.2018 года определена в размере 12 385 604 рублей.
В соответствии с отчетом об оценке от 12.03.2021г. N 0490-Н, подготовленным ООО "Независимая оценка" рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером по состоянию на 01.01.2018 года определена в размере 2 823 187 рублей.
Принимая во внимание тот факт, что между результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и выводами отчетов об оценке, представленных административным истцом имелись существенные различия, определением суда по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости и на соответствие отчетов о досудебной оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N СЭ-1101/2021 от 09.07.2021г., выполненной экспертом экспертного учреждения ООО "ЮГПРОЭКСПЕРТ" <ФИО>6, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером на дату определения кадастровой стоимости (01.01.2018г.) составляет 41 549 500 рублей; рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером на дату определения кадастровой стоимости (01.01.2018г.) составляет 14 190 800 рублей; рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером на дату определения кадастровой стоимости (01.01.2018г.) составляет 3 557 400 рублей.
Экспертом также сделан вывод о том, что отчеты о досудебной оценке не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, поскольку оценщик необоснованно отказывается от применения сравнительного подхода, так как объекты оценки представляют собой коммерческие помещения, расположенные в инвестиционно-привлекательном районе населенного пункта. На дату проведения оценки в открытом доступе имелось достаточное количество информации для реализации сравнительного подхода. Необоснованный отказ от применения сравнительного подхода приводит к искажению итогового результата. Оценщик необоснованно отказывается от применения прибыли предпринимателя в рамках затратного подхода, что приводит к занижению итогового результата.
Заключение содержит всю необходимую информацию, предусмотренную Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", Федеральным стандартом оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", а именно, сведения об эксперте, дате проведения и характере экспертизы, о задании на оценку, о списке использованной литературы. Также экспертом подробно описан объект оценки, проанализирован и правильно определен сегмент рынка, к которому относится спорный объект недвижимости, детально описано проведенное исследование, с учетом которого дан ответ на поставленный вопрос.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральными стандартами оценки. Экспертиза рыночной стоимости объектов недвижимого имущества проведена на основании материалов дела. Таким образом, заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату кадастровой оценки.
При оценке объектов недвижимости был применен сравнительный подход (невозможность применения иных подходов при оценке экспертом обоснованна).
Применяемые в заключении эксперта корректировки введены на основании обобщенных аналогичных данных, отражающих зависимость стоимости каждого объекта от ряда актуальных факторов.
В заключении эксперта принята скидка на торг, произведена корректировка на площадь, на стоимость, приходящуюся на земельный участок, состояние отделки, приведены обоснования отсутствия необходимости применения иных корректировок.
Эксперт привел все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отразил порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных им.
Выводы эксперта полностью согласуются с его исследовательской частью.
Оснований не доверять представленному заключению повторной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, длительный стаж экспертной работы.
Таким образом, доказательств того, что рыночная стоимость объекта недвижимости является иной, чем отражено в судебной экспертизе, суду не представлено.
Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером на дату определения кадастровой стоимости (01.01.2018г.) составляет 41 549 500 рублей; объекта недвижимости с кадастровым номером на дату определения кадастровой стоимости (01.01.2018г.) составляет 14 190 800 рублей; рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером на дату определения кадастровой стоимости (01.01.2018г.) составляет 3 557 400 рублей.
Суд считает, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости объекта капитального строительства рыночной стоимости, кадастровая стоимость превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника данных объектов недвижимости.
При таких обстоятельствах, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленной согласно выводам судебной оценочной экспертизы.
Установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.
Административный истец обратился с настоящим иском в суд 22.04.2021г., сведений об обращении в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости не представлено. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 22.04.2021г.
В соответствии с ч.3 ст.249 КАС РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться также указание на вновь установленную величину кадастровой стоимости.
Согласно разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 КАС РФ), а также дату подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости и применяется для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей.
Если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.
Таким образом, указание в резолютивной части судебного акта периода действия определенной судом кадастровой стоимости в силу абзаца 2 пункта 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, предусмотрено только в случае пересмотра кадастровой стоимости, ставшей архивной.
Порядок применения сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе, установленной в результате разрешения спора о результатах определения кадастровой стоимости, урегулирован нормами федерального законодательства и ввиду их обязательности в силу закона подлежит соблюдению без какого-либо указания на это в судебном акте.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части установления периода действия кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной.
Директором ООО "ЮГПРОЭКСПЕРТ" в суд подано ходатайство о взыскании с административного истца оплаты за проведение в рамках настоящего дела судебной экспертизы, в размере 120 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
На основании пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
Административными ответчиками не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере рыночной стоимости, а решение суда об удовлетворении административного иска сводится к реализации в судебном порядке такого права.
При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.
В соответствии с абзацами 4-5 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.
Вместе с тем, этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Суд приходит к выводу, что расхождение кадастровой стоимости с рыночной укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и законных интересов административного истца.
Вместе с тем, изучив представленную директором ООО "ЮГПРОЭКСПЕРТ" калькуляцию затрат на производство экспертизы, суд приходит к выводу о снижении стоимости экспертизы до 78 539 рублей, поскольку количество часов работы по сбору информации об объекте исследования; ознакомлению с материалами дела; изложению выводов, оформлению и компьютерной верстке экспертного заключения не обоснованы и не подтверждены.
Таким образом, заявление ООО "ЮГПРОЭКСПЕРТ" подлежит частичному удовлетворению. Оплата за проведение судебной экспертизы подлежит взысканию с административного истца в размере 78 539 рублей.
