Решение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 3а-1080/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Аняновой О.П.

при секретаре судебного заседания Масюк А.К.

с участием прокурора Ибрагимовой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коптенко И. И.ча и Власова А. Л. об оспаривании нормативного правового акта в части,

установил:

Коптенко И.И., Власов А.Л. обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просят признать недействующими со дня принятия пункт N 31508 Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края N 3043 от 26 декабря 2018 года (далее - Перечень на 2019 год), пункт N 31352 Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края N 2837 от 27 декабря 2019 года (далее - Перечень на 2020 год), а также пункт N 31425 Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 года N 2752 (далее по тексту - Перечень на 2021 год).

Административные истцы обосновывают свои требования тем, что принадлежащее им на праве собственности административное здание с кадастровым номером 23:37:0812001:7045, не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение здания в Перечни на 2019-2021 г.г. не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушает их права, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

В судебном заседании 3 июня 2021 года представитель административных истцов Бантова Е.А. требования поддержала по основаниям, приведенным в административном иске.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - ДИО КК) Сергеев Р.М. просил вынести законное и обоснованное решение.

Прокурор Ибрагимова Л.А. в заключении указала, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, приводя доводы о незаконности включения нежилого здания с кадастровым номером в Перечни на 2019-2021 г.г.

В судебное заседание не явились: административные истцы Коптенко И.И., Власов А.Л., о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, обеспечили участие своего представителя Бантовой Е.А.; заинтересованное лицо администрация Краснодарского края, извещена путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Краснодарского краевого суда, с учетом положений частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 57 от 26 декабря 2017 года "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направила.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив доводы административного иска и отзыва на него, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), при рассмотрении настоящего административного дела суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 КАС РФ в полном объеме.

26 декабря 2018 года принят приказ ДИО КК N 3043, 27 декабря 2019 года - приказ ДИО КК N 2837, 28 декабря 2020 года - приказ ДИО КК N 2752, которыми на 2019-2021 года утверждены перечни объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложениям к данным приказам.

В названные перечни пунктами NN 31508, 31352, 31425 (соответственно) включено административное здание с кадастровым номером , расположенное по адресу: <Адрес...>.

В соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации.

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого же Кодекса, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.

Действовавший до декабря 2020 года пункт 3 статьи 402 НК РФ предусматривал, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 НК РФ, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Федеральный законодатель указал в статье 378.2 НК РФ, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1).

Как указано в пункте 1 части 7 статьи 378.2 НК РФ, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу: 1) определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Согласно части 1 статьи 2 Закона Краснодарского края от 29 апреля 2016 года N 3388-КЗ "О внесении изменений в закон Краснодарского края "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон КК N 3388-КЗ), высший исполнительный орган государственной власти Краснодарского края с учетом положений пунктов 3, 4 и 5 статьи 378.2 НК РФ устанавливает порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 2 статьи 2 Закона КК N 3388-КЗ уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края в сфере имущественных и земельных отношений не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций: определяет в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Как следует из пункта 3.52 Положения о Департаменте имущественных отношений Краснодарского края (далее - Положение о ДИО КК), утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 года N 345, Департамент в пределах своей компетенции осуществляет следующие функции: определяет не позднее первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет его в указанный срок в электронной форме в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и размещает на своем официальном сайте или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный ответчик по делу ДИО КК является в Краснодарском крае уполномоченным государственным органом, утверждающим перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Согласно представленным административным ответчиком документам оспариваемые приказы опубликованы на официальном сайте ДИО КК, который служит официальным источником публикаций нормативных правовых актов ДИО КК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Административным ответчиком в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 КАС РФ представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, соблюдение порядка их принятия и опубликования, и указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Кроме того административные дела по административным искам об оспаривании приказов ДИО КК, которыми утверждены Перечни на 2017-2020 года, неоднократно были предметом рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации и Третьим апелляционным судом общей юрисдикции в качестве судов апелляционной инстанции. В соответствующих апелляционных определениях (например, апелляционные определения Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года N 18-АПА19-27, от 11 января 2019 года N 18-АПГ18-52, от 29 января 2020 года N 18-АПА19-98; апелляционные определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 3 марта 2020 года N 66а-220/2020, от 17 марта 2020 года N 66а-318/2020, от 4 августа 2020 года по делу N 66а-836/2020, от 1 сентября 2020 года по делу N 66а-915/2020) Верховный Суд Российской Федерации и Третий апелляционный суд общей юрисдикции отмечали, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий ДИО КК с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 КАС РФ суд приходит к выводу, что оспариваемые приказы ДИО КК являются нормативными правовыми актами, изданными уполномоченным органом государственной власти, принятыми с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованными в установленном порядке.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемых приказов ДИО КК нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Из материалов административного дела, правовой позиции представителя административного ответчика следует, что включение здания с кадастровым номером в Перечни на 2019-2021 годы произведено в соответствии подпунктом 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ лишь на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о виде разрешенного использования земельного участка.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о противоречии оспариваемых норм федеральному законодательству, по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23 апреля 2021 года Коптенко И.И. и Власов А.Л. являются сособственниками здания с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...>, площадью 1820,4 кв.м, назначение - нежилое, здание наименование - "спортивно-развлекательный центр".

Здание расположено на принадлежащем на правах аренды земельном участке с кадастровым номером и видом разрешенного использования "для эксплуатации объекта N 6 торгово-развлекательного комплекса".

Однако, согласно выводам, изложенным в Апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 2 августа 2019 года N 18-АПА19-48 об удовлетворении заявления Власова А.Л. об оспаривании отдельных положений перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденных приказами департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 N 2745 и от 26 декабря 2017 N 3008, такой вид разрешенного использования земельного участка однозначно не предусматривает размещение на данном земельном участке торгового объекта.

В силу положений статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные в Апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 2 августа 2019 года N 18-АПА19-48 имеют при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение.

В этой связи здание с кадастровым номером могло быть включено в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущество на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ.

Из содержания технического паспорта на указанное здание, составленного по состоянию на 18 января 2018 года ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая - инвентаризация - Краевое БТИ" отдел по городу-курорту Анапа, следует, что спорный объект имеет наименование "спортивно-развлекательный центр".

Из экспликации к поэтажному плану следует, что здание с кадастровым номером общей площадью 1820,4 кв.м, включает в себя помещения: зал, бойлерная, санузел, лестница, раздевалка, душевая, щитовая, тренерская, кладовая, котельная, коридор, офис (17,6 кв.м), лестничная площадка, кухня, массажная, эксплуатируемая кровля.

Сведений о том, что какие-либо изменения в документы технического учета (инвентаризации) об объекте недвижимости в юридически значимый период вносились, не имеется.

Таким образом, назначение вышеназванных помещений спорного здания, указанное в документе технического учета (инвентаризации), не предусматривает размещение объектов торговли.

Доказательств тому, что 20 и более процентов от общей площади здания предусматривают размещение объектов торговли, а также фактически используются в этих целях, административным ответчиком не представлено.

Иных данных, позволяющих определить категорию спорного нежилого здания как торговый объект, технический паспорт не содержит.

Таким образом, документом технического учета (инвентаризации) не подтверждается, что спорное здание подлежало включению в Перечни исходя из критерия предназначения расположенных в нем помещений.

Актом обследования от 4 октября 2018 года, проведенного в рамках административного дела N 3а-1185/2018, установлено, что из общей площади 1820,4 кв.м. объекта: 762,79 кв.м. занимают спортзалы "спортивной академии" (помещения оборудованы спортивным инвентарем, тренажерами, бойцовской клеткой, матами, скамейками для зрителей), что составляет 42% от общей площади объекта; 772,54 кв.м занимает эксплуатируемая кровля (на крыше здания размещены детские аттракционы), что составляет 42,4 % от общей площади объекта; 37,2 кв.м занимают кабинеты персонала (помещения оборудованы оргтехникой, средствами связи, мебелью), что составляет 2,1 % от общей площади объекта; 16,10 кв.м занимает массажный кабинет (помещение оснащено кушеткой для массажа, душевой кабиной, мебелью), что составляет 0,9% от общей площади объекта; 194,70 кв.м занимают вспомогательные помещения (санузлы, лестничные пролеты, раздевалки, душевые, бытовые помещения, склад), что составляет 10,7 % от общей площади; 15,6 кв.м занимает детская комната (в помещении расположены детские игрушки, доска для рисования, детская мебель, телевизор), что составляет 0,8% от общей площади объекта; 21,47 кв.м занимает торговая площадь (в помещениях размещены холодильные камеры хранения напитков для продажи, стеллажи с ценниками для демонстрации товара, расположенные на ресепшене, киоск по продаже мороженного и напитков, расположенный на эксплуатируемой кровле), что составляет 1,1 % от общей площади объекта. Здание представляет собой самостоятельный отдельно стоящий объект, фасад которого выходит на улицу, доступ свободный, на фасаде здания размещена рекламная вывеска "Спортивная академия".

Суд, оценивая информацию, отраженную в данном акте, отмечает, что на момент его составления фактически здание, как торговый объект не используется, вместе с тем исходит из того, что акт не может рассматриваться как надлежащее доказательство.

Фактическое использование спорного объекта административным ответчиком на момент его включения в Перечни на 2019-2021 г.г. в установленном порядке не устанавливалось, выездное обследование не проводилось, что не оспаривалось административным ответчиком, несмотря на то, что сведения государственного кадастра недвижимости, Единого государственного реестра недвижимости, документов технического учета, не позволяли однозначно отнести данное здание к видам объектов в целях, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем, ДИО КК относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, установленным НК РФ и необходимым для включения его в Перечни на 2019-2021 г.г., не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что у административного ответчика не имелось правовых оснований, предусмотренных действующим на период формирования оспариваемых Перечней законодательством, для отнесения здания с кадастровым номером к объектам налогообложения, предусмотренным статьей 378.2 НК РФ.

Включение здания в Перечни на 2019-2021 г.г. противоречит закону, нарушает права административных истцов, как плательщиков налога на имущество.

С учетом изложенного, суд считает, что административный иск Коптенко И.И., Власова А.Л. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания оспариваемых нормативных правовых актов не действующими в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день их принятия не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

Требования административных истцов о восстановлении нарушенного права путем возложения на ДИО КК обязанности исключить здание с кадастровым номером 23:37:0812001:7045 из Перечней на 2019-2021 г.г. не могут быть удовлетворены, так как соответствуют процессуальному законодательству, регламентирующему рассмотрение дел в порядке абстрактного нормоконтроля.