Решение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 3а-1065/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи: Сидорова В.В.,

при секретаре судебного заседания: Масливец Д.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Лилейкина А. А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Лилейкин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указывает, что в настоящее время Динским районным судом Краснодарского края безосновательно созданы препятствия в рассмотрении частных жалоб, поданных Лилейкиным А.А. на определения суда от 29.05.2017г., от 02.06.2017г., от 14.06.2017г., от 31.10.2017г., а также апелляционной жалобы на решение Динского районного суда от 12.09.2017г. по гражданскому делу N 2-1130/2017 по иску Чикригина Н.И. к Лилейкину А.А. об устранении препятствий в установлении забора между земельными участками.

В связи с чем, Лилейкин А.А. полагает, что имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и просит взыскать в его пользу компенсацию в размере 11 637 000 рублей.

В судебном заседании представитель Лилейкин А.А. и его представитель по ордеру адвокат Филиппов А.Ф. поддержали заявленные административные исковые требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В отзыве на административное исковое заявление Лилейкина А.А. представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю по доверенности Тищенко И.П. полагает, что срок судопроизводства по гражданскому делу по иску Чикригина Н.И. к Лилейкину А.А. об устранении препятствий в установлении забора между земельными участками не является неразумным.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, нс препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

В силу части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы административного искового заявления, отзыва, исследовав материалы гражданского дела N 2а-1130/2017 и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок имеют граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Как усматривается из административного искового заявления и материалов гражданского дела, исковое заявление Чикригина Н.И. к Лилейкину А.А. об устранении препятствий в установлении забора между земельными участками усматривается, что исковое заявление поступило в Динской районный суд Краснодарского края 03 апреля 2017 года.

Определением суда от 07 апреля 2017 года исковое заявление принято к производству, назначена подготовка к судебному разбирательству на 03 мая 2017 года.

03 мая 2017 года дело назначено к судебному разбирательству на 26 мая 2017 года.

26 мая 2017 года слушание дела отложено на 29 мая 2017 года, ответчику Лилейкину А.А. предоставлено время для ознакомления с поступившими документами.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2017 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2017 года производство по делу возобновлено, слушание дела назначено на 12 сентября 2017 года.

12 сентября 2017 года по делу вынесено решение, которым иск Чикригина Н. И. к Лилейкину А. А. об устранении препятствий в установлении забора между земельными участками удовлетворен. Суд обязал Лилейкина А. А. не чинитьЧикригину Н. И. препятствий в установлении забора между земельными участками, расположенными по адресу: Краснодарский край <Адрес...> и <Адрес...> согласно согласованным решением мирового судьи судебного участка N <Адрес...> Краснодарского края от 28.01.2015г. границам земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, то есть согласно схеме размещения фактических границ земельных участков, являющейся приложением к заключению эксперта , по линии 1-8. С Лилейкина А. А. в пользу Чикригина Н. И. взысканы расходы по оплате работ по выносу границ в размере 3 417 рублей 25 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 2 000 рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 сентября 2017 года.

12 октября 2017 года Лилейкиным А.А. по почте в суд направлена апелляционная жалоба (краткая) на решение Динского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2017 года.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2017 года апелляционная жалоба (краткая) Лилейкина А.А. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2017 года оставлена без движения. Предоставлен срок для исправления недостатков до 30 октября 2017 года.

На определение Динского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2017 года, которым апелляционная жалоба (краткая) Лилейкина А.А. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2017 года оставлена без движения, Лилейкиным А.А. подана частная жалоба (краткая).

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 01 ноября 2017 года частная жалоба Лилейкина А.А. на определение Динского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2017 года оставлена без движения. Предоставлен срок для исправления недостатков до 15 ноября 2017 года.

13 ноября 2017 года в суд поступили частные жалобы Лилейкина А.А. на определение Динского районного суда Краснодарского края от 01 ноября 2017 года, которым частная жалоба Лилейкина А.А. на определение Динского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2017 года оставлена без движения, и на определение Динского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2017 года, которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Динского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2017 года, которым оставлена без движения частная жалоба Лилейкина А.А. на определение Динского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2017 года о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2017 года частная жалоба Лилейкина А.А. на определение Динского районного суда Краснодарского края от 01 ноября 2017 года оставлена без движения. Предоставлен срок для исправления недостатков до 20 декабря 2017 года.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2021 года апелляционная жалоба Лилейкина А.А. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2017 года возвращена.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2017 года частная жалоба Лилейкина А.А. на определение Динского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2017 года, которым апелляционная жалоба (краткая) Лилейкина А.А. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2017 года оставлена без движения, возвращена.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2017 года частная жалоба Лилейкина А.А. на определение Динского районного суда Краснодарского края от 01 ноября 2017 года, которым частная жалоба Лилейкина А.А. оставлена без движения, возвращена.

Таким образом, последний судебный акт по гражданскому делу по иску Чикригина Н.И. к Лилейкину А.А. об устранении препятствий в установлении забора между земельными участками принят судом 22 декабря 2017 года.

При этом, определения Динского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2017 года обжалованы не были, вступили в законную силу.

Согласно положениям ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены данным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

В силу ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

Положением п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N 11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела (пункт 40 постановления Пленума N 11).

Согласно пункту 44 постановления Пленума N 11 действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено данным Кодексом.

Из представленных материалов гражданского дела N 2-1130/2017 по иску Чикригина Н.И. к Лилейкину А.А. об устранении препятствий в установлении забора между земельными участками следует, что срок судопроизводства по данному гражданскому делу составил без учета приостановления срока производства по делу при проведении судебной экспертизы 4 месяца 8 дней.

При этом, суд обращает внимание, что значительная часть срока судопроизводства по вышеуказанному делу состоит из принятия судом процессуальных решений о соответствии апелляционной и частных жалоб, поступивших от Лилейкина А.А., требованиям норм действующего законодательства и возвращенных судом, как поданных с их нарушением.

Следовательно, с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского суда по правам человека, и принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общую продолжительность судебного разбирательства по делу, которая составила 4 месяца и 8 дней, срок судопроизводства по делу не может быть признан неразумным, нарушающим право гражданина на судопроизводство в разумный срок.

Также, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о компенсации нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Имеющимися по делу доказательствами обоснован вывод о том, что действия суда, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения гражданского дела, были достаточными и эффективными. Заявителем не представлены какие-либо доказательства наступления для него негативных последствий.

Судом усматривается, что Лилейкин А.А. обращался с заявлениями об ускорении рассмотрения гражданского дела после вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу по иску Чикригина Н.И. к Лилейкину А.А. об устранении препятствий в установлении забора между земельными участками, при этом, реализация права на обращение с заявлением об ускорении рассмотрения дела не может быть принята во внимание при разрешении настоящего иска, поскольку конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о соблюдении судом требований разумности срока судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Лилейкина А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 259 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Лилейкина А. А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 июля 2021 года.

Судья В.В. Сидоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка