Решение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 3а-1060/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Аняновой О.П.

при секретаре судебного заседания Масюк А.К.

с участием прокурора Сидоровой Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Натрова И. Ю. об оспаривании нормативного правового акта в части,

установил:

Натров И.Ю. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующим со дня принятия пункт N 36495 Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года N 3008 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" (далее по тексту - Перечень на 2018 год).

В обоснование административного иска указано, что в указанный Перечень необоснованно включен принадлежащий на праве собственности Натрову И.Ю. объект капитального строительства с кадастровым номером , который не обладает признаками объектов налогообложения, для которых законодательно определена кадастровая стоимость в качестве налоговой базы.

Необоснованное включение здания в Перечень, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы, поскольку это приведет к необоснованному завышению подлежащих уплате налогов на данное недвижимое имущество.

В судебном заседании 2 июня 2021 года представитель административного истца Натрова И.Ю. - Карпенко Э.В. поддержала заявленные административные исковые требования.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее по тексту - ДИО КК) - Олейник Н.К. просила в удовлетворении требований отказать.

Прокурор Сидорова Л.Е. в заключении указала, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, приводя доводы незаконности включения здания с кадастровым номером 23:44:0502006:1122 в Перечень на 2018 год.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и возражений, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 КАС РФ в полном объеме.

26 декабря 2017 года принят приказ ДИО КК N 3008, которым на 2018 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.

Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 КАС РФ представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемого нормативного правового акта, соблюдение порядка его принятия и опубликования.

Кроме того, административные дела по административным искам об оспаривании приказа ДИО КК от 26 декабря 2017 года N 3008 неоднократно были предметом рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда апелляционной инстанции. В соответствующих апелляционных определениях (например, апелляционные определения Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2019 года N 18-АПА19-49, от 11 декабря 2019 года N 18-АПА19-89, от 17 октября 2019 года N 18-АПА19-63, от 27 сентября 2019 года N 18-АПА19-57) Верховный Суд Российской Федерации отмечал, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий ДИО КК с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ ДИО КК является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом государственной власти, принятым с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованным в установленном порядке.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого приказа ДИО КК нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ в перечень подлежат включению следующие виды недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Основанием для включения в Перечень на 2018 год здания, принадлежащего административному истцу, послужил приказ ДИО КК N 1658 от 04 августа 2017 года об установлении вида фактического использования объекта недвижимости.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о неправомерности включения здания с кадастровым номером по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Натров И.Ю. с 16 февраля 2010 года является собственником здания с кадастровым номером , площадью 4351,1 кв.м, назначение - нежилое здание, наименование "здание".

Указанное здание расположено по адресу: <Адрес...> на принадлежащем административному истцу на правах аренды земельном участке с кадастровым номером , имеющем вид разрешенного использования: "для производственных целей, доля площадью 97 кв.м для эксплуатации встроенного помещения магазина", который не является однозначно определенным, поскольку допускает размещение объектов различного назначения, как торгового, так и для производственных целей, то есть не позволяет сделать вывод о размещении исключительно торгового объекта.

Такой вывод вытекает из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, согласно которой подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

Других документов, подтверждающих иной вид разрешенного использования земельного участка в период включения здания в оспариваемые Перечни, в материалы административного дела не представлено.

Согласно техническому паспорту указанного здания, составленному отделом ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по <Адрес...> по состоянию на 26 апреля 2013 года спорное здание имеет наименование "нежилое здание", назначение помещений в здании:

1 этаж: коридор, машинное отделение, склад, подсобная, вход в лифт, ремонтно-механический участок, туалет, бытовая комната, участок трафаретной печати, вышивальный участок, мастер цеха, склад готовой продукции, компрессорная, подготовительно-закройный участок, пункт управления отоплением, участок печатных ярлыков, машинное отделение, электрощитовая, электрораспределительная, трансформаторная, кабинет директора, торговый зал (площадью 29,9 кв.м), торговый зал (площадью 71,2 кв.м), раздевалка, душ, проходная, лестничная клетка;

2 этаж: венткамеры, механическая мастерская, вход в лифт, кладовая, умывальник, туалет, швейный цех, склад, конструкторская, лекальная, швейный цех-лаборатория, швейный участок, склад фурнитуры, медкабинет, коридор, раздевалка, душ, комната приема пищи, лестничная клетка;

3 этаж: кабинет директора, кабинет секретаря, отдел снабжения, начальник цеха, плановый отдел, бухгалтерия, кабинет, отдел кадров, коридор, венткамеры, кабинет охраны труда, лестничная клетка.

Площадь помещений с назначением "торговый зал", составляет 101,1 кв.м, то есть менее 20 процентов от общей площади спорного здания.

Других данных, позволяющих определить категорию спорного нежилого здания как торговый центр либо используемый в иных целях, определенных статьей 378.2 НК РФ, технический паспорт не содержит.

Сведений о том, что какие-либо изменения в документы технического учета (инвентаризации) об объекте недвижимости в юридически значимый период вносились, не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ни вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, ни имеющиеся в материалах дела документы технического учета не свидетельствуют о том, что нежилое здание обладает признаками, позволяющими отнести его к торговому центру, что стороной административного ответчика не оспаривалось.

Из материалов административного дела, правовой позиции представителя административного ответчика следует, что поскольку из всех оснований, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ, здание могло быть включено в Перечень на 2018 год, только исходя из его фактического использования, проводились мероприятия по установлению вида фактического использования.

В соответствии с пунктом 6 Порядка нежилое здание с кадастровым номером включено в график выездного обследования объектов недвижимого имущества в период с 19 сентября 2016 года по 30 сентября 2016 года, утвержденный 09 сентября 2016 года.

Согласно акту от 29 сентября 2016 года специалистом ГКУ КК "Кубаньземконтроль", наделенным приказом департамента от 13 июля 2016 года N 1173 "Об утверждении изменений в устав государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" полномочиями по проведению выездного обследования объектов недвижимого имущества в целях определения вида их фактического использования в соответствии со статьей 378.2 НК РФ, совместно с представителем заявителя проведено выездное обследование объекта недвижимого имущества с кадастровым номером .

По результатам обследования установлено, что 73,8 % от общей площади объекта занимает производственная деятельность (производственное оборудование, швейное производство, кондитерское производство), 22,5% - торговое использование (вывески, торговый зал), 3,7% - административно-деловое использование (вывески, офисная мебель).

В соответствии с пунктами 9,10 Порядка, акт обследования от 29 сентября 2016 года включен в повестку очередного заседания комиссии по рассмотрению вопросов определения перечня нежилых объектов недвижимого имущества, и определения вида фактического использования здания, созданной приказом от 12 июля 2016 года.

На заседании, состоявшемся 05 июля 2017 года (Протокол N 1), комиссией рекомендовано ДИО КК установить вид фактического использования объекта недвижимого имущества с кадастровым номером - "торговый объект".

С учетом рекомендации Комиссии приказом ДИО КК от 05 августа 2017 года N 1658 "Об определении вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений" (далее - Приказ N 1658) в отношении здания с кадастровым номером установлен вид фактического использования "торговый объект".

Федеральный законодатель, устанавливая с 01 января 2014 года особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости, в статье 378.2 НК РФ предусмотрел отдельные требования к процедуре принятия нормативного правового акта, регулирующего отношения в названной сфере, обязав уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определять на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи, обязав устанавливать вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 этой статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 1 пункта 7, пункт 9).

Таким образом, исходя из системного анализа взаимосвязанных положений статьи 378.2 НК РФ, включение в Перечень спорных зданий по их фактическому использованию как объектов бытового обслуживания является правомерным при условии, если обследование проводилось в строгом соответствии с региональными правилами и акты содержат конкретные сведения, подтверждающие использование конкретных помещений для размещения объектов бытового обслуживания и что их общая площадь превышает 20 процентов от общей площади спорных зданий.

Пунктом 3 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 года N 319 (далее - Порядок), установлено, что в перечень объектов недвижимого имущества, на очередной налоговый период включаются здания (строения, сооружения) и помещения, вид фактического использования которых определен Департаментом имущественных отношений Краснодарского края до 1 сентября года, предшествующего очередному налоговому периоду, и которые соответствуют условиям, установленным пунктами 3, 4, 4.1, 5 статьи 378.2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 порядка вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется департаментом имущественных отношений Краснодарского края в отношении отдельно стоящих зданий (строений, сооружений) и помещений, соответствие которых назначению, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1, пунктами 3, 4, 4.1 статьи 378.2 НК РФ, невозможно определить на основании сведений о назначении, разрешенном использовании или наименовании помещений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, или документах технического учета (инвентаризации). Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется на основании сведений о видах предпринимательской деятельности, осуществляемой в зданиях (строениях, сооружениях) и помещениях, и (или) сведений об использовании объектов недвижимого имущества, предоставленных по запросу департамента имущественных отношений Краснодарского края федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в сфере налогов и сборов, иными органами государственной власти и органами местного самоуправления, в случае отсутствия указанных сведений вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется путем выездного обследования.

Изучив и проанализировав представленный акт обследования от 29 сентября 2016 года и приказ ДИО КК от 05 августа 2017 года N 1658, суд приходит к выводу, что представленный акт по своему содержанию требованиям Порядка не соответствует, поскольку не содержит конкретных сведений, подтверждающих использование конкретных помещений для размещения объектов бытового обслуживания и что их общая площадь превышает 20 процентов от общей площади спорных зданий.

Указанные специалистом подведомственного государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль", размеры величины используемой площади помещений не позволяют определить фактическую площадь, используемую для размещения перечисленных в статье 378.2 НК РФ объектов, поскольку вывод о том, что в здании 22,5% от общей площади занимают помещения торгового использования был сделан (как указано в акте) на основании визуального осмотра, без привязки к технической документации и поэтажным планам. Параметры, назначения, номера и площади помещений, из которых сформированы выводы специалиста о принадлежности к торговым площадям, в акте не указаны.

Представленные ответчиком фотографии помещений и фасада здания, также не содержат допустимой и относимой информации о коммерческом использовании объекта, так как на них нет привязки к конкретным этажам и помещениям, что со всей достоверностью не может подтверждать, что помещения площадью 22,5% используются в качестве торговых помещений.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, специалист государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" Косяченко А.В., пояснила, что она участвовала в проведении обследования, вывод о наличии в здании 22,5% торговых помещений был сделан ею графо-аналитическим способом, который предусматривает обследование и осмотр технических помещений, к которым предоставлен доступ, а другие вычитала минусом из общей площади на основании данных технического паспорта, замеры помещений ею не производились.

Представленные к акту фотографии указывают на наличие в здании производственных помещений, однако, как указала свидетель Косяченко А.В. осмотр производственных помещений, ею не производился.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника ИП Натрова - Меликсетова Э.Н. следует, что в 2016 году Косяченко А.В. осмотр здания не производился, по ее просьбе им были сделаны и направлены специалисту приложенные к акту фотографии.

Специалист государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" Косяченко А.В. недостатки акта от 29 сентября 2016 года при допросе ее в судебном заседании устранить не смогла, не ответив на вопрос, какие именно помещения указанные в техническом паспорте спорного здания ею были отнесены к торговым. Свидетель пояснила, что это были помещения первого этажа, вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела акта от 29 сентября 2016 года, технический паспорт содержит лишь экспликацию помещений 2 и 3 этажа здания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленный акт обследования от 29 сентября 2016 года и соответственно приказ ДИО КК от 05 августа 2017 года N 1658, в качестве доказательства соответствия здания требованиям статьи 378.2 НК РФ, не содержит надлежащих сведений о размере площади помещений, используемых для торговой деятельности, а также иную информацию, подтверждающую размещение в спорном здании объектов в установленных названной статьей целях.

Кроме того установлено несоответствие акта обследования от 29 сентября 2016 года требованиям пункта 3 Порядка, поскольку в силу прямого указания данных норм вид фактического использования должен был быть определен ДИО КК до 1 сентября года, предшествующего очередному налоговому периоду.