Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 3а-1053/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 3а-1053/2021
Именем Российской Федерации
1 июня 2021 года <Адрес...>
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Зенина В.А.,
секретаря судебного заседания Терешиной Н.В.,
с участием прокурора Сидоровой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению директора ООО "Леверидж" Чеботарева М.П. к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - ДИО КК) о признании недействующим пункта Приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от <Дата ...> , пункта Приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от <Дата ...> , пункта Приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от <Дата ...> ,
УСТАНОВИЛ:
Директор ООО "Леверидж" Чеботарева М.П. обратился в суд с административным иском о признании недействующим со дня принятия пункт Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2018 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от <Дата ...>; пункт Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019 год, утвержденного приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от <Дата ...>; пункт Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020 год, утвержденного приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от <Дата ...>.
В обоснование своих требований административный истец указал, что в названные Перечни необоснованно включен принадлежащий ему на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером 23:47:0210003:560. Необоснованное включение объекта капитального строительства в Перечни, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы, поскольку это привело к необоснованному завышению подлежащих уплате налогов на недвижимое имущество.
В судебное заседание административнй истец не явился.
В судебном заседании представитель ДИО КК Олейник Н.К., действующая по доверенности, пояснила, что наименование объекта, согласно сведениям ЕГРН, на дату включения в перечень - административное здание. Обследование данного объекта проведено 17.11.2020г. специалистом подведомственного департаменту ГКУ КК "Кубаньземконтроль". По результатам обследования составлен акт обследования объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 23:47:0210003:560 от 17.11.2020г. Акт обследования объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 23:47:0210003:560 был вынесен на рассмотрение межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов определения перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Комиссия рекомендовала определить вид фактического использования объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 23:47:0210003:560 "в целях размещения объекта социального назначения". В действующий с 01.01.2021г. Перечень, утвержденный приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28.12.2020г. , указанный объект с учетом определенного вида фактического использования не включался.
В своем заключении прокурор Сидорова Л.Е. полагала, что административное исковое заявления подлежит удовлетворению в связи с тем, что согласно данных, представленных представителем департамента имущественных отношений Краснодарского края, объект включен в перечень только на основании наименования здания в ЕГРН, без фактического его обследования.
Судья Краснодарского краевого суда, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
<Дата ...> принят приказ ДИО КК , <Дата ...> принят приказ ДИО КК , <Дата ...> принят приказ ДИО КК , которыми на 2018-2020 года утверждены перечни объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложениям к данным приказам.
Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, соблюдение порядка его принятия и опубликования.
Кроме того, административные дела по административным искам об оспаривании Приказов ДИО КК от <Дата ...> , от <Дата ...> , от <Дата ...> , от <Дата ...> неоднократно были предметом рассмотрения Третьим апелляционным судом общей юрисдикции (Апелляционные определения а-315/2021, а-358/2021, а-88/2021), Четвертым Кассационным судом общей юрисдикции (Кассационное определение от <Дата ...> а-652/2020), Верховным Судом Российской Федерации (Апелляционное определение -АПА19-89) в качестве суда апелляционной инстанции. Верховный Суд Российской Федерации отмечал, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий ДИО КК с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.
Согласно п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).
Учитывая указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемые приказы ДИО КК являются нормативными правовыми актами, изданными уполномоченным органом государственной власти, принятыми с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованными в установленном порядке.
Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемых приказов ДИО КК нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении их прав, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, нежилое здание с кадастровым номером 23:47:0210003:560, расположено по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ул. <Адрес...>, 76 принадлежит на праве собственности административному истцу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках указанный объект недвижимости имеет наименование "административное здание".
Объект капитального строительства с кадастровым номером 23:47:0210003:560 включен в Перечни на 2018-2020 года только на основании сведений ЕГРН о его наименовании (административно-деловой центр).
Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о неправомерности включения в Перечни на 2018-2020 года здания с кадастровым номером 23:47:0210003:560.
Так, из содержания технического паспорта здание с кадастровым номером 23:47:0210003:560 по состоянию на 03.08.2006г. имеет назначение "нежилое". Согласно экспликации к поэтажному плану здания назначения частей здания следующие: подсобная, кабинет, котельная, коридор, балкон, комната отдыха, сан. узел, лестничная клетка.
Как следует из пояснений представителя административных ответчиков, письменных возражений ДИО КК, администрации Краснодарского края, спорный объект капитального строительства включен в Перечни только на основании сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, по единственному критерию - наименованию.
Кроме того, согласно акту обследования от <Дата ...> объект с кадастровым номером 23:47:0210003:560 расположен на закрытой территории. На фасаде размещена адресная табличка. Информационные вывески, таблички с наименованием и режимом работы на объекте отсутствуют. На объекте (100% от общей площади) осуществляет деятельность пансионат для пожилых "Исток". Согласно выписке из ЕГРН сведения о земельном участке, в пределах которого расположен объект недвижимости, отсутствуют.
В соответствии с пунктом 3 Положения о порядке определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26.05.2016г. , вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется Департаментом в отношении отдельно стоящих зданий (строений, сооружений) и помещений, соответствие которых назначению, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1, пунктами 3, 4, 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, невозможно определить на основании сведений государственного кадастра недвижимости и (или) кадастровых паспортов и (или) документов технического учета (инвентаризации).
Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений может определяться путем выездного обследования либо на основании сведений о видах предпринимательской деятельности, осуществляемой в зданиях (строениях, сооружениях) и помещениях, предоставляемых по запросу Департамента федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в сфере налогов и сборов, иными органами государственной власти и органами местного самоуправления.
Акты обследования объекта недвижимости с кадастровым номером 23:47:0210003:560 на даты вынесения приказов департамента имущественных отношений Краснодарского края от <Дата ...>, от <Дата ...>, от <Дата ...> административные ответчики не представили.
Учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДИО КК в нарушение требований Налогового кодекса и Порядка включил спорные здания в Перечень, несмотря на то, что они не отвечают требованиям, установленным законодателем в статье 378.2 Налогового кодекса для отдельных объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.
В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ в перечень подлежат включению следующие виды недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:
1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;
2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
В целях статьи 378.2 Налогового кодекса РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:
1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;
2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:
здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);
фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).
Таким образом, объект капитального строительства с кадастровым номером 23:47:0210003:560 необоснованно включен в утвержденные оспариваемыми нормативными правовыми актами Перечни для исчисления налога на имущество на 2018-2020 года, поскольку данный объект не отвечает признакам, определенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Приходя к вышеуказанному выводу суд, руководствуется, в том числе, судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от <Дата ...> -АПГ16-44, от <Дата ...> -АПГ16-107, от <Дата ...> N 5-АПГ17-18, от <Дата ...> N 18-АПГ17-12, от <Дата ...> N 5- АПГ17-53, от <Дата ...> N 5-АПГ17-71.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный иск директора ООО "Леверидж" Чеботарева М.П. подлежит удовлетворению.
В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.
Определяя дату признания решения ДИО КК не действующим в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день его принятия не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.
При этом, в ходе судебного разбирательства не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемого нормативного правового акта не действующим в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении объекта капитального строительства подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации.
В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обязания ДИО КК принять новый нормативный правовой акт.
Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление директора ООО "Леверидж" Чеботарева М.П. удовлетворить.
Признать недействующим со дня принятия пункт "Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", утвержденный приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26.12.2017г. .
Признать недействующим со дня принятия пункт "Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", утвержденный приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26.12.2018г. .
Признать недействующим со дня принятия пункт "Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", утвержденный приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27.12.2019г. .
Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края опубликовать настоящее решение суда или сообщение о его принятии в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты Департамента имущественных отношений Краснодарского края, а также разместить на сайте Департамента имущественных отношений Краснодарского края.
Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья
Краснодарского краевого суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
