Решение Алтайского краевого суда

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 3а-1049/2021

Алтайский краевой суд в составе

председательствующего судьи Солод Ю.А.

при секретаре Кимяевой Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кравченко А. Ю. к Министерству финансов Алтайского края, Министерству строительства и жилищно - коммунального хозяйства Алтайского края о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

Кравченко А.Ю. обратилась в суд с административным иском к Министерству финансов Алтайского края (далее - Минфин Алтайского края) о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 252 899,48 руб.

В обоснование административных исковых требований указывает, что решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 30 марта 2018 года на КГКУ "РЖУ" возложена обязанность предоставить административному истцу благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 33 кв.м. На основании исполнительного листа 18 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство. Между тем, до настоящего времени указанный судебный акт не исполнен. В этой связи Кравченко А.Ю. полагает, что общая продолжительность исполнения решения суда, составляющая два года десять месяцев, превышает разумный срок, нарушает её права, не имеющей собственного жилья, вынужденной проживать в чужих помещениях, и свидетельствует о наличии оснований для присуждения соответствующей компенсации.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (далее - Минстрой Алтайского края) с исключением из числа заинтересованных лиц, в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

В судебном заседании административный истец Кравченко А.Ю. на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, для участия в рассмотрении административного дела не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Административный ответчик Минфин Алтайского края в письменных возражениях полагало, что требования не подлежат удовлетворению поскольку право истца на исполнение судебного акта в разумный срок не нарушено.

В письменных возражениях Минстрой Алтайского края просило отказать в удовлетворении административных исковых требований, поскольку право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок не нарушено, так как все возможные меры, направленные на исполнение судебного акта, принимаются, а общая продолжительность исполнения судебного решения к моменту обращения в суд с учетом предмета исполнения, особенностей бюджетного процесса и процедуры государственных закупок не выходит за рамки срока, который в данном случае является разумным.

Руководствуясь требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть административное дело при указанной явке.

Выслушав административного истца, изучив материалы административного дела, гражданского дела N 2-1203/2018, исполнительного производства N 11960/18/22089-ИП, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

При рассмотрении административного дела судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 30 марта 2018 года, вступившим в законную силу 05 мая 2018 года, удовлетворены исковые требования Кравченко А.Ю. и на КГКУ "РЖУ" возложена обязанность предоставить последней благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда Алтайского края по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 33 квадратных метров, а если оно представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью не менее 28 квадратных метров, в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края.

На основании предъявленного исполнительного листа ФС N 027160858 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного одела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 18 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство N 11960/18/22089-ИП в отношении названного выше должника, поскольку судебное решение не было исполнено в добровольном порядке.

На момент обращения с рассматриваемым административным исковым заявлением исполнительное производство осуществлялось два года десять месяцев двадцать четыре дня.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что административным истцом соблюден срок обращения с административным иском в суд, предусмотренный частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и она имеет право на обращение в суд за присуждением компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", общая продолжительность производства по исполнению судебного акта включает в себя период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3.1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4 и пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В данном случае из представленных по делу доказательств следует, что Кравченко А.Ю. самостоятельно предъявила исполнительный документ в службу судебных приставов 14 июня 2018 года, однако во исполнение судебного решения договор найма жилого помещения до настоящего времени не заключен. Следовательно, на момент вынесения настоящего решения по административному делу продолжительность исполнения решения Железнодорожного районного суда города Барнаула от 30 марта 2018 года с момента предъявления исполнительного листа для исполнения составила три года восемь дней, общий срок исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу - три года семнадцать дней.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

При рассмотрении административного дела судом не установлено, что неисполнение судебного акта в предусмотренный для этого срок произошло по причине совершения каких-либо действий либо в силу бездействия взыскателя Кравченко А.Ю.

Из материалов исполнительного производства N 11960/18/22089-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем совершались следующие действия:

- 18 июня 2018 года должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа;

- 18 июня 2018 года, судебный пристав-исполнитель предупредил должника об уголовной ответственности за неисполнение судебного решения, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- 25 июля 2018 года с должника взыскан исполнительский сбор;

- 27 июля 2018 года назначен новый срок исполнения решения суда - до 04 февраля 2019 года;

- 20 декабря 2018 года, судебный пристав-исполнитель предупредил должника об уголовной ответственности за неисполнение судебного решения, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- 04 марта 2019 года вынесено постановление о привлечении должника к административной ответственности в связи с неисполнением судебного решения по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- 15 марта 2019 года назначен новый срок исполнения решения суда - до 15 августа 2019 года;

- 23 марта 2019 года, судебный пристав-исполнитель предупредил должника об уголовной ответственности за неисполнение судебного решения, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- 09 сентября 2019 года вынесено постановление о привлечении должника к административной ответственности в связи с неисполнением судебного решения по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- 10 сентября 2019 года назначен новый срок исполнения решения суда - до 25 марта 2020 года;

- 14 октября 2019 года, судебный пристав-исполнитель предупредил должника об уголовной ответственности за неисполнение судебного решения, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- 28 апреля 2020 года вынесено постановление о привлечении должника к административной ответственности в связи с неисполнением судебного решения по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- 08 мая 2020 года назначен новый срок исполнения решения суда - до 15 октября 2020 года;

- 14 октября 2019 года, судебный пристав-исполнитель предупредил должника об уголовной ответственности за неисполнение судебного решения, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- 24 ноября 2020 года вынесено постановление о привлечении должника к административной ответственности в связи с неисполнением судебного решения по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- 25 ноября 2020 года назначен новый срок исполнения решения суда - до 14 мая 2021 года;

- 11 марта 2021 года, судебный пристав-исполнитель предупредил должника об уголовной ответственности за неисполнение судебного решения, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- 27 мая 2021 года вынесено постановление о привлечении должника к административной ответственности в связи с неисполнением судебного решения по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- 28 мая 2021 года назначен новый срок исполнения решения суда - до 22 октября 2021 года;

- 04 февраля 2019 года, 13 августа 2019 года, 17 ноября 2019 года, 22 февраля 2020 года, 03 августа 2020 года, 16 октября 2020 года, 04 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлены запросы о принятых мерах для исполнения судебного решения.

Оценивая имеющие юридическое значение обстоятельства, связанные с достаточностью и эффективностью принимаемых мер к исполнению судебного акта, суд приходит к выводу о том, что со стороны службы судебных приставов принимаются достаточные меры к принудительному исполнению решения Железнодорожного районного суда города Барнаула от 30 марта 2018 года. Так, судебным приставом-исполнителем должнику неоднократно устанавливались сроки для добровольного исполнения требований исполнительного документа, за неисполнение требований исполнительного документа с должника взыскан исполнительский сбор, административный ответчик привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением Железнодорожного районного суда от 30 июля 2018 года заявление КГКУ "РЖУ" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения. Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 11 сентября 2018 года заявление КГКУ "РЖУ" удовлетворено, сумма исполнительского сбора уменьшена до 37 500 руб.

Со стороны суда также не допущено каких-либо деяний, связанных с несвоевременностью исполнения решения суда. Вступивший в законную силу судебный акт в резолютивной части не содержит неясностей.

Особенность предмета исполнительного производства (предоставление жилого помещения) предполагает исполнение данной обязанности непосредственно самим должником, в связи с чем оценке подлежит деятельность органов государственной власти Алтайского края по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

На основании материалов административного дела и отзывов представителей административных ответчиков судом установлено, что исполнение судебного решения возможно путем приобретения в собственность Алтайского края жилого помещения, удовлетворяющего требованиям, установленным в судебном решении, и последующей передачи такого помещения по договору специализированного найма лицам соответствующей категории в порядке очередности исходя из даты вступления решения суда в законную силу.

Основными причинами длительности исполнения решения суда административные ответчики и должник по исполнительному производству указывают недостаточное финансирование, неэффективность способа приобретения жилых помещений на аукционах (которые при отсутствии заявок признаются несостоявшимися), а также отсутствие сформированного в Алтайском крае специализированного жилищного фонда либо такого порядка его формирования, который обеспечивал бы немедленное предоставление жилых помещений соответствующей категории граждан после возникновения оснований предоставления жилого помещения.

Между тем, указанные обстоятельства не имеют правового значения для констатации нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", соответствующих правовым позициям Европейского Суда по правам человека о том, что государство не вправе ссылаться на недостаточность средств или отсутствие жилья для исполнения решения суда, и обязанность организовать исполнение вступивших в законную силу судебных решений с учетом полномочий различных органов и координации их деятельности, направлений реализации подпрограммы возлагается на субъект Российской Федерации, расходным обязательством которого является обеспечение жилыми помещениями указанной категории лиц на основании пункта 14.2 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Относительно критерия соблюдения требования исполнения судебных решений в разумный срок Европейский Суд по правам человека отметил, что исполнение решения, касающегося предоставления квартиры, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению. В огромном большинстве подобных жилищных дел, разрешенных в прошлом, нарушения Конвенции устанавливались в связи с задержками исполнения, превышавшими два года. В связи с этим Европейский Суд предположит с надлежащим учетом сложности процедур предоставления жилья, что задержка менее двух лет в исполнении такого решения не будет несовместима с требованием "разумного срока", если не будет выявлена исключительная ситуация, требующая особой старательности. Например, задержка в один год или более длительная рассматривалась Европейским Судом как нарушающая Конвенцию, если решение предписывало переселение заявителей из ветхого жилья или предоставление жилья бездомным жертвами терроризма Европейский Суд будет следовать этому подходу в аналогичных делах, требующих особой старательности (параграф 171 Постановления ЕСПЧ "Герасимов против Российской Федерации" от 01 июля 2014 года, параграф 35 Постановления ЕСПЧ от 28 мая 2014 года по делу "Копнин и другие против Российской Федерации").

Применительно к обстоятельствам настоящего дела предоставление жилья для Кравченко А.Ю., состоящей на учете как лицо, относящееся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имеет исключительное значение. Неисполнение соответствующей обязанности органами государственной власти послужило основанием для обращения административного истца в суд с иском, а последующее длительное неисполнение вступившего в законную силу решения суда несовместимо с принципами разумности.

На основании изложенного суд находит принимаемые стороной административного ответчика меры к исполнению решения суда недостаточными и неэффективными, а срок исполнения решения, составивший более трех лет, - не соответствующим критерию разумности, что свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Не предоставление административным ответчиком КГКУ "РЖУ" возражений на исковые требования, а также документов, подтверждающих предпринимаемые меры по исполнению решения, суд расценивает как дополнительное доказательство непринятия должником достаточных мер по обеспечению административного истца жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд считает нарушенным право Кравченко А.Ю. на исполнение судебного акта в разумный срок, в связи с чем административный истец имеет право на присуждение компенсации.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона N 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Расчет требуемого административным истцом размера компенсации не подтвержден и носит предположительный характер.

Как установлено в ходе рассмотрения административного дела, Кравченко А.Ю. не имеет в собственности жилого помещения на территории Российской Федерации, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений. Административный истец зарегистрирована в жилом помещении по адресу: г.Барнаул, ул.Сухэ-Батора, 35, кв. 42, принадлежащем на праве собственности бабушке административного истца - Тимошкиной Л.Л. Со слов административного истца последняя обучается в Алтайском государственном институте культуры, получает стипендию в размере 10 000 руб., иных доходов не имеет, в браке не состоит.