Определение Сахалинского областного суда

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 3а-10/2021

Сахалинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Русецкой А.А.,

при помощнике судьи Филипповой О.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чернышева Юрия Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

15 января 2021 года Чернышев Ю.И. обратился в Сахалинский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 150000 рублей, а также возмещении расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований указано, что с 01 марта 2016 года в Управлении министерства внутренних дел России по г. Южно-Сахалинску (далее - УМВД России по городу Южно-Сахалинску) зарегистрирован материал по его заявлению КУСП N. 10 марта 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Общая продолжительность производства по делу составляет 4 года 11 месяцев. Обстоятельством, повлиявшим на длительность судопроизводства по делу, по мнению истца, явились бездействие полиции и прокуратуры.

11 марта 2021 года в предварительном судебном заседании протокольным определением привлечено заинтересованное лицо - УМВД России по г. Южно-Сахалинску.

В предварительном судебном заседании представителем заинтересованного лица - прокуратуры Сахалинской области Ждановой В.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку Чернышев Ю.И. не обладает правом на подачу искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Чернышев Ю.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения иска не заявлял.

Представитель Чернышева Ю.И. - Феденко М.Л. просил в удовлетворении ходатайства представителя прокуратуры Сахалинской области отказать.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации Лапанович М.П. ходатайство представителя прокуратуры области поддержал.

Заинтересованное лицо - УМВД России по городу Южно-Сахалинску в предварительное судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в суд лиц, участвующих в деле, или их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок могут обращаться подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, истцы и ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичное положение установлено в части 7.3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим отдельные вопросы обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Федеральный законодатель, определив конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, порядок реализации такого права, а также обязанность суда по возврату соответствующего административного искового заявления в случае подачи его лицом, не входящим в названный круг субъектов, действовал в рамках своих дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N 576-О).

Из материалов дела следует, что 01 марта 2016 года в дежурную часть УМВД России по городу Южно-Сахалинску поступило заявление Чернышева Ю.И. (КУСП-N о том, что 01 марта 2016 года в 13 часов 30 минут водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N в районе <адрес>, проезжая мимо задел его зеркалом заднего вида. Удар пришелся в область плечевого сустава.

01 марта 2016 года Чернышев Ю.И. был опрошен сотрудниками полиции и направлен на судебно-медицинское освидетельствование.

Актом судебно-медицинского освидетельствования от 01 марта 2016 года N у Чернышева Ю.И. не выявлено видимых телесных повреждений на момент совершения освидетельствования.

02 марта 2016 года был опрошен водитель транспортного средства <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N

09 марта 2016 года составлен протокол осмотра автомобиля.

10 марта 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

19 ноября 2020 года указанное постановление отменено заместителем прокурора Сахалинской области в связи с обращением Чернышева Ю.И. об ухудшении зрения после произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Материалы проверки направлены в УМВД России по Сахалинской области для дополнительной проверки.

11 декабря 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

11 декабря 2020 года вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 декабря 2020 года.

14 декабря 2020 года ходатайство удовлетворено, постановление отменено, дело направлено на дополнительную проверку, в ходе которой 29 декабря 2020 года назначена судебно-медицинская экспертиза.

Заключением эксперта от 15 января 2021 года N установлено, что имеющееся у Чернышева Ю.И. снижение остроты зрения левого глаза связано с имеющимся у него заболеванием левого глаза, выявленным при обращении в ГБУЗ "Сахалинская областная клиническая больница" 05 августа 2016 года и при обращении в ГБУЗ "Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова" 19 сентября 2016 года.

15 января 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что по заявлению Чернышева Ю.И. уголовное дело не возбуждалось, потерпевшим или гражданским истцом в установленном порядке в уголовном судопроизводстве он не признавался, решения (постановления) о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не выносились.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Чернышев Ю.И. не обладает правом на подачу административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и административное дело не может быть рассмотрено Сахалинским областным судом по существу.

Согласно части 4 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд вправе приостановить или прекратить полностью или в части производство по административному делу, оставить административное исковое заявление без рассмотрения при наличии к тому оснований и в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации для разрешения соответствующих вопросов, за исключением административных дел, подлежащих рассмотрению судом коллегиально.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 производство по делу о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит прекращению, если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу (пункт 1 части 1 статьи 128, пункт 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса. Согласно части 3 данной статьи Кодекса, суд прекращает производство по административному делу и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Чернышев Ю.И. не обладает правом обращения в суд с иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, производство по делу подлежит прекращению.

Исходя из положений части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Государственная пошлина, уплаченная представителем административного истца Феденко М.Л. в размере 300 (триста) рублей согласно чеку-ордеру от 11 января 2021 года, подлежит возврату согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 128, 194, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

производство по административному делу по административному исковому заявлению Чернышева Юрия Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок прекратить.

Возвратить Феденко М.Л. уплаченную государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей согласно чеку-ордеру от 11 января 2021 года.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда А.А. Русецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка