Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 3а-0347/2022

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А.,

при секретаре Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Уайт Сейл Риэлти" об оспаривании кадастровой стоимости нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уайт Сейл Риэлти" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами ПОМ1, ПОМ2.

В административном исковом заявлении общество просит установить кадастровую стоимость нежилых помещений в размере, равном их рыночной стоимости, определенной по результатам независимой оценки, проведенной ООО "Кадастровый центр", по состоянию на 1 января 2018 года в размере 34 135 468 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером ПОМ1, в размере 3 786 597 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером ПОМ2.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является собственником указанных нежилых помещений, кадастровая стоимость которых по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2018 года установлена в размере 52 089 043 рублей 36 копеек в отношении помещения с кадастровым номером ПОМ1; 6 520 171 рублей 41 копейки в отношении помещения с кадастровым номером ПОМ2.

Несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости нежилых помещений их рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Представитель ООО "Уайт Сейл Риэлти" по доверенности Романов М.В. представил письменные возражения относительно выводов, содержащихся в заключение судебного эксперта.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Кирюхина О.С. поддержала доводы, изложенные в представленных письменных пояснениях, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя Департамента городского имущества города Москвы, исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Уайт Сейл Риэлти" является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами ПОМ1, ПОМ2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 20-21), выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т. 1, л.д. 22-23).

В отношении названных нежилых помещений установлена кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 52 089 043 рублей 36 копеек в отношении помещения с кадастровым номером ПОМ1; 6 520 171 рублей 41 копейки в отношении помещения с кадастровым номером ПОМ2 (выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости - т. 1, л.д. 24-25).

Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости. Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названных нежилых помещений влияют на права и обязанности ООО "Уайт Сейл Риэлти" как плательщика налога.

В соответствии с п. 1 статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений, административный истец 30 декабря 2021 года обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

ООО "Уайт Сейл Риэлти" в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений был представлен отчет, подготовленный по заданию заявителя ООО "Кадастровый центр", в котором по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилых помещений определена в размере 34 135 468 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером ПОМ1, в размере 3 786 597 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером ПОМ2.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки. Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ПОМ1 по результатам экспертизы по состоянию на 1 января 2018 года составляет 81 921 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером ПОМ2 - 8 349 000 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, а также представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости спорных нежилых помещений, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчета, подготовленного ООО "Кадастровый центр", и достоверности определенной в нем рыночной стоимости нежилых помещений. При этом суд находит, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответили на поставленные перед ними вопросы, подробно мотивировали свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности.

Представителем административного истца выражено несогласие с заключением эксперта, в обоснование чего представлена рецензия N 18/10/2022 от 18 октября 2022 года, подготовленная ООО "Кадастровый центр".

В ответ на возражения административного истца экспертами Борисовой Е.А., и Серегиной Е.В. представлены письменные пояснения, в которых экспертами даны ответы на дополнительно поставленные перед ними вопросы.

Эксперты пояснили, что провели полноценный анализ сегмента рынка объекта исследования, выявили предложения сопоставимые с объектом исследования по ряду ценообразующих факторов, применили все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов.

В рамках сравнительного подхода сначала эксперты определили рыночную стоимость здания, в составе которого расположены только два исследуемых помещения. Далее экспертами полученная рыночная стоимость здания была распределена между исследуемыми помещениями. Суммарно стоимости двух исследуемых помещений в рамках сравнительного подхода составляют рыночную стоимость ОКС.

Эксперты пояснили, что цены, приведенные в анализе, не являются константой и подвержены различным влияниям внешних факторов. Более того, цены аналитических источников включают в себя стоимость недвижимости в границах всей Москвы, включая районы около МКАД. При этом исследуемые помещения распложены в ЦАО города Москвы, в прямой видимости с Садового кольца (с его внутренней стороны), что является более дорогостоящей недвижимостью.

Полученное значение рыночной стоимости исследуемых помещений обусловлено следующими факторами: помещения в совокупности представляют собой действующие караоке-кафе и ресторан, расположены в особняке ЦАО города Москвы - самом дорогом сегменте типов объектов рынка недвижимости и находятся в прямой видимости с Садового кольца (с его внутренней стороны).

Экспертами даны ответы и на иные поставленные перед ними вопросы, письменные пояснения экспертов на поставленные перед ними вопросы приобщены к материалам дела. Указанные пояснения экспертов являются полными, мотивированными, оснований сомневаться в обоснованности применения корректировок, подбора объектов-аналогов не имеется.

Не могут быть приняты во внимание и иные доводы представителя административного истца о недостоверности результатов судебной оценочной экспертизы. Так, все выводы судебного эксперта были сделаны в рамках их профессиональных знаний; экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у экспертов соответствующей специальности; материалами дела подтверждается, что эксперты Борисова В.А. и Серегина Е.В. имеют высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В свою очередь сведений о наличии соответствующих специальных познаний у представителя административного истца не имеется.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов, а также полагать о наличии противоречий в выводах экспертов у суда не имеется, в связи с чем отсутствуют и основания для назначения по делу повторной экспертизы, о чем было заявлено представителем административного истца. Напротив, суд находит, что суждения экспертов основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательствами.

Позиция административного истца о неверном определении результатов рыночной стоимости нежилых помещений в рамках экспертного исследования основана на субъективном толковании законодательства об оценочной деятельности и методологии проведения такой оценки.

В названной ситуации, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта сделано экспертами на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Между тем учитывая, что определенная экспертами рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами ПОМ1, ПОМ2 превышает их кадастровую стоимость, а также принимая во внимание, что исходя из общих принципов действующего законодательства правовое положение административного истца при рассмотрении спора, возбужденного в целях защиты его прав, не может быть ухудшено, суд приходит к выводу о том, что установленная в рамках государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость указанных нежилых помещений отвечает интересам заявителя, в то время как установление решением суда кадастровой стоимости в размере рыночной, превышающей первоначальную кадастровую стоимость, нарушит права административного истца. В такой ситуации суд отказывает в удовлетворении требований ООО "Уайт Сейл Риэлти" о пересмотре кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами ПОМ1, ПОМ2.

Расходы по проведению судебной экспертизы в размере СУММА были возложены на административного ответчика, обязанность по оплате экспертизы Департаментом городского имущества г. Москвы исполнена, что подтверждается платежным поручением N 2895 от 16 марта 2022 года. Представителем Департамента городского имущества г. Москвы заявлено ходатайство о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Решая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд исходит из следующего. Согласно положениям ст.ст. 103, 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ все понесенные по делу судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Таким образом, учитывая, что в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказано, понесенные по делу судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере СУММА подлежат взысканию с заявителя в пользу Департамента городского имущества г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО "Уайт Сейл Риэлти" отказать.

Взыскать с ООО "Уайт Сейл Риэлти" в пользу Департамента городского имущества г. Москвы расходы по проведению судебной экспертизы в размере СУММА.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда подпись В.А. Полыга

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2022 года

6

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru