Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 года №3га-958/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 18 декабря 2017 года Дело N 3га-958/2017
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К.,
при секретаре Таюповой Г.А.,
с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.,
представителей ООО ТД "Оренмин" Белоненко И.Г., Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан Борисовской Ю.А., Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел Республики Башкортостан Харисовой Г.Ф., Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе Головкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Оренмин" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Оренмин" (далее - ООО ТД "Оренмин", общество) обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 3 000 000 руб.
В обоснование заявленного требования общество указало, что в сентябре 2012 года в отдел экономической безопасности ОП N 5 Управления МВД России по городу Уфе ООО ТД "Оренмин" подано заявление в отношении директора ООО "Лантан" Романова Д.С. по факту мошенничества. После неоднократных отмен постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и обращений общества о ненадлежащей доследственной проверке, спустя четыре года после обращения с заявлением, только 31 октября 2016 года, по требованию прокуратуры Республики Башкортостан, СО по РПТО ОП N 5 УМВД России по указанному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 15 июня 2017 года в связи с невозможностью установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие приостановлено. Общая продолжительность судопроизводства составила 4 года и 1 месяц.
По мнению административного истца, длительность уголовного судопроизводства превысила разумные сроки, несмотря на неоднократные жалобы административного истца не установлены лица, совершившие преступление, при этом у следствия имеются сведения, необходимые для установления виновного лица и раскрытию преступления, полагает, что общество имеет право на присуждение денежной компенсации.
Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по мнению административного истца, явилось бездействие органов предварительного расследования, которыми неоднократно отказывалось в возбуждении уголовного дела, после возбуждения уголовного дела, предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, кроме того, дело многократно изымалось из производства одного следователя и передавалось другому. В связи с чем нарушено право административного истца на досудебное производство в разумный срок.
Представитель ООО ТД "Оренмин" по доверенности Белоненко И.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, а также просила учесть, что следственные действия ведутся неэффективно несмотря на то, что круг подозреваемых лиц известен; ее неоднократные обращения с жалобами не привели к каким-либо результатам; до настоящего времени никакого решения по делу не принято, а предварительное следствие в очередной раз приостановлено.
Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Республики Башкортостан в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан по доверенности Борисовская Ю.А. в удовлетворении административного иска просила отказать ввиду их необоснованности, представила письменные возражения.
Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел Республики Башкортостан по доверенности Харисова Г.Ф. возражала против удовлетворения административного искового заявления, указывая на отсутствие у административного истца нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе по доверенности Головкина А.В. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, также просила учесть, что сумма компенсации, заявленная обществом, является завышенной.
Исследовав материалы административного дела, материалы уголовного дела N 6072429, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, заслушав мнение прокурора, полагавшего административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (части 1 - 2). При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.
Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).
Как следует из материалов уголовного дела N 6072429, находящегося в производстве ОП N 2 Управления МВД России по г. Уфе Республики Башкортостан, ООО ТД "Оренмин" с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "Лантан" Романова Д.С., который, по мнению заявителя, мошенническим путем завладел денежными средствами общества, впервые обратилось 18 сентября 2012 года. Данное заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлении. Однако по заявлению ООО ТД "Оренмин" уголовное дело длительное время не возбуждалось.
Так, 3 октября 2012 года оперуполномоченным ОЭБ ОП N 5 Управления МВД России по г. Уфе вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 150-151). 19 декабря 2012 года постановление об отказе возбуждении уголовного дела отменено заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы и возвращено на дополнительную проверку (т. 1 л.д. 163). Далее, 28 декабря 2012 года, 5 апреля 2013 года, 18 октября 2013 года, 27 марта 2015 года, 13 июля 2015 года, 15 сентября 2015 года должностными лицами ОЭБ ОП N 5 Управления МВД России по г. Уфе выносились аналогичные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись соответствующими постановлениями заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы 13 марта 2013 года, 6 сентября 2013 года, 25 февраля 2015 года, 29 мая 2015 года, 7 августа 2015 года, 26 сентября 2015 года и возвращались на дополнительную проверку. 31 октября 2015 года оперуполномоченным ОЭБ ОП N 5 Управления МВД России по г. Уфе снова было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 26 сентября 2016 года отменено постановлением заместителя прокурора г. Уфы и возвращено на дополнительную проверку (т. 1, л.д. 167-168, 154, 159-160, 171, 178-179, 226, 236-237, 240, 243-246, 249, т. 2 л.д. 8-11, 14, 21-24, 37).
Таким образом, начиная с сентября 2012 года по сентябрь 2016 года, органами дознания 8 раз выносились постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии были отменены как незаконные и необоснованные.
Постановлением начальника отделения отдела по РПТО ОП N 5 Управления МВД России по г. Уфе 31 октября 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 1). 29 ноября 2016 года ООО ТД "Оренмин" в лице представителя Белоненко И.Г. признана и допрошена в качестве потерпевшего по уголовному делу (т. 2 л.д. 56-63),
28 декабря 2016 года постановлением начальника СУ Управления МВД России по г. Уфе уголовное дело изъято из отдела по РПТО ОП N 5 СУ УМВД России по г. Уфе и передано в отдел по РПТО ОП N 2 СУ УМВД России по г. Уфе для дальнейшего расследования (т. 2 л.д. 98-99).
29 декабря 2016 года уголовное дело принято к производству следователем отдела по РПТО ОП N 2 СУ УМВД России по г. Уфе (т. 2 л.д. 101). По уголовному делу составлен согласованный план следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направлены поручения в службы ОП N 2 УМВД России по г. Уфе.
31 декабря 2016 года уголовное дело приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 108). 9 января 2017 года постановлением заместителем прокурора Калининского района г. Уфы данное постановление отменено и предварительное следствие возобновлено (т. 2 л.д. 110-111).
Далее, следователями отдела по РПТО ОП N 2 СУ УМВД России по г. Уфе по аналогичным основаниям приостанавливались 22 марта 2017 года, 15 июня 2017 года, которые были отменены соответствующими постановлениями начальника РПТО ОП N 2 СУ УМВД России по г. Уфе 15 мая 2017 года, 18 октября 2017 года (т. 2 л.д. 119, 122, 130, 134). Постановлением от 1 ноября 2017 года уголовное дело изъято руководителем следственного органа первым заместителем начальника ГСУ МВД по Республике Башкортостан и передано в отдел по РПТО ОП N 5 СУ УМВД России по г. Уфе (т. 2 л.д. 141-142). 10 ноября 2017 года данное постановление отменено руководителем следственного органа начальником ГСУ МВД по РБ генералом майором юстиции Михайловым В.П. и возвращено в отдел по РПТО ОП N 2 СУ УМВД России по г. Уфе (т. 2 л.д. 143-145). Постановлением следователя отдела по РПТО ОП N 2 СУ УМВД России по г. Уфе от 16 ноября 2017 года предварительное следствие приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 154 административного дела).
Таким образом, со дня подачи заявления о преступлении (18 сентября 2012 года) до дня принятия очередного решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу (16 ноября 2017 года) прошло 5 лет 1 месяц 28 дней, в то время как в силу частей 1 - 5 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.
Доводы представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе о том, что общий срок судопроизводства следует исчислять без учета периодов, когда производство по делу было приостановлено и составил всего 443 дня, не могут оправдывать длительность досудебного производства по делу, поскольку после вынесения постановлений о приостановлении предварительного следствия, как того требуют положения ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные меры, которые бы привели к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого, либо прекращения производства по делу, в должной степени не предпринимались, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения данного административного дела и объективно подтверждается отсутствием окончательного правового решения по уголовному делу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.
Пункты 3.1 и 3.3 части 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, гарантируя потерпевшим доступ к правосудию в разумный срок, прямо предписывают при определении разумного срока досудебного производства учитывать такие обстоятельства, как достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Доводы представителя Министерства внутренних дел Республики Башкортостан об отсутствии оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, и, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу следует исчислять с момента признания ООО ТД "Оренмин" потерпевшим, то есть с 29 ноября 2016 года и до момента обращения административного истца в суд, который составляет не более года, суд считает несостоятельными. В данном случае, в силу приведенных выше правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 при определении разумного срока досудебного производства рассматривается период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса.
При определении разумности и продолжительности срока производства суд учитывает, что с момента обращения ООО ТД "Оренмин" с заявлением о возбуждении уголовного дела органами дознания 8 раз отказывалось в возбуждении уголовного дела. С момента возбуждения уголовного дела производство по уголовному делу неоднократно необоснованно приостанавливалось, дело изымалось из одного отдела Управления Министерства внутренних дел России по городу Уфе и передавалось в другой, из производства одного следователя для расследования другому. Контроль за расследованием уголовного дела руководителями следственных органов сводился лишь к отмене необоснованно принятых следователями процессуальных решений.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.
В данном конкретном случае суд считает, что неоднократные отказы в возбуждении уголовного дела по заявлению потерпевшего, а после его возбуждения и неоднократные приостановления производства предварительного следствия по уголовному делу при отсутствии результатов такого приостановления свидетельствует о том, что действия следователей, а также руководителей следственного органа были недостаточно полными и эффективными, что нарушает права потерпевшего на объективное и своевременное расследование уголовного дела. При этом действия потерпевшего по делу ООО ТД "Оренмин" являлись активными и добросовестными, направлены были на установление лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Кроме того, ООО ТД "Оренмин" неоднократно обращалось с жалобами в следственные органы, органы прокуратуры, суд о ненадлежащем проведении досудебного производства по уголовному делу, указывая на длительное бездействие должностных лиц. По представлению прокуратуры Управлением МВД России по г. Уфе проводилась проверка и за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, повлекшее нарушение требований уголовно-процессуального законодательства при расследовании, в том числе уголовного дела N 6072429, в отношении должностных лиц органов предварительного расследования были приняты соответствующие меры.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что длительность досудебного производства по уголовному делу N 6072429 является чрезмерной и не отвечает требованию разумности срока на уголовное судопроизводство, что является основанием для присуждения административному истцу компенсации за нарушение его права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Административный истец просит присудить компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 3 000 000 рублей.
В соответствии с разъяснениями данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.
При определении размера компенсации, подлежащей присуждению, суд учитывает период времени с даты подачи заявления о преступлении до дня вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия, сложность дела, принципы разумности, справедливости, практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, и определяет размер компенсации равным 50 000 руб.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статья 5 Закона о компенсации).
Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Оренмин" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.
Присудить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Оренмин" компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, перечислив их на счет N N... открытый в N..., БИК N... ИНН N..., КПП N...
Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.К. Зайнуллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка