Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2019 года №3га-915/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 22 августа 2019 года Дело N 3га-915/2019
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Козловой Н.В.
при секретаре Александровой К.И.,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Васильевой Л.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Васильева Л.В. обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Свои требования заявитель мотивировала тем, что постановлением Туймазинской межрайонной прокуратуры РБ от дата жалоба Васильевой Л.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 115 УК РФ в отношении неустановленного лица, вынесенное дата, оставлено удовлетворения.
В отношении Васильевой Л.В. было совершено преступление, группой лиц, которые наносили удары истце по голове.
дата было вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении в суд, после проведения проверки, в действиях ФИО38, ФИО44 и ФИО6 усмотрены признаки преступления, предусмотренные ст.115 ч.1 УК РФ.
дата было возбуждено уголовное дело и принято к производству в отношении неустановленных лиц, несмотря на то, что в заявлении было прямо указано, кем именно были нанесены телесные повреждения. Так, в материалах дела имеются показания очевидцев от дата: ФИО4, ФИО27, ФИО33, ФИО5 которые указывают, что Яушева P.P. и ФИО6 наносили Васильевой Л.В., сидевшей на земле, телесные повреждения (пиная по голове и телу) в результате чего, причинили легкий вред здоровью в виде сотрясения мозга, но постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству было вынесено в отношении неустановленного лица. В ходе проверки материалов уголовного дела было выявлено, что дознавателем не полнены требования УПК РФ о необходимости установления события преступления, изобличению виновного лица в его совершении, доказывания определенных обстоятельств, а именно способа, мотива и цели последствий совершенного преступления.
В июне 2015 г. было вынесено постановление о приостановлении уголовного дела, но по неизвестным обстоятельствам, постановление не было направлено потерпевшей. По телефону только было выяснено, что дело приостановлено в связи с невозможностью установления лица, причастного к совершению преступления. Во время нахождения дознавателя ФИО7 на учебе начальником дознания никаких мер не предпринималось по своевременному расследованию дела. Только после неоднократных звонков летом 2016 года дело было возобновлено и передано другому дознавателю, но и этот дознаватель не проводила должного расследования, а затем ушла в декретный отпуск.
дата постановлением дознавателя ФИО8 производство дознания по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
дата была подана жалоба на действия дознавателя Туймазинскому межрайонному прокурору. дата было вынесено постановление об удовлетворении жалобы, постановление дознания от дата было отменено как незаконное и необоснованное.
дата истцом Васильевой Л.В. было направлено обращение начальнику отдела МВД РФ по Туймазинскому району о разъяснении хода уголовного дела, на какой стадии находиться уголовное дело и когда будет направлено в суд, но ответа не поступило.
дата была подана жалоба на действия дознавателя Туймазинскому межрайонному прокурору. дата было вынесено постановление об удовлетворении жалобы, постановление дознания повторно от дата было отменено как незаконное и необоснованное. Туймазинская межрайонная прокуратура два раза отменяет одно и тоже постановление дознавателя от дата и никаких мер не предпринимает, надзор не осуществляет. К тому же дознание никаким образом не реагировало на отмену постановления о приостановлении уголовного дела. Из показаний очевидцев ясно, кто наносил удары по голове, но дознание не предъявляло обвинение.
Туймазинской межрайонной прокуратурой в постановлении об удовлетворении жалобы от дата было указано на необходимость допроса в качестве свидетелей ФИО18, ФИО42, а также о повторном допросе по данному обстоятельству Васильевой Л.В.
дата дознаватель выносит постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, согласно п.З ч. 1 ст.24 УПК Российской Федерации без согласия на прекращение уголовного дела (преследования) обвиняемого или подозреваемого, ведь обстоятельства, указанные в п.З ч.1 ст.24 УПК РФ, признаются нереабилитирующими.
дата заместитель прокурора Туймазинской межрайонной прокуратуры ФИО9 вынес постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела по основанию истечения срока давности уголовного преследования, согласно п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
дата дознавателем отдела МВД России по адрес и адрес Республики Башкортостан ФИО10 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию истечения срока давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
дата Туймазинским межрайонным прокурором постановление о прекращении уголовного дела отменено, в связи с отсутствием оценки действий ФИО38, так как она не допрошена в качестве подозреваемой, очная ставка между ФИО38 и истцом не проведена, а также решение о прекращении уголовного преследования, то есть согласие ФИО38 на прекращение уголовного дела не получено.
дата дознавателем отдела МВД России по адрес и адрес Республики Башкортостан ФИО10 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
дата истец Васильева Л.В. обратилась с жалобой на постановление о прекращении уголовного дела.
дата Туймазинским межрайонным прокурором вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.
Продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента совершения преступления - дата до вынесения постановления о прекращении уголовного преследования дата составила 4 года, а до дня подачи административного иска в суд 04 года 05 месяцев 20 дней.
На основании изложенного Васильева Л.В. просит суд взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 3 000 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей, перечислив указанные суммы на расчетный счет истца по указанным реквизитам.
В судебном заседании Васильева Л.В. и ее законный представитель ФИО1 поддержали требования по приведенным выше основаниям. ФИО1 пояснила суду, что бездействие следственных органов по расследованию уголовного дела было в следующие периоды: дата адрес требований в размере 3 000 000 рублей, указанную в исковом заявлении, объясняет тем, что на момент совершения преступления Васильева Л.В. была несовершеннолетней, взрослые женщины наносили удары по голове, после чего неоднократно пришлось обращаться к неврологу, который назначал дорогостоящие препараты. Вследствие полученной травмы у дочери ухудшилась память, из-за чего она стала хуже учиться. На протяжении 4 лет дознаватели бездействовали, не передавал дело в суд, виновные ходят до настоящего времени безнаказанными.
Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от дата N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" представляет Министерство финансов Российской Федерации.
Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по адрес ФИО11 административные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила суду, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда и несения расходов на приобретение лекарственных препаратов, обоснованности расходов на оплату услуг представителя.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
В письменном возражении и в ходе предварительного судебного заседания дата представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО12 просила в удовлетворении требований отказать, полагая, что право Васильевой Л.В. на досудебное производство в разумный срок не нарушено.
Выслушав административного истца Васильеву Л.В. и её законного представителя ФИО1, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел Республики Башкортостан ФИО11, изучив материалы уголовного дела N..., суд находит административное исковое заявление Васильевой Л.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена дата в адрес) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).
Как следует из материалов уголовного дела N..., уголовное дело возбуждено дата старшим дознавателем ОД Отдела МВД России по адрес майором полиции ФИО13 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ по факту причинения телесных повреждений Васильевой Л.В. (л.д.1).
дата инспектором ОУУП и ПДН Отделом МВД России по адрес майором полиции ФИО14 были взяты объяснения ФИО2, ФИО1 и ФИО26 (л.д. 11-14).
дата инспектором ОУУП и ПДН Отделом МВД России по адрес майором полиции ФИО14 были взяты объяснения у ФИО38, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО36 (л.д. 15-20).
дата инспектором ОУУП и ПДН Отделом МВД России по адрес майором полиции ФИО14 были взяты объяснения у ФИО37 (л.д. 22).
дата инспектором ОУУП и ПДН Отделом МВД России по адрес майором полиции ФИО14 были взяты объяснения у ФИО18, ФИО28, ФИО19, ФИО20 (л.д. 22 - 26).
дата инспектором ОУУП и ПДН Отделом МВД России по адрес майором полиции ФИО14 были взяты объяснения у ФИО21 (л.д. 27).
дата инспектором ОУУП и ПДН Отделом МВД России по адрес майором полиции ФИО14 были взяты объяснения у ФИО22, ФИО28 (л.д. 29-30).
дата инспектором ОУУП и ПДН Отделом МВД России по адрес майором полиции ФИО14 были взяты объяснения уФИО23, ФИО33, ФИО5, ФИО2 (л.д. 31-34).
дата на основании постановления ст. УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по адрес майора полиции ФИО24 от дата проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы N..., выполненной ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ Республики Башкортостан, у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде ОЗЧМТ - ...
дата на основании постановления ст. УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по адрес майора полиции ФИО14 от дата проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы N..., выполненной ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ Республики Башкортостан, у ФИО38 ...
дата на основании постановления ст. УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по адрес майора полиции ФИО24 от дата проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы N..., выполненной ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ Республики Башкортостан, у ФИО20 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков левого бедра, правого бедра (л.д. 40).
дата ст. инспектором УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по адрес майором полиции ФИО14 было вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении в суд, после проведения проверки, в действиях ФИО38, Яушевой P.P. и ФИО6 усмотрены признаки преступления, предусмотренные ст.115 ч.1 УК РФ (л.д. 41).
дата от законного представителя ФИО2 - ФИО1 подана жалоба на постановление ст. инспектора УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по адрес майора полиции ФИО14 от дата о передаче сообщения о преступлении в суд (л.д. 46-48).
дата заместителем Туймазинского межрайонного прокурора младшего советника юстиции ФИО9 вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении жалобы законного представителя ФИО2 - ФИО1 подана жалоба на постановление ст. инспектора УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по адрес майора полиции ФИО14 от дата о передаче сообщения о преступлении в суд (л.д. 49).
дата ст. инспектором УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по адрес майором полиции ФИО14 было вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении в суд, после проведения проверки, в действиях ФИО38, Яушевой P.P. и ФИО6 усмотрены признаки преступления, предусмотренные ст.115 ч.1 УК РФ (л.д. 51).
дата Тумайзинским межрайонным прокурором советником юстиции ФИО25 вынесено постановление об отмене постановления от дата о передаче сообщения мировому судье (л.д. 55).
дата дознавателем ОД Отдела МВД России по адрес капитаном полиции ФИО7 вынесено постановление о признании потерпевшим Васильевой Л.В. по уголовному делу N... (л.д. 65).
дата дознавателем ОД Отдела МВД России по адрес капитаном полиции ФИО7 вынесено постановление о допуске для участия в уголовном деле представителя (законного представителя) потерпевшего, гражданского истца ФИО1 (л.д. 63).
дата дознавателем ОД Отдела МВД России по адрес капитаном полиции ФИО7 допрошена в качестве несовершеннолетней потерпевшей Васильева Л.В. (л.д. 67-70).
дата дознавателем ОД Отдела МВД России по адрес капитаном полиции ФИО7 допрошены в качестве несовершеннолетних свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28 (л.д. 76-84).
дата дознавателем ОД Отдела МВД России по адрес капитаном полиции ФИО7 вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу N... (л.д. 86).
дата дознавателем ОД Отдела МВД России по адрес капитаном полиции ФИО7 потерпевшая Васильева Л.В. и ее представитель ФИО1 ознакомлены с постановлением от дата о назначении судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу N....
дата на основании постановления дознавателя МВД России по адрес капитана полиции ФИО7 от дата проведена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы N..., выполненной ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ Республики Башкортостан, у ФИО2 ...
дата постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России по адрес капитана полиции ФИО7 производство дознания приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. (л.д. 90).
дата постановлением начальника ОД Отдела МВД России по адрес полковника полиции ФИО29 возобновлено дознание по уголовному делу N... (л.д. 93).
дата ст. дознавателем Отдела МВД России по адрес майором полиции ФИО8 были допрошены в качестве свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 (л.д. 97-121).
дата ст. дознавателем Отдела МВД России по адрес майором полиции ФИО8 был допрошен в качестве свидетеля ФИО35 (л.д. 123-126).
дата ст. дознавателем Отдела МВД России по адрес майором полиции ФИО8 был допрошен в качестве свидетеля ФИО36 (л.д. 128-131).
дата ст. дознавателем Отдела МВД России по адрес майором полиции ФИО8 был допрошен в качестве свидетеля ФИО37 (л.д. 133-137).
дата ст. дознавателем Отдела МВД России по адрес майором полиции ФИО8 была допрошена в качестве свидетеля ФИО38 (л.д. 138-140).
дата ст. дознавателем Отдела МВД России по адрес майором полиции ФИО8 было вынесено постановление о продлении срока дознания на 30 суток, до дата (л.д. 152-153 ).
дата ст. дознавателем Отдела МВД России по адрес майором полиции ФИО8 было вынесено постановление о назначении дополнительной медицинской судебной экспертизы, проведение которой поручено ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ Республики Башкортостан.
дата на основании постановления ст. дознавателя Отдела МВД России по адрес майора полиции ФИО8 от дата проведена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы N..., выполненной ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ Республики Башкортостан, у ФИО2 ...
дата ст. дознавателем Отдела МВД России по адрес майором полиции ФИО8 были проведены очные ставки между потерпевшей ФИО2 и свидетелем ФИО39, а также между потерпевшей ФИО2 и свидетелем ФИО21 (л.д. 172-182 ).
дата.ст. дознавателем Отдела МВД России по адрес майором полиции ФИО8 было вынесено постановление о приостановлении дознания согласно п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 190).
дата дознавателем Отдела МВД России по адрес лейтенантом полиции ФИО40 было вынесено постановление о приостановлении дознания согласно п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 195).
дата истцом ФИО2 было направлено обращение начальнику отдела МВД РФ по адрес о разъяснении хода уголовного дела, на какой стадии находится уголовное дело и когда будет направлено в суд.
дата ФИО2 была подана жалоба на действия дознавателя Туймазинскому межрайонному прокурору.
дата И.о. Туймазинского межрайонного прокурора советником юстиции ФИО9 было вынесено постановление об удовлетворении жалобы Васильевой Л.В., постановление дознавателя Отдела МВД России по адрес от дата было отменено (л.д. 199-200).
дата дознавателем Отдела МВД России по адрес лейтенантом полиции ФИО10 было вынесено постановление о приостановлении дознания согласно п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 205).
дата дознавателем Отдела МВД России по адрес лейтенантом полиции ФИО10 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию истечения срока давности уголовного преследования, согласно п.3 ч. 1 ст.24 УПК РФ (л.д. 219-224).
дата Васильевой Л.В. подана жалоба на постановление дознавателя Отдела МВД России по адрес от дата о прекращении уголовного дела по истечении срока давности уголовного преследования согласно п.З ч. 1 ст.24 УПК РФ.
дата заместитель прокурора Туймазинской межрайонной прокуратуры ФИО9 вынес постановление об отмене постановления дознавателя Отдела МВД России по адрес от дата о прекращении уголовного дела по истечении срока давности уголовного преследования, согласно п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 229).
дата дознавателем отдела МВД России по адрес и адрес Республики Башкортостан ФИО10 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию истечения срока давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 115 УК РФ (л.д. 240-246).
дата Туймазинским межрайонным прокурором старшим советником юстиции ФИО25 постановление о прекращении уголовного дела от дата отменено в связи с отсутствием оценки действий ФИО38, так как она не допрошена в качестве подозреваемой, очная ставка между ФИО38 и истцом не проведена, согласие ФИО38 на прекращение уголовного дела не получено (л.д. 251).
дата дознавателем отдела МВД России по адрес и адрес Республики Башкортостан ФИО10 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию истечения срока давности уголовного преследования (л.д. 258-264).
дата истец Васильева Л.В. написала жалобу на постановление о прекращении уголовного дела по основанию истечения срока давности уголовного преследования в Туймазинскую межрайонную прокуратуру.
дата Туймазинским межрайонным прокурором вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление (абз. 2).
Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком (абз. 3).
Следовательно, по настоящему делу подлежит рассмотрению период судопроизводства с момента признания Васильевой Л.В. потерпевшей дата (л.д. 65 ).
Довод Васильевой Л.В. об исчислении нарушения срока с момента обращения с заявлением о совершенном преступлении основан на неправильном толковании норм уголовного права, Федерального закона N68-ФЗ и противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.
Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента признания Васильевой Л.В. потерпевшей дата до прекращения уголовного дела по основанию истечения срока давности уголовного преследования дата составила 3 года 6 месяца 18 дней.
Продолжительность досудебного производства по делу составила - 3 года 6 месяца 18 дней и содержит в отдельные периоды признаки нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В соответствии с п. 25 Постановления в случае нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о компенсации может быть реализовано после предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 УПК РФ. Отказ в удовлетворении данной жалобы, а также ее нерассмотрение указанными лицами в установленный законом срок, не является препятствием для обращения с заявлением о компенсации. Если жалоба на длительность осуществления досудебного производства по уголовному делу не подавалась, однако имеются сведения, что по этому уголовному делу выносилось постановление о продлении сроков предварительного расследования, которое обжаловалось заявителем в порядке, установленном частью 1 статьи 123 и (или) статьей 125 УПК РФ, данное обстоятельство следует рассматривать как соблюдение требования об ускорении рассмотрения дела (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации).
Судом установлено, что потерпевшая Васильева Л.В. неоднократно обжаловала постановления о приостановлении дознания и о прекращении уголовного дела прокурору, в том числе в порядке ст.ст. 123, 125 УПК РФ.
Анализируя соблюдение установленных законодательством Российской Федерации процессуальных сроков и разумных сроков расследования, суд приходит к следующим выводам.
Суд, оценивая обстоятельства дела, правовую и фактическую его сложность, приходит к выводу, что на протяжении всего периода расследования действия дознавателей были направлены на выявление лиц, причастных к совершению преступления, с этой целью и в соответствии с планом мероприятий были произведены допросы свидетелей, произведены исследования, назначались экспертизы. По делу допрошены более 10 свидетелей, назначено 5 экспертиз различных лиц, дополнительные экспертизы, 7 раз производство по делу приостанавливалось в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.
Перерывы в проведении следственных действий с момента возобновления производства по делу были непродолжительными, дознавателями осуществлялись следственные действия по указанию руководителей, прокуроров.
Между тем, продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу на определенных этапах судопроизводства являлась чрезмерной и не отвечала требованию разумного срока.
Доводы представителя Васильевой Г.Н. о бездействии дознания в следующие периоды: июнь 2015 года - лето 2016 г., лето 2016 г. - осень 2018 г. судом проверены и своего подтверждения не нашли, по материалам дела следует, что в указанный период времени дознавателями производились допросы свидетелей, выносились постановления.
Отсутствие следственных действий в определенные периоды времени является результатом неэффективности действий дознавателей и отсутствием должного контроля за ходом его расследования со стороны руководителя органа дознания. В период следствия Васильева Л.В., будучи потерпевшей по делу, неоднократно обращалась с жалобами по поводу хода расследования, обжаловала постановления, которые неоднократно отменялись прокурором, что подтверждает неэффективность действий органа дознания.
При этом суд принимает во внимание, что периоды бездействия в стадии досудебного производства по уголовному делу в отдельные периоды привели к нарушению права Васильевой Л.В. на досудебное производство в разумный срок.
Произведя оценку изложенным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку действия дознавателей, производимые при осуществлении дознания, в отдельные периоды не были последовательными, неоднократные приостановления производства по делу по одним и тем же основаниям без проведения каких-либо следственных действий после отмены предыдущих постановлений, отмена постановлений, отсутствие в них детальной оценки, не способствовали своевременному расследованию дела.
С учетом изложенного суд считает необходимым присудить Васильевой Л.В. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в период досудебного производства.
Разрешая вопрос о размере компенсации, которая подлежит взысканию в пользу Васильевой Л.В., суд учитывает конкретные обстоятельства дела, продолжительность нарушения права заявителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости и принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, считает достаточным взыскать компенсацию в размере 30 000 рублей.
При этом суд считает, что произведенный в административном исковом заявлении расчет Васильевой Л.В. о размере компенсации не отвечает принципам разумности и произведен без учета факторов, определяющих размер компенсации по рассматриваемой категории дел.
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципа разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
С учётом всех приведённых обстоятельств данного дела, суд признает разумной и справедливой компенсацию за нарушение права Васильевой Л.В. на досудебное судопроизводство в разумный срок в сумме 30 000 рублей.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (части 2 статьи 5 Закона о компенсации).
Согласно части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Суд полагает необходимым взыскать в пользу Васильевой Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером N... от дата (л.д. 5).
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Башкортостан
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Васильевой Л.В. удовлетворить частично.
Присудить Васильевой Л.В. компенсацию за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, перечислив указанные денежные средства на счет N... в Башкирском отделении N... ПАО Сбербанк адрес БИК N... корр. счет N... ИНН N...) получатель Васильева Л.В. дата года рождения.
Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Н.В. Козлова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка