Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2018 года №3га-561/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 20 апреля 2018 года Дело N 3га-561/2018
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Тазетдиновой Г.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО14.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Белкина ФИО15 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Белкин С.В. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.
В обоснование требований Белкин С.В. указал, что в производстве Отдела полиции N7 СУ Управления МВД России по г. Уфа Республики Башкортостан с 06 марта 2013 года находится уголовное дело NN... возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Белкин С.В. по указанному уголовному делу признан потерпевшим. Предварительное расследование по уголовному делу неоднократно приостанавливалось следователем, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Впоследствии постановлениями прокурора Советского района г. Уфы Республики Башкортостан постановления о приостановлении предварительного следствия отменялись как незаконные и необоснованные. С момента возбуждения уголовного дела и до настоящего времени законного решения по делу не принято. Административный истец считает, что органами следствия допущена волокита при расследовании уголовного дела, поскольку в материалах уголовного дела имеются все необходимые доказательства, разумные сроки досудебного производства по уголовному делу нарушены. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила четыре с половиной года.
В судебном заседании представитель Белкина С.В. - Нугаманов В.М. требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, представляющего интересы Российской Федерации в силу пункта 2 части 9 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" Борисовская Ю.А. считает, что право административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено.
Представители Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе Головкина А.В., Отдела полиции N7 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе Нурмухаметов И.И. просили оставить административное исковое заявление Белкина С.В. без удовлетворения, указали, что все необходимые оперативно-розыскные мероприятия органами предварительного следствия проводились своевременно.
Выслушав объяснения представителей административного истца, административного ответчика и заинтересованных лиц, исследовав материалы административного дела, а также материалы уголовного дела N3080472, суд приходит к следующим выводам.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статья 6).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, Закон о компенсации) потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
На основании части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 7.3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок вправе обратиться потерпевший в шестимесячный срок со дня принятия следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии следователем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
В статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч. ч. 1 - 3).
Обстоятельства, подлежащие учету в целях определения разумности срока производства по уголовному делу NN..., следующие.
29 января 2013 года Белкин С.В. подал заявление в Управление МВД России по г. Уфе о привлечении к уголовной ответственности ФИО20. (том 1 л.д.2).
В этот же день отобраны объяснения Белкина С.В. и других лиц (том 1 л.д.4, 12, 13, 14, 16).
31 января 2013 года заместитель начальника полиции Управления МВД России по г. Уфе продлил срок проверки сообщения о преступлении до 10 суток (том 1 л.д.5).
02 февраля 2013 года отобраны объяснения у ФИО21. (том 1 л.д.6).
05 февраля 2013 года заявление Белкина С.В. направлено по территориальности в Отдел полиции N7 СУ Управления МВД России по г. Уфе для организации проверки и принятия решения (том 1 л.д.3, 10, 11).
07 февраля 2013 года и.о. начальника Отдела полиции N7 Управления МВД России по г. Уфе продлил срок проверки сообщения о преступлении до 10 суток (том 1 л.д.28).
17 февраля 2013 года заместитель прокурора Советского района г. Уфы продлил срок проверки сообщения о преступлении до 06 марта 2013 года (том 1 л.д.30).
05 марта 2013 года старший следователь отдела по РПТО ОП N7 СУ Управления МВД России по г. Уфе вынес постановление о возбуждении уголовного дела NN... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица (том 1 л.д.1).
07 марта 2013 года вынесено постановление о признании потерпевшим Белкина С.В., составлен протокол его допроса (том 1 л.д.33-34, 35-37).
В этот же день допрошен ФИО22. в качестве свидетеля (том 1 л.д.38-42).
13 марта 2013 года и.о. начальника ОРПТО ОП N7 Управления МВД России по г. Уфе вынес постановление о передаче уголовного дела для дальнейшего расследования другому следователю, также дал письменные указания по уголовному делу (том 1 л.д.43, 44).
21 марта 2013 года допрошены два свидетеля (том 1 л.д.46-48, 49-51).
01 апреля 2013 года вынесено постановление о получении образцов почерка у свидетеля ФИО23. для сравнительного исследования, составлен протокол получения образцов сравнительного исследования (том 1 л.д.52, 53-68).
04 апреля 2013 года вынесено постановление о назначении почерковедческой судебной экспертизы (том 1 л.д.78).
05 апреля 2013 года составлен протокол дополнительного допроса потерпевшего (том 1 л.д.69-71).
В этот же день вынесено постановление о производстве выемки оригинала расписки ФИО24., составлен протокол выемки (том 1 л.д.72, 73-77).
08 апреля 2013 года составлен протокол ознакомления потерпевшего с постановлением о назначении судебной экспертизы (том 1 л.д.79).
20 апреля 2013 года выдано заключение эксперта ЭКО ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан N535 (том 1 л.д.80-81).
20 апреля 2013 года составлен протокол очной ставки между потерпевшим Белкиным и свидетелем ФИО25 (том 1 л.д.82-84).
06 мая 2013 года следователь вынес постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 1 л.д.104).
08 мая 2013 года заместитель прокурора Советского района г. Уфы вынес постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 06 мая 2013 года (том 1 л.д.106-107).
31 мая 2013 года начальник отдела по РПТО ОП N7 СУ Управления МВД России по г. Уфе вынес постановление об установлении срока для исполнения указаний прокурора (том 1 л.д.108).
31 мая 2013 года следователь отдела по РПТО ОП N7 СУ Управления МВД России по г. Уфе вынес постановление о принятии уголовного дела к производству (том 1 л.д.110).
В этот же день вынесено постановление о производстве выемки документов ... составлен протокол выемки, протокол осмотра предметов (том 1 л.д.112, 113-116, 117-144).
31 мая 2013 года следователь вынес постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 1 л.д.145).
03 июля 2013 года заместитель прокурора Советского района г. Уфы направил требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, активизировать работу по делу, организовать работу следственных действий (том 1 л.д.147-148).
03 июля 2013 года заместитель прокурора Советского района г. Уфы вынес постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 31 мая 2013 года (том 1 л.д.149-150).
20 ноября 2013 года заместитель прокурора Советского района г. Уфы направил требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, активизировать работу по делу, организовать работу следственных действий (том 1 л.д.151-152).
10 декабря 2013 года начальник отдела по РПТО ОП N7 СУ УМВД России по г. Уфе вынес постановление об изъятии уголовного дела из производства следователя и передачи уголовного дела другому следователю для дальнейшего расследования (том 1 л.д.153).
В этот же день следователь вынес постановление о принятии уголовного дела к производству (том 1 л.д.155).
25 июня 2014 года и.о. начальника отдела по РПТО ОП N7 СУ Управления МВД России по г. Уфе дал письменные указания по уголовному делу (том 1 л.д.162).
В этот же день следователь вынес постановление о принятии уголовного дела к производству (том 1 л.д.163).
15 июля 2014 года проведены очные ставка между свидетелями ФИО16. и ФИО19., ФИО17. и ФИО18. (том 1 л.д.196-198, 199-202).
24 июля 2014 года составлен протокол осмотра места происшествия (том 1 л.д.238-240).
24 июля 2014 года вынесено постановление о производстве выемки, составлен протокол выемки (том 1 л.д.241, 242-244).
В этот же день вынесено постановление о получении образцов почерка у свидетеля ФИО26 для сравнительного исследования, составлен протокол получения образцов для сравнительного исследования (том 1 л.д.245, 246-247).
Также 24 июля 2014 года составлен протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО27. (том 1 л.д.248-249).
25 июля 2014 года вынесено постановление о назначении почерковедческой судебной экспертизы (том 1 л.д.250).
25 июля 2014 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи, с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 1 л.д.253).
В этот же день и.о. начальника отдела по РПТО ОП N7 СУ Управления МВД России по г. Уфе дал заключение об обоснованности приостановления предварительного следствия по уголовному делу (том 1 л.д.255).
Уголовное дело N3080472 не содержит иных документов.
18 апреля 2018 года на запрос суда из прокуратуры Советского района г. Уфы Республики Башкортостан поступило постановление прокурора Советского района г. Уфы Республики Башкортостан от 17 августа 2015 года об отмене постановления следователя отдела РПТО ОП N7 СУ Управления МВД России по г. Уфе о приостановлении следствия по уголовному делу NN... от 25 июля 2014 года, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и направлено для производства следствия в отдел РПТО ОП N7 Управления МВД России по г. Уфе.
Следовательно, уголовное дело NN... в настоящее время не окончено, постановления следователя о прекращении производства по делу не вынесено, судебного акта, которым завершено рассмотрение уголовного дела, судом не постановлено.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.
При исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.
Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.
В случае если в нарушение требований части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.
Уголовное дело было возбуждено 05 марта 2013 года после проведения проверки по заявлению Белкина С.В., постановление о признании потерпевшим Белкина С.В. вынесено своевременно 07 марта 2013 года. Поэтому общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу подлежит исчислению с 07 марта 2013 года до момента обращения в суд с настоящим административным иском 25 января 2018 года и составляет 4 года 10 месяцев 18 дней.
С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", суд приходит к выводу, что действия следственных органов нельзя признать достаточными и эффективными в целях своевременного расследования уголовного дела. Изначально следователем принимались меры по расследованию уголовного дела, произведены следственные действия по допросу потерпевшего, свидетелей, в качестве свидетеля к участию в деле привлечен Суюшев И.М., отобраны образцы почерка у Суюшева И.М. для сравнительного исследования, проведена почерковедческая экспертиза, произведена выемка оригинала расписки, проведена очная ставка между потерпевшим и свидетелем. Однако с 06 мая 2013 года производство по уголовному делу периодически необоснованно приостанавливалось, затем указанные постановления отменялись постановлениями заместителя прокурора Советского района г. Уфы Республики Башкортостан. С 25 июля 2014 года органами предварительного следствия по уголовному делу не выполнено ни одно следственное действие.
По смыслу положений частей 1-5 статьи 162, пункта 2 части 1 статьи 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер. Время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено, в срок предварительного следствия не включается, вместе с тем, суд полагает необходимым отметить тот факт, что предварительное следствие по уголовному делу N N... до настоящего времени не окончено.
Так, предварительное следствие по данному уголовному делу три раза приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (06 мая 2013 года, 31 мая 2013 года и 25 июля 2014 года), несмотря на то, что заявитель просил о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, ФИО28., который путем обмана похитил у него денежные средства в суме ... рублей, причинив тем самым ущерб в особо крупном размере. По мнению суда, уголовное дело не представляло ни правовой, ни фактической сложности. В деле фигурируют один потерпевший, несколько свидетелей.
Постановления следователя о приостановлении предварительного следствия отменялись постановлениями прокуратуры Советского района г. Уфы Республики Башкортостан как незаконные и необоснованные, после чего производство по делу возобновлялось (08 мая 2013 года, 03 июля 2013 года).
При возобновлении предварительного следствия указания, данные в постановлениях прокурора на выполнение необходимых следственных и оперативно-розыскных мероприятий, в полной мере не осуществлялись следователем. Вследствие этого, отменяя очередное постановление следователя о приостановлении производства по уголовному делу прокурор вынужден был давать повторно те же указания на выполнение следственных действий и мероприятий.
Кроме того, после вынесения прокурором Советского района г. Уфы Республики Башкортостан постановления от 17 августа 2015 года об отмене постановления следователя о приостановлении следствия по уголовному делу от 25 июля 2014 года, предварительное следствие по уголовному делу не было возобновлено следователем и никаких следственных действий не проведено.
То обстоятельство, что предварительное следствие неоднократно приостанавливалось и не расследовалось более 4 лет, свидетельствует о нарушении права Белкина С.В. на объективное и своевременное расследование уголовного дела.
Таким образом, на стадии досудебного производства по делу органами предварительного следствия было необоснованно затянуто производства по делу, что не способствовало установлению истины по делу.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях административного истца, повлекших увеличение сроков рассмотрения дела, не имеется.
Необходимо отметить, что потерпевший Белкин С.В. неоднократно обращался как в следственные органы, так и в органы прокуратуры и суда с жалобами в порядке ст. ст. 123-125 УПК РФ о признании незаконными постановления следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, на волокиту и допущенные нарушения законности при расследовании уголовного дела, большинство из которых были удовлетворены органом прокуратуры, руководителем следственного органа и суда. Постановления следователя о приостановлении предварительного следствия отменялись после удовлетворения жалоб потерпевшего.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства и нормы права, учитывая критерии, установленные в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что длительность досудебного производства по уголовному делу N3080472 является чрезмерной и не отвечает требованию разумности срока на уголовное судопроизводство, что является основанием для присуждения административному истцу компенсации за нарушение его права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Данное обстоятельство указывает в целом на наличие недостатков в действиях следственных органов.
Вместе с тем, признавая требования административного истца обоснованными, суд полагает, что сумма компенсации 1 000 000 рублей, указанная в иске, является завышенной.
Определяя размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд учитывает обстоятельства возбуждения уголовного дела, категорию преступления, степень правовой и фактической сложности уголовного дела, продолжительность нарушения прав административного истца и значимость последствий, а также принципы разумности, справедливости и практику Европейского Суда по правам человека и считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Белкина С.В. компенсацию за нарушение права на досудебное производство в разумный срок в размере 70 000 рублей.
Из материалов дела следует, что Белкин С.В. при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, в связи с чем на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная сумма подлежит возмещению административному истцу.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").
Согласно части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 258 - 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Белкина ФИО30 удовлетворить частично.
Присудить Белкину ФИО29 компенсацию за нарушение права на досудебное производство в разумный срок в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей перечислив их на счет N N... в филиале ... (ИНН N..., КПП N..., БИК N..., к/с N... в отделении НБ Республики Башкортостан, ОГРН N..., р/с N...).
Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.А.Тазетдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка