Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2019 года №3га-504/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2019 года Дело N 3га-504/2019
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тазетдиновой Г.А.,
при секретаре судебного заседания Хажиевой Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ганеевой С.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Ганеева С.Н. обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей.
В обоснование требований указала, что 27 сентября 2017 года она обратилась в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к Больнице скорой медицинской помощи о возмещении расходов на лечение. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Общий срок судопроизводства, с даты принятия иска к производству суда до вынесения районным судом последнего судебного акта составил 8 месяцев. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2018 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года изменено в части. Считает, что разумные сроки судопроизводства по гражданскому делу нарушены.
В судебном заседании Ганеева С.Н. административное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что суд необоснованно затянул рассмотрение дела, назначив 22 ноября 2017 года экспертизу в учреждении, в котором отсутствуют соответствующие специалисты. В результате экспертиза была проведена только 04 мая 2018 года. После вынесения судом решения по делу, ее апелляционная жалоба также долго назначалась на апелляционное рассмотрение.
Интересы Российской Федерациях в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" представляет Министерство финансов Российской Федерации.
Представитель административного ответчика Министерства финансов
Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан Борисовская Ю.А., просила оставить административное исковое заявление Ганеевой С.Н. без удовлетворения, считая, что ее право на судопроизводство в разумный срок не нарушено.
Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы гражданского дела N 2-104/2018, суд находит административное исковое заявление Ганеевой С.Н. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г.Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статья 6).
В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Статьей 6.1 (части 1 - 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.
Данное разъяснение указывает на то, что при оценке разумности сроков судопроизводства должны приниматься и во внимание время, затраченное на назначение и проведение соответствующих экспертизы по делу, но не возлагает на суд, рассматривающий дело о присуждении компенсации, обязанность исследовать вопросы о целесообразности назначения и проведения судебной экспертизы по делу, в связи с которым заявлено требование о присуждении компенсации.
Как следует из материалов гражданского дела N 2-104/2018 27 сентября 2017 года исковое заявление Ганеевой С.Н. к Больнице скорой медицинской помощи о возмещении расходов на лечение по вреду здоровью поступило в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан (том 1 л.д.3).
В этот же день определением судьи иск принят к производству суда, назначена подготовка (том 1 л.д.1,2).
29 сентября 2017 года вынесено определение судьи о назначении дела к судебному разбирательству на 18 октября 2017 года в 12.00 часов (том 1 л.д.106).
18 октября 2017 года судебное заседание отложено на 22 ноября 2017 года в 11.00 часов для истребования медицинской документации истицы и подготовки сторонами вопросов для назначения судебно-медицинской экспертизы (том 1 л.д.116-117).
22 ноября 2017 года производство по делу приостановлено, вынесено определение суда о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы в ... (том 2 л.д. 56-57, 58-59).
04 декабря 2017 года Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан направил для исполнения определение суда от 22 ноября 2017 года в ... (том 2 л.д.69).
12 января 2018 года в суд поступило письмо ... о том, что 11 января 2018 года в ГБУЗ бюро СМЭ МЗ Республики Башкортостан состоялось заседание экспертной комиссии, на котором от назначенных судом специалистов врача гастроэнтеролога ГКБ N13 г. Уфы С.Н.Н.., врача терапевта ГКБ N 5 г. Уфы Н.Н.Н.., врача абдоминального хирурга РКБ им. Куватова А.Х.З.. были представлены отводы. В связи с чем бюро ходатайствовало об определении специалистов в области (курортологии, реабилитологии, физиолечении, хирургии) в качестве членов экспертной комиссии, о привлечении специалистов профессорско-преподавательского состава из ФГБОУ ВО БГМУ, определении даты, времени заседания экспертной комиссии и обеспечении явки специалистов (том 2 л.д.86).
После чего 16 января 2018 года Октябрьский районный суд г. Уфы направил запрос ректору ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России о предоставлении сведений о специалистах для согласования даты заседания экспертной комиссии (том 2 л.д.90).
23 января 2018 года в суд поступил ответ на запрос суда из ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России с информацией о выделении специалистов для участия в комиссии экспертов (том 2 л.д.93).
25 января 2018 года в суд поступило ходатайство Ганеевой С.Н. об ускорении судебного разбирательства (том 2 л.д.94).
30 января 2018 года суд направил в адрес ... письмо о назначении экспертов для участия в экспертизе и предоставлении даты заседания экспертной комиссии для извещения сторон (том 2 л.д.100).
В этот же день в суд поступило ходатайство Ганеевой С.Н. об отводе назначенных экспертов (том 2 л.д.103), в связи с чем определением судьи от 30 января 2018 года производство по гражданскому делу возобновлено, рассмотрение отводов Ганеевой С.Н. в судебном заседании назначено на 05 февраля 2018 года к 16.00 часам (том 2 л.д.107).
05 февраля 2018 года судом рассмотрено в судебном заседании ходатайство Ганеевой С.Н. об отводе экспертов, вынесено определение суда об отказе в удовлетворении отвода Ганеевой С.Н. экспертам. Производство по гражданскому делу вновь приостановлено до получения результатов экспертизы (том 2 л.д.116-118, 119, 120).
06 февраля 2018 года судья направила письмо в адрес ... с просьбой назначить заседание экспертной комиссии (том 2 л.д.121).
12 февраля 2018 года в суд поступило сообщение ... о назначении заседания экспертной комиссии на 15 февраля 2018 года в 11.00 часов (том 2 л.д.124).
21 февраля 2018 года в суд поступило заключение эксперта ... N 61 с указанием, что экспертная комиссия в настоящее время не может ответить на вопросы суда ввиду того, что Ганеевой (Загретдиновой) С.Н. необходимо дообследование в условиях Федерального противоспаечного центра Клиники БГМУ с применением методов инструментальной диагностики спаечной болезни брюшины (том 2 л.д.128-204).
26 февраля 2018 года суд направил в адрес Ганеевой С.Н. письмо о поступлении в суд заключения эксперта для явки в суд для ознакомления с заключением и выразить письменное согласие на прохождение дополнительных обследований в срок до 28 февраля 2018 года (том 2 л.д.205).
28 февраля 2018 года суд поступило заявление Ганеевой С.Н. об ускорении рассмотрения дела (том 2 л.д.218-219).
02 марта 2018 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 12 марта 2018 года в 17.00 часов (том 2 л.д.216).
05 марта 2018 года определением председателя Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан заявление Ганеевой С.Н. по ускорению рассмотрения дела оставлено без удовлетворения (том 2 л.д.220).
12 марта 2018 года производство по делу приостановлено, в связи с назначением комплексной судебно-медицинской экспертизы в ... (том 3 л.д.15-16, 17-18).
13 марта 2018 года судья направила письмо в адрес Клиники ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России о направлении Ганеевой С.Н. на прием к врачу-хирургу для решения вопроса о назначении обследований ... (том 3 л.д.20).
20 марта 2018 года судья направила письмо в адрес Клиники ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России о предоставлении в суд письменного заключения рентгенограммы (том 3 л.д.25).
06 апреля 2018 года Клиники ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России сообщила суду, что Ганеева С.Н. была осмотрена 15 марта 2018 года врачом-хирургом и из назначенных обследований прошла ... (том 3 л.д.31).
19 апреля 2018 года судья направила в адрес ... протокол исследования КТ-томографии брюшной полости и письмо о назначении заседания экспертной комиссии и извещении о дате заседания (том 3 л.д.35).
20 апреля 2018 года в суд поступило ходатайство ... о привлечении в состав экспертной комиссии врача рентгенолога-специалиста в области компьютерной томографии (том 3 л.д.36).
24 апреля 2018 года судья направила в адрес ректора ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России запрос о назначении для участия в комиссии экспертов врача рентгенолога - специалиста в области компьютерной томографии (том 3 л.д.39).
27 апреля 2018 года ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России направил в суд сообщение о направлении специалиста в области компьютерной томографии для проведения судебно-медицинской экспертизы (том 3 л.д.40).
28 апреля 2018 года ... сообщило суду дату заседания комиссии с назначенными судом специалистами на 04 мая 2018 года (том 3 л.д.42).
15 мая 2018 года в суд поступило заключение эксперта ... N173 (том 3 л.д.53-135).
На 23 мая 2018 года в 11.30 часов судом назначено судебное заседание (том 3 л.д.137-139).
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года исковые требования Ганеевой С.Н. к ГБУЗ Больница скорой медицинской помощи г. Уфы о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда удовлетворено частично (том 3 л.д.164-172).
22 июня 2018 года в суд поступила апелляционная жалоба Ганеевой С.Н. на решение суда от 23 мая 2018 года и заявление об исправлении описки в решении суда (том 3 л.д.176, 201).
26 июня 2018 года в суд поступила апелляционная жалоба ГБУЗ Республики Башкортостан Больница скорой медицинской помощи г. Уфы на решение суда от 23 мая 2018 года (том 3 л.д.177-198).
Определением судьи от 02 июля 2018 года назначено судебное заседание по заявлению Ганеевой С.Н. об исправлении описки, допущенной в решении суда от 23 мая 2018 года (том 3 л.д.200).
Определением суда от 09 июля 2018 года исправлена описка в решении суда от 23 мая 2018 года (том 3 л.д.205-206).
23 июля 2018 года суд направил сторонам по гражданскому делу апелляционные жалобы Ганеевой С.Н. и ГБУЗ Республики Башкортостан Больница скорой медицинской помощи г. Уфы на решение суда от 23 мая 2018 года для ознакомления и принесения своих возражений в срок до 06 августа 2018 года (том 3 л.д.209).
07 августа 2018 года Октябрьский районный суд г. Уфы направил в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан гражданское дело по иску Ганеевой С.Н. к ГБУЗ Республики Башкортостан Больница скорой медицинской помощи г. Уфы о возмещении расходов на лечение для рассмотрения апелляционных жалоб 22 августа 2018 года (том 3 л.д.217).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2018 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 23 мая 2018 года изменено в части взыскания с ГБУЗ Республики Башкортостан Больница скорой медицинской помощи г. Уфы в пользу Ганеевой С.Н. расходов на ксерокопирование, в остальной части решение суда от 23 мая 2018 года оставлено без изменения (том 3 л.д.236-245).
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 29 марта 2016 года в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу. Период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.
Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 29 марта 2016 года следует, что последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
Таким образом, последним судебным актом по данному гражданскому делу является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2018 года.
Общая продолжительность судопроизводства по данному делу, исчисляемая со дня поступления в суд искового заявления - 27 сентября 2017 года и до дня вынесения последнего судебного акта - 22 августа 2018 года, составила 10 месяцев 25 дней.
Данный срок не может быть признан неразумным, поскольку само по себе длительное рассмотрение дела не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено волокиты, необоснованного отложения судебных заседаний. Анализ причин отложения дела в течение рассматриваемого периода свидетельствует о том, что на продолжительность судопроизводства повлияло назначение судом первой инстанции комплексной судебно-медицинской экспертизы по данному делу, с привлечением в состав экспертной комиссии специалистов из разной области медицины. Для присуждения сумм в возмещение дополнительных расходов, нуждаемость в соответствующих видах помощи и лечения, сроки их оказания должны быть подтверждены заключением медицинской экспертизы. Назначая комплексную судебно-медицинскую экспертизу суд обеспечил возможность доказать те обстоятельства, на которые Ганеева С.Н. ссылалась как на основания своих требований.
Утверждение административного истца об отсутствии необходимости в назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы и возможности использовать заключения экспертов по другим гражданским делам с ее участием является неправомерным.
Исходя из положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора о возмещении вреда здоровью.
Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходил из важности экспертизы для правильного разрешения спора по существу, отметив, что поставленные перед экспертом вопросы требуют специальных познаний.
Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом суда, при этом судами не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Кроме того, необходимо отметить, что после назначения судом первой инстанции 22 ноября 2017 года комплексной судебно-медицинской экспертизы Ганеевой С.Н. было заявлено ходатайство об отводе назначенных экспертов, после чего суд вынужден был возобновить производство по делу для рассмотрения отводов. 05 февраля 2018 года производство по делу было повторно приостановлено и назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза. Также самоотводы были заявлены несколькими экспертами, в связи с чем суд сделал дополнительные запросы для определения других экспертов в комиссию. Данные действия участников гражданского процесса связаны с реализацией ими процессуальных прав и не могут расцениваться как нарушение сроков судопроизводства, при этом председательствующий судья принял все должные меры по организации судопроизводства, своевременному назначению экспертизы и разрешению дела.
По данному делу судом первой инстанции по существу спора было постановлено одно решение, судом второй инстанции - одно апелляционное определение. Назначение гражданского дела на апелляционное рассмотрение по апелляционным жалобам истца и ответчика было произведено судом своевременно, задержка в направлении апелляционных жалоб сторонам для принесения замечаний незначительна и не повлияла на длительность рассмотрения дела.
Практика Европейского суда по правам человека свидетельствует о том, что обычно разумным сроком для рассмотрения гражданского дела с учетом начального и конечного момента их исчисления является 2 - 2,5 года.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что при рассмотрении дела о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок необходимо обеспечивать индивидуальный подход к его разрешению. Суду необходимо учитывать требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства дела, наступившие последствия нарушений, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.
Административным истцом каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие необратимых нарушений прав истца в связи с длительным, по мнению истца, рассмотрением дела, не представлено.
Несмотря на то, что некоторых указанных выше задержек можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок с учетом общей его продолжительности.
Задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства являются допустимыми, так как общая продолжительность судебного разбирательства с учетом обстоятельств дела не является чрезмерной и не нарушила права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.
Неоднократное обращение истца в суд с заявлениями об ускорении рассмотрения гражданского дела, с учетом указанных выводов, также не свидетельствует о нарушении указанного права истца на судопроизводство в разумный срок.
Изучив и оценив все имеющиеся доказательства, относящиеся к этапам и процедуре судопроизводства по делу, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что общий срок рассмотрения дела судами составил более 2 месяцев, предусмотренного частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения административного иска не имеется. Действия судов при разрешении дела являлись эффективными, своевременными, волокита по делу не допущена, право Ганеевой С.Н. на гражданское судопроизводство в разумный срок нарушено не было.
Руководствуясь ст. ст. 177 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Башкортостан,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления Ганеевой С.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.А. Тазетдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка