Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2018 года №3га-500/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2018 года Дело N 3га-500/2018
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Тазетдиновой Г.А.,
при секретаре судебного заседания Хажиевой Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Агротехмаш" к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Агротехмаш" (далее - ЗАО "Агротехмаш") обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 3 000 000 рублей.
В обоснование требований общество указало, что в производстве Уфимского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан с ноября 2010 года находится уголовное дело NN..., в отношении гражданина К.И.Г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УПК РФ. ЗАО "Агротехмаш" по уголовному делу признано потерпевшим. Уголовное дело неоднократно прекращалось за отсутствием в действиях подозреваемого лица состава преступления. Административный истец считает, что органами следствия допущена волокита при расследовании уголовного дела, поскольку в материалах уголовного дела имеются все необходимые доказательства, разумные сроки досудебного производства по уголовному делу нарушены. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу по состоянию на 18 января 2018 года (дата подписания административного иска) составила 7 лет 2 месяца 15 дней.
В судебном заседании представитель ЗАО "Агротехмаш" Чертков А.В. требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, представляющего интересы Российской Федерации в силу пункта 2 части 9 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" Борисовская Ю.А. считает, что право административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено.
Выслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, исследовав материалы административного дела, а также материалы уголовного дела N0909149, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, Закон о компенсации) потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч. ч. 1 - 3).
Обстоятельства, подлежащие учету в целях определения разумности срока производства по уголовному делу NN..., следующие.
06 октября 2010 года в Уфимском межрайонном следственном отделе Следственного управления по Республике Башкортостан Следственного комитета при прокуратуре РФ зарегистрировано заявление ЗАО "Агротехмаш" за N2147 о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего руководителя КФХ "Артемида" К.И.Г.., а также иных лиц (том 1 л.д.232-236).
В этот же день отобраны объяснения у начальника юридического отдела ЗАО "Агротехмаш" Черткова А.В. (том 1 л.д.238-241).
19 октября 2010 года в Управлении ФСБ России по Республике Башкортостан зарегистрировано за N49 заявление ЗАО "Агротехмаш" о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, заявление направлено в Следственное управление Следственного комитета РФ по Республике Башкортостан в соответствии со ст. 145 УПК РФ (том 1 л.д., 21, 30-48).
22 октября 2010 года заместитель начальника УНП МВД по Республике Башкортостан вынес постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в Уфимский межрайонный следственный отдел следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Республике Башкортостан (том 1 л.д.13).
27 октября 2010 года Следственный комитет при прокуратуре РФ СУ по Республике Башкортостан направил в Уфимский межрайонный следственный отдел следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Республике Башкортостан заявление ЗАО "Агротехмаш" с материалами собранными УФСБ РФ по Республике Башкортостан для проведения проверки (том 1 л.д.20).
28 октября 2010 года отобраны объяснения у К.И.Г.. и Ю.Л.В.. (том 1 л.д.23-26, 28-29).
02 ноября 2010 года и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Башкортостан, рассмотрев сообщение о преступлении - рапорт об обнаружении признаков преступления и материалы проверки по факту преднамеренного банкротства КФХ "Артемида" Кармаскалинского района Республики Башкортостан, вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя фермерского хозяйства К.И.Г... Уголовное дело для организации предварительного следствия направлено руководителю Уфимского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Башкортостан (том 1 л.д.1-2).
12 ноября 2010 года вынесено постановление о признании потерпевшим Н.И.Г. составлен протокол его допроса, вынесено постановление о признании ... в лице представителя Н.И.Г.. гражданским истцом (том 1 л.д.131-132, 134-136, 138).
22 ноября 2010 года К.И.Г.. допрошен в качестве подозреваемого (том 1 л.д.52-60).
24 ноября 2010 года направлен запрос начальнику УГИБДД МВД по Республике Башкортостан о наличии зарегистрированных за К.И.Г.. транспортных средств (том 1 л.д.51).
01 декабря 2010 года назначена судебно-бухгалтерская экспертиза (том 1 л.д.427-429).
01 декабря 2010 года ЗАО "Агротехмаш" обратилось в Уфимский межрайонный следственный отдел следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Республике Башкортостан с ходатайством о признании их потерпевшими по уголовному делу (том 1 л.д.177).
02 декабря 2010 года вынесено постановление о признании потерпевшим Черткова А.В., представляющего интересы ЗАО "Агротехмаш" по уголовному делу, представитель потерпевшего допрошен, также было вынесено постановление о признании общества гражданским истцом (том 1 л.д.179-180, 181-186, 188).
09, 10, 13, 17, 18 декабря 2010 года допрошены пять свидетелей (том 1 л.д.106-108, 112-114, 115-117, 118-120, 128-130).
27 декабря 2010 года руководитель Уфимского межрайонного следственного отдела следственного управления СК при прокуратуре РФ по Республике Башкортостан продлил срок предварительного следствия до 02 февраля 2011 года (том 1 л.д.431-433).
13, 14 января 2011 года допрошены три свидетеля (том 1 л.д.109-111, 121-123, 125-127).
17 января 2011 года вынесено постановление о признании С.Л.В.., представляющую интересы ... потерпевшей по уголовному делу, проведен ее допрос, вынесено постановление следователя о признании ... гражданским истцом (том 1 л.д.61-62, 64-66, 69).
27 января 2011 года вынесено постановление о признании потерпевшим Н.Р.Р.., представляющего интересы ..., составлен протокол допроса, вынесено постановление о признании банка гражданским истцом (том 2 л.д.278-279, 280-283, 285).
27 января 2011 года срок предварительного следствия продлен до 02 апреля 2011 года (том 2 л.д.355-357).
08 февраля 2011 года составлен протокол допроса свидетеля Н.О.А.. (том 2 л.д.351-354).
22 марта 2011 года заместителем руководителя Уфимского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Республике Башкортостан вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с невозможностью проведения следственных действий, п.3 или 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (том 2 л.д.367-368).
18 апреля 2011 года на запрос заместителя руководителя следственного органа получен ответ на запрос из Кармаскалинской ЦРБ МЗ РБ о невозможности проведения следственных действий, в связи с нахождением К.И.Г.. с 22 марта 2011 года на стационарном лечении (том 2 л.д.366).
01 февраля 2012 года заместитель руководителя Уфимского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Башкортостан вынес постановление о возобновлении предварительного следствия (том 2 л.д.369-370).
14 февраля 2012 года прокурор Кармаскалинского района Республики Башкортостан вынес требование об устранении нарушений федерального законодательства при производстве предварительного расследования (том 2 л.д.372-373).
01 марта 2012 года предварительное следствие вновь приостановлено, в связи с невозможностью проведения следственных действий (п. 3 или 4 ч.1 ст. 208 УПК РФ) из-за нахождения К.И.Г. за пределами Российской Федерации (том 2 л.д.375-376).
30 ноября 2012 года прокурор Кармаскалинского района Республики Башкортостан вынес постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 01 марта 2012 года (том 3 л.д.2-3).
18 февраля 2013 года руководитель отдела процессуального контроля следственного управления направил в адрес руководителя Уфимского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Башкортостан указания в порядке ст. 39, ч.4 ст. 152 УПК РФ (том 3 л.д.12-14).
21 февраля 2013 года заместитель руководителя Уфимского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Башкортостан направил в адрес руководителя Уфимского межрайонного СО СУ СК РФ по Республике Башкортостан рапорт о невозможности принять к своему производству уголовное дело в связи с тем, что уголовное дело находится у эксперта-ревизора (том 3 л.д.15).
15 апреля 2013 года заместитель руководителя Уфимского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Башкортостан принял уголовное дело к своему производству (том 3 л.д.16).
В этот же день допрошен подозреваемый К.И.Г.., направлен запрос в Межрайонную ИФНС России N30 по Республике Башкортостан (том 3 л.д.55-59, 99).
16, 18 апреля допрошены три свидетеля (том 3 л.д.18-21, 46-48, 102-110).
17 апреля 2013 года составлен протокол осмотра места происшествия (том 35 л.д.1-11).
17 апреля 2013 года поступил ответ на запрос из Межрайонной ИФНС России N30 по Республике Башкортостан (том 3 л.д.111-230).
18, 19, 22 апреля 2013 года вынесено постановление о производстве выемки документов в офисе ООО Группа компаний "Артемида", составлены протоколы выемки, осмотра документов (том 3 л.д.231-233, 236-244, 245-259, 260-277, том 4 л.д.1-224, том 5 л.д.1-196, том 6 л.д.1-197, том 7 л.д.1-229, том 8 л.д.1-170, том 9 л.д.1-182, том 10 л.д.1-218, том 11 л.д.1-158, том 12 л.д.1-196, том 13 л.д.1-211, том 14 л.д.1-213, том 15 л.д.1-264, том 16 л.д.1-265, том 17 л.д.1-553, том 18 л.д.1-245, том 19 л.д.1-291, том 20 л.д.1-265, том 21 л.д.1-479, том 22 л.д.1-190, том 23 л.д.1-195, том 24 л.д.1-209, том 25 л.д.1-256, том 26 л.д.1-306, том 27 л.д.1-254, том 28 л.д.1-271, том 29 л.д.1-352, том 30 л.д.1-320, том 31 л.д.1-297, том 32 л.д.1-272, том 33 л.д.1-147).
20 апреля 2013 года дано поручение начальнику Управления ЭБ и ПК МВД по Республике Башкортостан о производстве оперативно-розыскных мероприятий об установлении местонахождения кредиторов (том 35 л.д.78-79).
24 апреля 2013 года составлен протокол допроса представителя потерпевшего ЗАО "Агротехмаш" Черткова А.В. (том 35 л.д.22-24).
В этот же день представитель потерпевшего подал ходатайство и гражданский иск к ЗАО "Агротехмаш", К.И.Г.. (том 35 л.д.53-54, 58-61).
24 апреля 2013 года назначена судебно-бухгалтерская экспертиза (том 35 л.д.68-71).
24, 26 апреля 2013 года подозреваемый, потерпевший ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы (том 35 л.д.72, 75).
25 апреля 2013 года заместитель руководителя следственного отдела направил поручение начальнику Управления ЭБ и ПК МВД по Республике Башкортостан о производстве оперативно-розыскных мероприятий, и отдельных следственных действий об установлении местонахождения кредиторов (том 35 л.д.144-145).
27 апреля 2013 года допрошен потерпевший Н.Р.Р.. (том 3 л.д.67-69).
27 апреля 2013 года заместитель руководителя Уфимского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Башкортостан частично удовлетворил ходатайства представителя потерпевшего Черткова А.В. (том 35 л.д.56-57).
30 апреля 2013 года составлен протокол допроса подозреваемого К.И.Г.. (том 35 л.д.71-21).
07 мая 2013 года направлен запрос в Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан об обеспечении явки для допроса специалиста, обладающего специальными познаниями (том 35 л.д.129-130).
08 мая 2013 года проведен допрос двух свидетелей (том 3 л.д.278-280, том 35 л.д.12-15).
13 мая 2013 года Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан представило ответ на запрос о погодных условиях в мае-июне 2010 года, приобретении племенного поголовья (том 35 л.д.131-132).
15 мая 2013 года и.о. руководителя СУ СК РФ по Республике Башкортостан продлил срок предварительного следствия по уголовному делу до 25 июня 2013 года (том 3 л.д.8-10).
16 мая 2013 года составлен протокол допроса свидетеля Ф.А.Р. (том 35 л.д.140-143).
20 мая 2013 года вынесено постановление о признании потерпевшим С.И.Л.., составлен протокол его допроса (том 35 л.д.110-112, 113).
21 мая 2013 года потерпевшие ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы (том 35 л.д.73,74).
21 мая 2013 года вынесено постановление о признании потерпевшим К.Р.Р., представляющего интересы ФНС России в лице Межрайонную ИФНС России N30 по Республике Башкортостан, проведен его допрос (том 35 л.д.81-84, 103-109).
21 мая 2013 года предварительное следствие (дознание) приостановлено, в связи с невозможностью проведения следственных действий (п.3 или 4 ч.1 ст. 208 УПК РФ) (том 35 л.д.163-164).
08 июля 2013 года руководитель Уфимского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Республике Башкортостан отменил постановление о приостановлении предварительного следствия и возобновил предварительное следствие (том 35 л.д.168-170).
В этот же день заместитель руководителя Уфимского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Республике Башкортостан принял дело к своему производству, также вынес постановление о производстве выемки в офисе ООО Группа компаний "Артемида" документов (том 35 л.д.172, 177-180).
09 июля 2013 года составлен протокол выемки документов в офисе ООО Группа компаний "Артемида" документов, протокол осмотра документов (том 35 л.д.184-187, 188-190).
11, 17 июля 2013 года допрошены три свидетеля (том 35 л.д.192-193, 194-196, 197-199).
17 июля 2013 года предварительное следствие приостановлено, в связи с невозможностью проведения следственных действий (п.3 или 4 ч.1 ст. 208 УПК РФ) (том 35 л.д.202-203).
18 августа 2013 года руководитель Уфимского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Республике Башкортостан отменил постановление о приостановлении предварительного следствия и возобновил предварительное следствие (том 35 л.д.206-208).
20 августа 2013 года заместитель руководителя Уфимского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Республике Башкортостан принял дело к своему производству (том 35 л.д.210).
22 августа 2013 года выдано заключение судебно-бухгалтерской экспертизы по уголовному делу (том 34 л.д.1-360).
23 августа 2013 года вынесено постановление о признании гражданским истцом Межрайонную ИФНС России N30 по Республике Башкортостан (том 35 л.д.100-102).
25 августа 2013 года вынесено постановление о признании потерпевшим В.Д.Б. представляющего интересы ..., составлен протокол допроса представителя потерпевшего (том 35 л.д.215-217, 218-220).
02 сентября 2013 года заместитель руководителя Уфимского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Республике Башкортостан вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении К.И.Г., в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (том 35 л.д.236-275).
03 марта 2014 года прокурор Кармаскалинского района Республики Башкортостан отменил постановление о прекращении уголовного дела (том 35 л.д.279-283).
18 марта 2014 года уголовное дело поступило в Уфимский межрайонный следственный отдел следственного управления СК РФ по Республике Башкортостан (том 35 л.д.278).
03 июля 2014 года в Уфимский межрайонный следственный отдел СУ СК при прокуратуре РФ по Республике Башкортостан поступило ходатайство Межрайонной ИФНС России N30 по Республике Башкортостан о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении ходатайства было отказано (том 36 л.д.1-10).
10 ноября 2014 года следователь по ОВД Уфимского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Башкортостан принял уголовное дело к производству (том 35 л.д.284).
11 ноября 2014 года назначена судебная экономическая экспертиза (том 35 л.д.287-290).
25 ноября 2014 года руководитель отдела криминалистики СУ СК России по Республике Башкортостан направил заключение эксперта N30 от 25 ноября 2014 года (том 35 л.д.292-312).
04 декабря 2014 года К.И.Г.. ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы, с заключением эксперта (том 35 л.д.291, 313).
10 декабря 2014 года следователь по ОВД Уфимского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Башкортостан прекратил уголовное дело в отношении К.И.Г. в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (том 35 л.д.314-353).
30 апреля 2015 года прокурор Кармаскалинского района Республики Башкортостан отменил постановление о прекращении уголовного дела от 10 декабря 2014 года, направил в адрес руководителя Уфимского МСО СУ СК РФ по Республике Башкортостан требование об устранении нарушений закона, допущенных при расследовании уголовного дела, проведении служебной проверки и привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц (том 36 л.д.16-18, 19-21).
11 августа 2015 года потерпевшие и их представители ознакомились с заключением эксперта (том 36 л.д.27,28-31).
14, 15 августа 2015 года допрошены свидетели, эксперт (том 36 л.д.32-38).
17 августа 2015 года следователь Уфимского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Башкортостан вновь прекратил уголовное дело в отношении К.И.Г.. за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (том 36 л.д.39-80).
08 октября 2015 года данное постановление было отменено прокурором Кармаскалинского района Республики Башкортостан (том 36 л.д.84-89).
01 декабря 2015 года следователь принял к своему производству уголовное дело (том 36 л.д.91).
08, 10, 24 декабря 2015 года следователь допросил подозреваемого, свидетелей (том 36 л.д.95-99, 103-105, 106-108).
28 декабря 2015 года следователь вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении К.И.Г.. за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (том 36 л.д.109-151).
18 августа 2016 года прокурор Кармаскалинского района Республики Башкортостан отменил постановление о прекращении уголовного дела от 28 декабря 2015 года (том 36 л.д.155-157).
21 декабря 2016 года следователь принял к своему производству уголовное дело (том 36 л.д.162).
22 декабря 2016 года в Уфимский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Республике Башкортостан на имя руководителя поступило заявление ЗАО "Агротехмаш" о контроле дальнейшего расследования уголовного дела, обеспечении требований уголовно-процессуального законодательства, соблюдения разумных сроков предварительного следствия (том 36 л.д.167-173).
25, 26 декабря 2016 года, 12 января 2017 года допрошены подозреваемый К.И.Г. свидетели (том 36 л.д.182-186, 187-189, 190-193, 194-196).
17 января 2017 года старший следователь Уфимского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Башкортостан вынес постановление о назначении дополнительной судебной экономической экспертизы (том 37 л.д.87-90).
19 января 2017 года составлены протоколы ознакомлений потерпевших с постановлением о назначении судебной экспертизы (том 37 л.д.91, 92, 93).
21 января 2017 года старший следователь Уфимского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Башкортостан прекратил уголовное дело в отношении К.И.Г.. за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (том 37 л.д.138-167).
22 февраля 2017 года представлено заключение эксперта N3 по материалам уголовного дела NN... (том 37 л.д.97-137).
09 октября 2017 года постановлением прокурора Кармаскалинского района Республики Башкортостан постановление следователя по ОВД Уфимского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Башкортостан от 21 января 2017 года о прекращении уголовного дела отменено, следствие возобновлено (административное дело N3-500/2018, том 2 л.д. 106-108).
Уголовное дело в настоящее время не окончено.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.
При исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.
Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.
В случае если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.
Уголовное дело было возбуждено 2 ноября 2010 года после проведения проверки по заявлению ЗАО "Агротехмаш", постановление о признании потерпевшим общества вынесено своевременно 02 декабря 2010. Поэтому общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу подлежит исчислению с 02 декабря 2010 года до момента обращения в суд с настоящим административным иском 18 января 2018 года и составляет 7 лет 1 месяц 16 дней.
С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", суд приходит к выводу, что действия следственных органов нельзя признать достаточными и эффективными в целях своевременного расследования уголовного дела. Изначально следователем принимались меры по расследованию уголовного дела, произведены следственные действия по допросу подозреваемого, потерпевших, свидетелей, направлены запросы о зарегистрированном за подозреваемым имуществе, вынесено постановление о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы. Однако с 22 марта 2011 года производство по уголовному делу периодически необоснованно приостанавливалось и прекращалось, затем указанные постановления следователя отменялись по многочисленным жалобам ЗАО "Агротехмаш" постановлениями руководителя Уфимского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного комитета РФ по Республике Башкортостан, прокурора Кармаскалинского района Республики Башкортостан.
Так, предварительное следствие по данному уголовному делу всего приостанавливалось 4 раза. В период с 22 марта 2011 года по 01 февраля 2012 года на основании п.4 ч.1 ст. 208 Уголовно - процессуального кодекса РФ до выздоровления подозреваемого и появления реальной возможности проведения с ним следственных действий. В материалах дела отсутствует запрос дознавателя в медицинское учреждение, подтверждающее нахождение подозреваемого на лечении в течение одного года.
В период времени с 01 марта 2012 года по 30 ноября 2012 года; с 21 мая 2013 года по 08 июля 2013 года; с 17 июля 2013 года по 18 августа 2013 года уголовное дело приостанавливалось на основании пункта 3 части 1 статьи 208 Уголовно - процессуального кодекса РФ, в связи с нахождением подозреваемого за пределами Российской Федерации. Однако документов, подтверждающий факт нахождения подозреваемого за пределами страны в материалах дела отсутствуют, следователем не направлены запросы в миграционную, таможенную службы, отсутствуют документы подтверждающие факт невозможности выполнения следователем следственных действий в указанные периоды.
Таким образом, приостановление предварительного следствия производилось на неоправданно длительный период времени: с 22 марта 2011 года по 01 февраля 2012 года (10 месяцев 10 дней); с 01 марта 2012 года по 30 ноября 2012 года (8 месяцев 30 дней); с 21 мая 2013 года по 08 июля 2013 года (1 месяц 18 дней); с 17 июля 2013 года по 18 августа 2013 года (1 месяц 1 день), а в целом на срок 1 год 9 месяцев 28 дней.
Далее, уголовное дело пять раз прекращалось по основанию, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях К.И.Г.. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.
После отмены постановления о прекращении уголовного дела от 03 марта 2014 года по делу вновь допущена неоправданная волокита. Так, 18 марта 2014 года данное уголовное дело поступило в Уфимский МСО СУ СК РФ по Республике Башкортостан для производства дополнительного расследования. Однако следователем уголовное дело принято в производство только 10 ноября 2014 года, т.е. через 8 месяцев, что является недопустимым и нарушает права потерпевших на разумные сроки рассмотрения уголовного дела.
При возобновлении предварительного следствия указания, данные в постановлениях прокурора Кармаскалинского района Республики Башкортостан на выполнение необходимых следственных и оперативно-розыскных мероприятий, в полной мере не осуществлялись следователем. Вследствие этого, отменяя очередное постановление следователя о прекращении производства по уголовному делу прокурор вынужден был давать повторно те же указания на выполнение следственных действий и мероприятий. Данные обстоятельства подтверждаются и требованием прокурора Кармаскалинского района Республики Башкортостан от 30 апреля 2015 года в адрес руководителя Уфимского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Башкортостан, в котором указывается, что предварительное следствие по уголовному делу необоснованно прекращалось, не выполнены все необходимые следственные действия и мероприятия, необходимые для завершения расследования уголовного дела и направления его в суд. Кроме того, прокурор указал на проведение служебной проверки в отношении виновных должностных лиц и привлечении к дисциплинарной ответственности по факту волокиты уголовного дела.
То обстоятельство, что предварительное следствие неоднократно приостанавливалось и прекращалось на срок более 4 лет, свидетельствует о нарушении права ЗАО "Агротехмаш" на объективное и своевременное расследование уголовного дела.
Таким образом, на стадии досудебного производства по делу органами предварительного следствия было необоснованно затянуто производства по делу, что не способствовало установлению истины по делу.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях административного истца, повлекших увеличение сроков рассмотрения дела, не имеется.
Необходимо отметить, что потерпевшее лицо ЗАО "Агротехмаш" неоднократно обращалось как в следственные органы, так и в органы прокуратуры и суда с жалобами в порядке ст. ст. 123-125 УПК РФ о признании незаконными постановления следователя о приостановлении предварительного следствия и прекращении производства по уголовному делу, на волокиту и допущенные нарушения законности при расследовании уголовного дела, большинство из которых были удовлетворены органом прокуратуры, руководителем следственного органа и суда. Постановления следователя о приостановлении предварительного следствия и прекращении производства по делу отменялись после удовлетворения жалоб потерпевшего.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства и нормы права, учитывая критерии, установленные в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что длительность досудебного производства по уголовному делу NN... является чрезмерной и не отвечает требованию разумности срока на уголовное судопроизводство, что является основанием для присуждения административному истцу компенсации за нарушение его права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Данное обстоятельство указывает в целом на наличие недостатков в действиях следственных органов.
Вместе с тем, признавая требования административного истца обоснованными, суд полагает, что сумма компенсации 3 000 000 рублей, указанная в иске, является завышенной.
Определяя размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд учитывает обстоятельства возбуждения уголовного дела, категорию преступления, степень правовой и фактической сложности уголовного дела, продолжительность нарушения прав административного истца и значимость последствий, а также принципы разумности, справедливости и практику Европейского Суда по правам человека и считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ЗАО "Агротехмаш" компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 руб.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").
Согласно части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 258 - 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление закрытого акционерного общества "Агротехмаш" удовлетворить частично.
Присудить закрытому акционерному обществу "Агротехмаш" компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, перечислив их на расчетный счет N N... в ..., к/с N..., БИК N...
Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.А.Тазетдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка