Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020 года №3га-1472/2019, 3га-127/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 3га-127/2020
Верховный суд Республики Башкортостан в составе:
судьи Верховного суда Республики Башкортостан Старичковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рафиенко Е.Р.,
с участием представителя административного истца ООО "Лагуна" - Гвиниашвили З.З., представителя административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - Абузаровой А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" (далее - ООО "Лагуна") к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,
установил:
ООО "Лагуна", являясь арендатором земельного участка категории земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: адрес вид разрешенного использования: ..., обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, мотивируя требование тем, что кадастровая стоимость земельного участка в результате проведенной государственной кадастровой оценки земель особо охраняемых территорий и объектов Республики Башкортостан по состоянию на 1 января 2018 года не соответствует его рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика ... N... от дата.
Административный истец просил установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, указав, что завышенная, по мнению административного истца, кадастровая стоимость затрагивает его интересы как плательщика арендной платы, исчисляемой исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Гвиниашвили З.З. поддержала с учетом подданного уточненного иска заявленные административные исковые требования в полном объеме, не соглашаясь с заключением оценочной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка, полагая выводы эксперта недостоверными.
Представитель административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по доверенности Абузарова А.Т. с исковыми требованиями, основанными на отчете об оценке, не согласилась, просила установить кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта.
Представители административных ответчиков Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились.
В соответствии с положениями статей 150, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых не признана судом обязательной.
Заслушав объяснения представителя административного истца Гвиниашвили З.З., представителя административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан Абузаровой А.Т., эксперта ФИО6, специалиста ФИО7, исследовав письменные доказательства из материалов административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Положения статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон об оценочной деятельности) предусматривает, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 247 и статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возложена на административного истца. На административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.
Использование земли в Российской Федерации является платным, и одной из форм платы за использование земли является арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23.06.2014г. N 171-ФЗ).
Как следует из пунктов 1, 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при проведении государственной кадастровой оценки датой определения кадастровой стоимости является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (абзац второй статьи 24.15 Закона об оценочной деятельности).
Из материалов дела следует, что административный истец пользуется земельным участком с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м, по адресу: адрес на основании договора аренды от дата, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата.
Согласно условиям договора и расчету арендной платы к нему, ставка арендной платы рассчитана в процентах от кадастровой стоимости земельного участка.
Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости и зарегистрированных правах от дата, земельный участок на кадастровый учет поставлен 27 июля 2016 года, относится к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования - для рекреационной деятельности.
На земельном участке расположено нежилое здание базы отдыха, принадлежащее административному истцу на праве собственности (выписка из ЕГРН о зарегистрированных правах от дата).
Результаты государственной кадастровой оценки земель особо охраняемых территорий и объектов Республики Башкортостан по проведенному в 2018 году в Республике Башкортостан очередному туру работ по актуализации государственной кадастровой оценки утверждены Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 1 ноября 2018 года N 1371 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков Республики Башкортостан по состоянию на 1 января 2018 года в составе земель отдельных категорий", опубликованным 09.11.2018 года в "Ведомостях Государственного Собрания - Курултая, Президента и Правительства Республики Башкортостан.
Вышеуказанным Приказом кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на 1 января 2018 года в размере 3 140 200,35 руб.
согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Оспаривая кадастровую стоимость земельного участка, административный истец представил в материалы дела отчет оценщика ... N... от дата, согласно которому рыночная стоимость определена по состоянию на 1 января 2018 года в размере 1 217 013,00 руб.
Принимая во внимание расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью, определенной в отчете по оценке, судом по ходатайству представителя административного истца назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка, проведение которой поручено эксперту ... ФИО6
Согласно заключению эксперта ... ФИО6 от дата N... рыночная стоимость земельного участка определена по состоянию на 1 января 2018 года размере 2 067 593,00 руб.
Суд при оценке заключения эксперта в порядке, предусмотренном ст.ст. 82,84 Кодекса административного судопроизводства РФ, в качестве одного из доказательств, не имеющего предопределяющего значения по настоящему делу, находит его достоверным и допустимым, учитывая, что в составе представленного экспертного заключения имеются сведения о квалификации эксперта, проводившего исследования (стаж оценочной деятельности ... лет), включение в Реестр членов СРОО, наличие квалификационного аттестата по оценке недвижимости, полис страхования гражданской ответственности эксперта и экспертной организации. Требования, содержащиеся в ст.ст. 2, 3, 4, 6-8, 16 и 17, ч.2 ст.18, ст.ст. 24 и 25 Федерального Закона от 31.05.2011 г. N 73-ФЗ (в редакции от 25.11.2013г.) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемые к судебно-экспертным учреждениям, не являющихся государственными судебно-экспертными учреждениями, соблюдены. Эксперт предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение научно обосновано, составлено с учетом представленных эксперту документов об объекте оценки, не имеет противоречий. Выводы эксперта при определении рыночной стоимости земельного участка сделаны на основе сравнительного анализа, при котором экспертом использованы три аналога земельных участков, расположенных в Уфимскомадрес, относящихся к сегменту рынка - отдых (рекреация), с одинаковыми типовыми условиями о доступности необходимых инженерных коммуникаций, применив корректировку на местоположение. Информация получена по данным Интернет-сайтов о продаже земельных участков от февраля-декабря 2016 года, 31 июля 2017 года, содержащих необходимую информацию на предмет проверки ее достоверности. В заключении произведены также корректировки по виду передаваемых прав в отношении аналога N 2, по площади земельных участков, на близость к объектам, повышающим стоимость, с применением скидки на торг. Окончательный коэффициент вариации составил 0,15%, что свидетельствует об однородности подобранных экспертом аналогов.
Исследовав заключение эксперта и сопоставив его содержание с материалами дела, учитывая, что рыночная стоимость земельного участка установлена экспертным путем в ходе назначенной судом экспертизы, принимая во внимание, что достаточных доказательства недостоверности выводов эксперта лицами, участвующими по делу, не представлены, суд полагает заключение экспертизы надлежащим доказательством, которое может быть положено в основу вывода о рыночной стоимости земельного участка в размере, установленном экспертом.
Доводы представителя административного истца, приведенные в ходатайстве о назначении повторной оценочной экспертизы, не содержат доказательства о недостоверности рыночной стоимости объекта недвижимости, опровергаются пояснениями опрошенного в судебном заседании эксперта ... ФИО6, пояснившей, что все приведенные в возражениях на экспертное заключение доводы являются необоснованными и голословными, поскольку выбор экспертом конкретного подхода в исследовании в данном случае - сравнительного основан экспертом анализом рынка с возможностью подбора конкретных схожих и однородных аналогов. При этом отказ от применения иных подходов, в частности затратного, экспертом в заключении приведен.
Относительно довода административного истца о некорректности использования отобранных аналогов экспертом дана развернутая характеристика всех аналогов, находящихся под объектами рекреации, с применением необходимых корректировок, что в итоге привело к выводу об окончательном коэффициенте вариации 0,15%, что свидетельствует об однородности подобранных экспертом аналогов.
Все замечания административного истца не соответствуют фактическим данным, содержащимся в заключении эксперта.
Таким образом, суждение со стороны представителя административного истца о недостоверности выводов эксперта о рыночной стоимости земельного участка объективно не подтверждено.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 24 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", применительно к положениям статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.
Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка категории земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: адрес вид разрешенного использования: ..., в размере его рыночной стоимости 2 067 593,00 руб. по состоянию на 1 января 2018 года.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости считать 13 декабря 2019 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Е.А. Старичкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка